कर्नाटक के मैसूर के एक सेवानिवृत्त स्कूल शिक्षक को अपने बैंक खातों में कुल 1.33 करोड़ रुपये की नकद जमा राशि को केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (सीबीडीटी) जोखिम प्रबंधन रणनीति (आरएमएस) के तहत चिह्नित किए जाने के बाद आयकर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही का सामना करना पड़ा।आयकर विभाग ने यह भी नोट किया कि व्यक्तियों ने संबंधित वर्ष के लिए आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल नहीं किया था। इसका मतलब यह हुआ कि विभाग के पास जांच के दौरान अर्जित की गई आय का विवरण नहीं था।विभाग को पता था कि कृषि और बचत बैंक खातों से ब्याज उनकी आय के प्राथमिक स्रोत थे। हालाँकि, इसमें किसी भी स्रोत से अर्जित वास्तविक आय के बारे में जानकारी नहीं थी।
मामला किस बारे में है
परिणामस्वरूप नकद जमा ने विभाग को यह जांचने के लिए प्रेरित किया कि क्या वरिष्ठ नागरिक की कोई आय थी जिसका आकलन वर्ष (एवाई) 2015-16 के लिए खुलासा नहीं किया गया था। उसे कर नोटिस भेजकर पुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया शुरू की गई।निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए सीबीडीटी के आरएमएस के माध्यम से पहचाने गए लेनदेन थे:
- बचत बैंक खाते में 13 लाख रुपये नकद जमा। यह 10 लाख रुपये या उससे अधिक की नकद जमा की श्रेणी में आता है।
- 60 लाख रुपये की नकद जमा राशि, जिसे बचत बैंक खाते में 10 लाख रुपये या उससे अधिक की नकद जमा की श्रेणी के अंतर्गत भी बताया गया था।
- 50,000 रुपये और उससे अधिक की नकद जमा
- बैंक ब्याज: 12,701 रुपये “प्रतिभूतियों पर ब्याज के अलावा अन्य ब्याज”, धारा 194ए के तहत दर्ज किया गया।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वरिष्ठ नागरिक को धारा 148ए(बी) के तहत पहला नोटिस 26 मार्च, 2022 को जारी किया गया था। उन्होंने इसका जवाब नहीं दिया।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, अगला कदम 26 अप्रैल, 2022 को आया, जब मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने धारा 148ए (डी) के तहत आदेश पारित किया, यह निर्धारित करते हुए कि मामला धारा 148 के तहत निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए उपयुक्त था।उसी दिन एक धारा 148 नोटिस जारी किया गया था, जिसमें व्यक्ति को नोटिस प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों के भीतर निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए अपना आईटीआर दाखिल करने की आवश्यकता थी।इस बार वरिष्ठ नागरिक ने नोटिस के जवाब में आईटीआर दाखिल किया। हालाँकि, आयकर रिटर्न ई-सत्यापित नहीं था और इसलिए इसे अमान्य माना गया।एओ ने बाद में धारा 142(1) के तहत नोटिस और कारण बताओ नोटिस जारी किया। व्यक्ति ने अपनी ओर से इन नोटिसों का एक सीमित सीमा तक ही अनुपालन किया।पुनर्मूल्यांकन की कार्यवाही अंततः एक आदेश के रूप में सामने आई, जिसे एओ द्वारा 29 फरवरी, 2024 को धारा 144 के साथ पठित धारा 147 के तहत पारित किया गया। वरिष्ठ नागरिक की कुल मूल्यांकन आय 48.85 लाख रुपये निर्धारित की गई थी।इसके बाद टैक्स फाइलर ने सीआईटी (ए) के समक्ष मूल्यांकन को चुनौती दी, लेकिन सुनवाई के बाद अपील खारिज कर दी गई। इसके बाद वह मामले को आईटीएटी बेंगलुरु में ले गए।
ITAT बैंगलोर ने क्या फैसला सुनाया और उस व्यक्ति ने केस क्यों जीता
आईटीएटी की एसएमसी बेंच ने 15 अप्रैल, 2026 को वरिष्ठ नागरिक की अपील पर सुनवाई की और बाद में 10 जुलाई, 2026 को उनके पक्ष में अपना आदेश पारित किया।जो मुद्दा निर्णायक साबित हुआ वह जमा की गई नकदी की राशि नहीं, बल्कि पुनर्मूल्यांकन नोटिस का समय था।निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए, पुनर्मूल्यांकन नोटिस जारी करने की अंतिम तिथि 31 मार्च, 2022 थी। हालाँकि, इस मामले में धारा 148 का नोटिस सीमा अवधि समाप्त होने के 26 दिन बाद 26 अप्रैल, 2022 को जारी किया गया था।ITAT बैंगलोर ने इस देरी पर ध्यान दिया और माना कि निर्धारित अवधि समाप्त होने के बाद नोटिस जारी किया गया था।चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि आईटीएटी बेंगलुरु ने सीमा अवधि से उत्पन्न क्षेत्राधिकार के सवाल पर मामले का फैसला किया। एक बार जब ट्रिब्यूनल ने पाया कि धारा 148 नोटिस निर्धारित अवधि से परे जारी किया गया था और इसलिए अमान्य था, तो उस नोटिस के आधार पर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही जारी नहीं रह सकी।ट्रिब्यूनल ने मुद्दे की जांच करते समय पिछली समन्वय पीठों के फैसलों पर विचार किया। यह राजीव बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट और मोहम्मद यासीन मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों पर भी निर्भर था। इन निर्णयों ने स्पष्ट किया कि, निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए, पहले छह साल की सीमा अवधि की समाप्ति के बाद जारी किए गए पुनर्मूल्यांकन नोटिस को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।इसलिए आईटीएटी ने धारा 148 नोटिस और धारा 147 के तहत पारित पुनर्मूल्यांकन आदेश को रद्द कर दिया, और निर्धारिती की अपील की अनुमति दी।