अपनी पत्नी की दुकान में काम करने वाले एक व्यक्ति को अधिकतम खुदरा मूल्य से अधिक कीमत पर कोल्ड ड्रिंक बेचने के लिए तेरह साल तक आपराधिक मामले का सामना करना पड़ा। बॉम्बे हाई कोर्ट ने अब उस आपराधिक मामले का अंत कर दिया है जो उस व्यक्ति के खिलाफ 13 साल से चल रहा था।अदालत ने अभियोजन को रद्द कर दिया है, जो इस आरोप से उत्पन्न हुआ था कि व्यक्ति ने कोल्ड ड्रिंक की 600 मिलीलीटर की बोतल 26 रुपये में बेची थी, जबकि इसकी एमआरपी 25 रुपये थी।आरोप एक रुपये के अधिक शुल्क से संबंधित है। घटना के समय व्यक्ति अपनी पत्नी की दुकान पर काम कर रहा था।
मामला किस बारे में है
यह मामला 29 मार्च, 2013 को व्यक्ति की आटा मिल और उसकी पत्नी की दुकान पर लीगल मेट्रोलॉजी इंस्पेक्टर द्वारा किए गए निरीक्षण से उत्पन्न हुआ।दुकान के निरीक्षण के दौरान, निरीक्षक ने 25 रुपये की एमआरपी वाली 600 मिलीलीटर कोल्ड ड्रिंक की बोतल खरीदी। उस व्यक्ति ने कथित तौर पर बोतल के लिए 26 रुपये लिए और उतनी ही राशि दिखाते हुए एक बिल जारी किया।बाद में लीगल मेट्रोलॉजी इंस्पेक्टर ने 15 जुलाई, 2013 को एक पत्र में लीगल मेट्रोलॉजी के सहायक नियंत्रक को घटना की सूचना दी। पत्र में बताया गया कि 29 मार्च को उस व्यक्ति की पत्नी की दुकान के निरीक्षण के दौरान कथित तौर पर क्या हुआ था।इंस्पेक्टर की रिपोर्ट के आधार पर, सरकार ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, लांजा के समक्ष शिकायत दर्ज की।मजिस्ट्रेट ने 24 जुलाई 2013 को उस व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही का आदेश दिया। उस पर 2013 के केस नंबर 121 में लीगल मेट्रोलॉजी (पैकेज्ड कमोडिटीज) नियम, 2011 के नियम 32 (2) के साथ पढ़े गए नियम 18 (2) का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था।उस व्यक्ति ने पुनरीक्षण आवेदन संख्या के माध्यम से रत्नागिरी सत्र न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को चुनौती दी। 25 का 2013. हालांकि, ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, सत्र अदालत ने 18 सितंबर 2014 को उनकी चुनौती को खारिज कर दिया, जिससे उनके खिलाफ आपराधिक मुकदमा बरकरार रहा।इसके बाद उन्होंने बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।व्यक्ति ने अदालत को बताया कि इंस्पेक्टर ने शुरू में उसकी आटा मिल का दौरा किया था और मिल का संचालन जारी रखने की अनुमति देने के बदले में कथित तौर पर उससे 5,000 रुपये की रिश्वत की मांग की थी। शख्स के मुताबिक, उसने पैसे देने से इनकार कर दिया.उन्होंने आगे आरोप लगाया कि जब उन्होंने रिश्वत देने से इनकार कर दिया, तो इंस्पेक्टर ने उन्हें धमकी दी और एक अधिकार पत्र पर हस्ताक्षर करने को कहा। उस व्यक्ति ने कहा कि वह दस्तावेज़ की सामग्री को समझ नहीं पाया क्योंकि यह अंग्रेजी में लिखा गया था।यह विवाद वर्षों तक अदालतों के सामने रहा जब तक कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अंततः हस्तक्षेप नहीं किया।29 जून, 2026 को, अदालत ने उस व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक मुकदमा रद्द कर दिया, जिससे 1 रुपये की कोल्ड ड्रिंक की बोतल के ओवरचार्ज से उत्पन्न 13 साल पुराना मामला समाप्त हो गया।
उस आदमी ने केस क्यों जीता?
अनुज दवे, अभ्यास प्रमुख (अहमदाबाद और मुंबई)), क्लेवियस कानूनी&अल्पविराम; ईटी को बताया कि उस व्यक्ति के सफल होने का मुख्य कारण यह था कि अभियोजन गलत व्यक्ति के खिलाफ आगे बढ़ा था।अभियोजन पक्ष द्वारा जिन रिकॉर्डों पर भरोसा किया गया, उनसे पता चला कि कोल्ड ड्रिंक की बोतल उस व्यक्ति की पत्नी द्वारा बेची गई थी, जो दुकान की मालिक और संचालन करती थी। उन रिकॉर्डों के अनुसार, उस व्यक्ति की भूमिका बिक्री के बाद अपनी पत्नी के निर्देशों पर बिल तैयार करने तक ही सीमित थी।डेव ने कहा कि उच्च न्यायालय ने चालान तैयार करने और वास्तव में बिक्री करने के बीच अंतर किया। उनके विचार में, ओवरचार्जिंग से संबंधित प्रावधान उस व्यक्ति पर लागू होता है जो उत्पाद बेचता है, न कि उस व्यक्ति पर जो लेनदेन के बाद केवल बिल तैयार करता है। चूँकि वह व्यक्ति वह व्यक्ति नहीं था जिसने बिक्री की थी, इसलिए उसके विरुद्ध अभियोजन कायम नहीं रखा जा सका।उच्च न्यायालय ने अभियोजन को “गलत धारणा वाला और गलत दिशा में निर्देशित” बताया। यह भी नोट किया गया कि बिल पर दिखाई देने वाली तारीख को बदल दिया गया है, मार्च को जून में बदल दिया गया है, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले पर और संदेह पैदा हो गया है।डेव कहते हैं: “इस फैसले का मतलब यह नहीं है कि दुकानें अब एमआरपी से अधिक शुल्क ले सकती हैं जो एक अपराध है। अदालत ने स्पष्ट किया कि जिस व्यक्ति पर मुकदमा चलाया गया वह वही होना चाहिए जिसने वास्तव में बिक्री की थी। यहां दुकान पत्नी की थी और बिक्री उसकी थी; पति ने बाद में ही बिल लिखा था। आप किसी पर केवल इसलिए आपराधिक दायित्व नहीं थोप सकते क्योंकि वह विक्रेता से संबंधित है या उसने चालान सौंपा है।”न्यायाधीश ने कहा: “मेरी राय में ओवरराइटिंग अन्यथा भी पूरे मामले को संदिग्ध बनाती है।”अदालत ने लीगल मेट्रोलॉजी इंस्पेक्टर के 15 जुलाई 2013 के पत्र की सामग्री की भी जांच की। पत्र में कहा गया है कि घटना 29 मार्च 2013 को उस व्यक्ति की पत्नी की दुकान पर हुई थी, जहां वह विभिन्न सामान बेचने में लगी हुई थी।महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय ने कहा कि इंस्पेक्टर के अपने खाते में यह दर्ज है कि कोल्ड ड्रिंक की बोतल उस व्यक्ति की पत्नी ने अपनी दुकान से बेची थी।इसलिए अदालत ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि पत्नी ने वास्तव में बिक्री की थी, जबकि पति ने उसके निर्देश पर बिल तैयार किया था।इंस्पेक्टर के पत्र की जांच करने पर अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट है कि लेनदेन पत्नी द्वारा किया गया था। इसके बावजूद, शिकायत में केवल उस व्यक्ति का नाम लिया गया। उनकी पत्नी पर न तो किसी अपराध का आरोप लगाया गया और न ही उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई।उच्च न्यायालय ने लीगल मेट्रोलॉजी (पैकेज्ड कमोडिटीज) नियम, 2011 के नियम 18(2) पर भी विचार किया। प्रावधान में कहा गया है कि एक खुदरा डीलर या कोई अन्य व्यक्ति, जिसमें निर्माता, पैकर, आयातक या थोक डीलर शामिल है, किसी पैकेज्ड वस्तु को उसके खुदरा बिक्री मूल्य से अधिक कीमत पर नहीं बेच सकता है।अदालत ने कहा कि नियम 18(2) खुदरा डीलर या अन्य व्यक्ति पर लागू होता है जो वास्तव में बिक्री करता है। इस मामले की परिस्थितियों में, बिक्री करने वाला व्यक्ति नार्वेकर की पत्नी थी।उच्च न्यायालय ने तब कानूनी मेट्रोलॉजी अधिनियम, 2009 की धारा 2 (आर) के तहत “बिक्री” की परिभाषा पर विचार किया।उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन स्वयं गलत था क्योंकि वह व्यक्ति दुकान का मालिक नहीं था और उसने वास्तव में बिक्री नहीं की थी। अदालत के अनुसार, उन्होंने केवल बिल तैयार किया था, जबकि लेन-देन उनकी पत्नी ने किया था, जो दुकान की मालिक थीं।अदालत ने यह भी माना कि दुकान के मालिक के निर्देश पर बिल तैयार करना, कानूनी मेट्रोलॉजी अधिनियम, 2009 की धारा 2 (आर) के अर्थ में “बिक्री” के रूप में नहीं माना जा सकता है।
दुकान के मालिक के बारे में क्या?
इस फैसले के परिणामस्वरूप व्यक्ति की पत्नी के खिलाफ स्वचालित रूप से कोई कार्रवाई नहीं होगी। डेव ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह निर्धारित नहीं किया कि उसने स्वयं कानून का उल्लंघन किया है या नहीं। इसका निष्कर्ष इस तथ्य तक ही सीमित था कि उस व्यक्ति पर गलत मुकदमा चलाया गया था। अदालत ने यह भी कहा कि उनकी पत्नी को मामले में कभी भी आरोपी नहीं बनाया गया था।सिद्धांत रूप में, अधिकारी उस व्यक्ति के आचरण की जांच कर सकते हैं जिसने वास्तव में बिक्री की थी। हालाँकि, विचाराधीन लेनदेन 2013 में हुआ था।डेव कहते हैं: “अब एक नया मामला सीधे परिसीमन में चला जाएगा। यह एक अच्छा अपराध है और मुकदमा चलाने के लिए केवल एक छोटी सी अवधि है, इस तथ्य के अलावा कि यह एक मामूली, समझौता योग्य मामला है जिसमें केवल 2,000 रुपये का जुर्माना है। व्यवहार में, घटना के इतने लंबे समय बाद ताजा कार्रवाई बहुत कम संभावना है।”