यह एक ऐसे व्यक्ति का मामला है जिसने अपने किरायेदारी अधिकार छोड़ दिए और उसके बदले में बिल्डर से फ्लैट प्राप्त कर लिया। इसके बाद उन्हें इसके लिए आयकर नोटिस भेजा गया। उन्होंने एक लंबी लड़ाई लड़ी और अंततः आईटीएटी मुंबई से राहत हासिल की।वह मुंबई में एक हाउसिंग सोसाइटी में किरायेदार था जिसका पुनर्विकास होना था। किरायेदारी अधिकार छोड़ने के बदले में उन्हें पुनर्विकसित इमारत में दो फ्लैट मिले।ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि धारा 56(2)(x) के तहत कर की मांग किसी व्यक्ति पर केवल इसलिए नहीं लगाई जा सकती क्योंकि उसे पुनर्विकास परियोजना में अपने किरायेदारी अधिकार छोड़ने के बदले में दो फ्लैट मिले थे।
मामला किस बारे में है
वह शख्स मुंबई की एक हाउसिंग सोसाइटी में चार दुकानों का किरायेदार था। जब सोसायटी ने पुनर्विकास का विकल्प चुना, तो उन्होंने बिल्डर के साथ एक स्थायी वैकल्पिक समझौता (पीएए) किया।व्यवस्था के तहत, व्यक्ति अपने मौजूदा किरायेदारी अधिकारों को छोड़ने के लिए सहमत हो गया। बदले में, बिल्डर को उसे स्थायी वैकल्पिक आवास के रूप में पुनर्विकसित इमारत में दो फ्लैट उपलब्ध कराने थे।ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, स्टांप ड्यूटी अधिकारियों ने पीएए के तहत उन्हें जो दो फ्लैट मुहैया कराए थे, उनकी कीमत 1.38 करोड़ रुपये थी।हालांकि, परेल के आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) ने धारा 56(2)(x) लागू की और 1.38 करोड़ रुपये के पूरे स्टांप शुल्क मूल्य को किरायेदार के हाथों में “अन्य स्रोतों से आय” माना। इसके परिणामस्वरूप किरायेदार राशि पर आयकर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो गया।धारा 56(2)(x) वहां लागू होती है जहां किसी व्यक्ति को बिना प्रतिफल के या अपर्याप्त प्रतिफल के लिए 50,000 रुपये से अधिक की संपत्ति प्राप्त होती है, जिसके परिणामस्वरूप प्राप्त राशि पर “अन्य स्रोतों से आय” के तहत कर लगाया जाता है।इस मामले में टैक्स नोटिस इसलिए आया क्योंकि आयकर विभाग ने इस आधार पर कार्रवाई की कि उन्हें दो फ्लैट बिना किसी प्रतिफल के मिले थे. हालाँकि, उनकी स्थिति यह थी कि उनके मौजूदा किरायेदारी अधिकारों को आत्मसमर्पण करने के बाद पुनर्विकास व्यवस्था के हिस्से के रूप में उन्हें फ्लैट प्रदान किए गए थे।मामला बाद में अपील आयुक्त (सीआईटी (ए)) के समक्ष गया, जिसने मूल्यांकन अधिकारी द्वारा की गई बढ़ोतरी को बरकरार रखा। सीआईटी (ए) ने यह विचार किया कि, वास्तव में, किरायेदार को अपने किरायेदारी अधिकारों को समाप्त करने के बदले में मूल्यवान अचल संपत्ति प्राप्त हुई थी।सीआईटी (अपील) ने आगे कहा कि पुनर्विकास समझौतों के निष्पादन और पंजीकरण के परिणामस्वरूप व्यक्ति को वैकल्पिक परिसर में पूर्ण स्वामित्व अधिकार प्राप्त हो गया। अपीलीय प्राधिकारी के अनुसार, उन अधिकारों को बाद में उनकी सहमति के बिना बदला नहीं जा सकता था।इस आधार पर, सीआईटी (अपील) ने निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति संबंधित मूल्यांकन वर्ष के दौरान प्राप्त की गई थी, भले ही फ्लैटों का भौतिक कब्जा अभी तक नहीं सौंपा गया था।सीआईटी (अपील) भी धारा 56(2)(x) लागू करने के मूल्यांकन अधिकारी के फैसले से सहमत थी। यह माना गया कि किरायेदार ने पर्याप्त मौद्रिक विचार किए बिना मूल्यवान अचल संपत्ति प्राप्त की थी और इसलिए उसकी आय में 1.38 करोड़ रुपये की वृद्धि की पुष्टि की गई।शख्स ने इस फैसले को इनकम टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (आईटीएटी) मुंबई में चुनौती दी। 16 जुलाई, 2026 को ITAT ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
किरायेदार ने ITAT मुंबई में केस क्यों जीता?
एसके पटोदिया एलएलपी के एसोसिएट डायरेक्टर मिहिर तन्ना ने ईटी को बताया कि मुंबई आईटीएटी ने मार्च 2026 में वरुण जयसिंह आशेर के मामले में इसी तरह के मुद्दे पर विचार किया था, हालांकि तथ्य अलग थे।तन्ना ने बताया कि किरायेदारी अधिकारों को पूंजीगत संपत्ति के रूप में माना जाता है और ऐसे अधिकारों को आत्मसमर्पण करना एक हस्तांतरण के समान है जो पूंजीगत लाभ प्रावधानों के तहत कर योग्य है।उन्होंने कहा कि जब किसी संपत्ति को पुनर्विकास व्यवस्था के तहत आवंटित किया जाता है, तो आवंटन उन किरायेदारी अधिकारों को छोड़ने के बदले में प्राप्त प्रतिफल का प्रतिनिधित्व करता है।तन्ना कहते हैं: “इसलिए, लेनदेन पूरी तरह से पूंजीगत लाभ के दायरे में आता है और इसे धारा 56(2)(x) के अवशिष्ट प्रावधानों के तहत कर के दायरे में नहीं लाया जा सकता है”किरायेदार का तर्क यह था कि उसे वास्तव में वैकल्पिक परिसर नहीं मिला था क्योंकि पुनर्विकास परियोजना का निर्माण अभी भी चल रहा था और उसे कब्ज़ा नहीं दिया गया था।उन्होंने यह भी कहा कि नई इकाइयों के आवंटन को बिना प्रतिफल के प्राप्त संपत्ति के रूप में नहीं माना जा सकता है। बिल्डर द्वारा अपने मूल्यवान किरायेदारी अधिकारों के आत्मसमर्पण के बदले में स्थायी वैकल्पिक आवास प्रदान किया जा रहा था।मुंबई आईटीएटी के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या धारा 56(2)(एक्स) को केवल इसलिए लागू किया जा सकता है क्योंकि पुनर्विकास समझौतों को संबंधित मूल्यांकन वर्ष के दौरान निष्पादित और पंजीकृत किया गया था, भले ही निर्माण अधूरा रहा और देवशिछदवा ने न तो कब्जा प्राप्त किया था और न ही वैकल्पिक परिसर का आनंद लेने का अधिकार हासिल किया था।आईटीएटी मुंबई ने धारा 56(2)(एक्स) के तहत इस आवश्यकता की जांच की कि करदाता को प्रासंगिक पिछले वर्ष के दौरान अचल संपत्ति “प्राप्त” करनी होगी। ट्रिब्यूनल ने माना कि “प्राप्त करता है” शब्द को कोई कृत्रिम या काल्पनिक अर्थ नहीं दिया जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप कराधान केवल इसलिए होगा क्योंकि पुनर्विकास समझौता पंजीकृत किया गया था।ट्रिब्यूनल ने कहा, डीमिंग प्रावधान लागू करने से पहले, संबंधित अवधि के दौरान अचल संपत्ति की वास्तविक प्राप्ति होनी चाहिए।आईटीएटी मुंबई ने इस दृष्टिकोण को भी खारिज कर दिया कि लेनदेन में बिना प्रतिफल के संपत्ति की प्राप्ति शामिल थी।ट्रिब्यूनल ने स्नेहलता हेरम्ब धायगुडे, अनिल दत्ताराम पितले और अमर नरेंद्र जोशी के मामलों में अपने पहले के फैसलों का भी हवाला दिया। उन मामलों में, ट्रिब्यूनल ने माना था कि मौजूदा किरायेदारी या संपत्ति के अधिकारों को सरेंडर करने के बाद वैकल्पिक परिसर प्राप्त करना, बिना प्रतिफल या अपर्याप्त प्रतिफल के अचल संपत्ति प्राप्त करने के बराबर नहीं है।इसलिए, इस मामले में, धारा 56(2)(x) को लागू करने के लिए दो मूलभूत आवश्यकताएं पूरी नहीं हुईं।पहला, प्रासंगिक पिछले वर्ष के दौरान अचल संपत्ति की वास्तविक प्राप्ति का अभाव। पुनर्विकास परियोजना अभी भी निर्माणाधीन थी और वैकल्पिक परिसर का कब्ज़ा नहीं सौंपा गया था।दूसरा यह कि लेन-देन बिना प्रतिफल के नहीं था। देवशिच्छदवा द्वारा अपने किरायेदारी अधिकारों को छोड़ने के बदले में वैकल्पिक आवास प्रदान किया जा रहा था, जिसका मूल्य था।हालाँकि, ट्रिब्यूनल का फैसला इस सवाल तक सीमित है कि क्या इन परिस्थितियों में धारा 56(2)(x) लागू की जा सकती है। यह तय नहीं करता है कि किरायेदारी अधिकारों के समर्पण या समाप्ति के अलग-अलग पूंजी-लाभ कर परिणाम हो सकते हैं। यह एक अलग मुद्दा बना हुआ है।