आपको नौटोर नियमों के तहत राज्य सरकार द्वारा भूमि आवंटित की जाती है, लेकिन आपकी मृत्यु के बाद क्या होता है? क्या आपकी विवाहित बेटी को यह विरासत में मिल सकती है? ऐसे ही एक मामले में कोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम का हवाला देते हुए बेटी के पक्ष में फैसला सुनाया है।आइए जानने के लिए पढ़ें कि मामला क्या है:1972 में, हिमाचल प्रदेश सरकार ने नौटोर नियमों के तहत शिमला में एक व्यक्ति को खेती के लिए तीन बीघा और दो बिस्वा कृषि भूमि आवंटित की। हालाँकि एक राजस्व सहायक ने भूखंड का कब्ज़ा सौंप दिया, लेकिन संबंधित अधिकारियों ने अज्ञात कारणों से पट्टा, या औपचारिक भूमि राजस्व दस्तावेज़ पर कभी हस्ताक्षर नहीं किए।1990 में उस व्यक्ति की मृत्यु के बाद, उसकी पत्नी ने पट्टे की मांग करते हुए अधिकारियों से संपर्क किया। हालाँकि, दस्तावेज़ तैयार होने के बावजूद अहस्ताक्षरित रहा। परिणामस्वरूप, ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, न तो उस व्यक्ति या उसकी पत्नी का नाम उत्परिवर्तन के माध्यम से भूमि के राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज किया गया था, क्योंकि आवश्यक कागजी कार्रवाई निष्पादित नहीं की गई थी।उनकी पत्नी की 2012 में मृत्यु हो गई, और वे अपने पीछे अपनी इकलौती बेटी छोड़ गईं, जिसने बाद में पट्टा जारी करने के लिए एक बार फिर राजस्व अधिकारियों से संपर्क किया।हालाँकि, इस बार, उनके अनुरोध को कथित तौर पर इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि विवाहित बेटियाँ नौटोर नियमों के तहत भूमि के लिए अयोग्य थीं।बेटी ने कहा कि वह नए आवंटन की मांग नहीं कर रही थी, बल्कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत प्रथम श्रेणी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में हक का दावा करते हुए अपने मृत पिता को पहले से ही दी गई जमीन का पट्टा देने का अनुरोध कर रही थी।उनके वकील ने अदालत का रुख किया और हिमाचल प्रदेश नौटोर भूमि नियम, 1968 पर भरोसा किया। उन्होंने कहा कि नियमों में यह प्रावधान है कि एक बेटा या बेटी नौटोर भूमि के लिए आवेदन नहीं कर सकता है, जबकि पिता जीवित है, और एक पत्नी तब आवेदन नहीं कर सकती है, जब उसका पति जीवित है।अपवाद वह है जहां बेटा, बेटी या पत्नी यह स्थापित करती है कि पिता या पति ने, जैसा लागू हो, उन्हें विरासत से बेदखल कर दिया है या अलग कर दिया है, या दुनिया छोड़ दी है।वकील ने तर्क दिया कि नियमों में विवाहित बेटियों को पट्टा मांगने से रोकने का कोई प्रावधान नहीं है।उन्होंने आगे कहा कि, अन्यथा भी, स्थापित कानूनी स्थिति यह है कि एक विवाहित बेटी जो अपने माता-पिता पर निर्भर रहती है, उसे मूल आवंटी के प्रथम श्रेणी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में किसी भी अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।
बेटी ने क्यों जीता केस?
हिमाचल प्रदेश नौतोड़ भूमि नियमों के नियम 7 और 8 की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि नियम 7 कहीं भी यह संकेत नहीं देता है कि एक विवाहित बेटी नौतोड़ भूमि के लिए आवेदन करने के लिए अयोग्य है।नियम 8 के तहत, एक बेटा या बेटी अपने पिता के जीवित रहते हुए नौटोर भूमि की मांग नहीं कर सकती, जैसे एक पत्नी अपने पति के जीवित रहने पर आवेदन नहीं कर सकती। हालाँकि, प्रतिबंध लागू नहीं होता है यदि बेटा, बेटी या पत्नी यह स्थापित कर ले कि पिता या पति ने, जैसा लागू हो, उन्हें बेदखल कर दिया है या अलग कर दिया है, या दुनिया छोड़ दी है। ऐसी परिस्थितियों में, वे नौटोर भूमि के लिए आवेदन करने के पात्र बन जाते हैं।अदालत ने कहा कि प्रावधान बेटों और बेटियों को नौटोर भूमि की तलाश करने की अनुमति देते हैं, यह प्रतिबंध विशेष रूप से पिता के जीवनकाल के दौरान लागू होता है।हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा: “नौटोर नियमों के तहत कोई विशिष्ट नियम नहीं है जो एक विवाहित बेटी को उक्त नियमों के तहत भूमि का दावा करने से रोकता है।”1980 में, हिमाचल प्रदेश सरकार ने एक स्पष्टीकरण परिपत्र जारी किया जिसमें हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत श्रेणी- I के कानूनी उत्तराधिकारियों के पक्ष में प्रतिबंधों की समीक्षा और उन्हें फिर से जारी करने का प्रस्ताव दिया गया था।इसमें कहा गया है कि जहां विवाहित बेटियां प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों में से हैं, उनके नाम पर भूमि स्वीकृत नहीं की जानी चाहिए। इसके बजाय, शेष कानूनी उत्तराधिकारियों को आवंटन के लिए विचार किया जाना था।उच्च न्यायालय ने माना कि संचार केवल एक प्रशासनिक स्पष्टीकरण था और यह कानून के बल वाले वैधानिक नियमों का स्थान नहीं ले सकता।अदालत ने यह भी कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत, विवाहित बेटियों को अब सहदायिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। इसने स्पष्ट किया कि इस मामले में बेटी इस आधार पर पट्टा नहीं मांग रही थी कि वह अपने माता-पिता की अविवाहित बेटी थी। उनका दावा प्रथम श्रेणी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में उनकी स्थिति पर आधारित था, जिसके माध्यम से उन्होंने अपने पक्ष में पट्टा जारी करने की मांग की थी।अदालत ने पाया कि नॉटोर प्रावधानों के तहत उनके आवेदन में उन नियमों के तहत भूमि के नए आवंटन के लिए कोई अनुरोध नहीं था। इसके बजाय, उन्होंने विशेष रूप से अपनी मां द्वारा जमा किए गए मंजूरी आदेश और मुआवजे का हवाला देते हुए शिमला जिले में 03-02 बीघे जमीन की अनुमति और अनुदान की मांग की थी।तदनुसार, उच्च न्यायालय ने बेटी की अपील को स्वीकार कर लिया और अधिकारियों को अदालत के निष्कर्षों के आलोक में उसके मामले पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। इसने उन्हें आदेश की तारीख से दो महीने के भीतर अभ्यास पूरा करने के लिए कहा।भारत के सुप्रीम कोर्ट के वकील अमितराज कौशल ने ईटी को बताया कि बेटी की जीत हुई क्योंकि हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय को हिमाचल प्रदेश नौटोर भूमि नियम, 1968 में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं मिला, जो एक विवाहित बेटी को नौटोर भूमि को कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में प्राप्त करने से रोकता है।कौशल का कहना है कि अदालत ने बेटियों के लिए समान विरासत और सहदायिक अधिकारों को मान्यता देने की दिशा में कानून के विकास पर भी विचार किया। इसने सुप्रीम कोर्ट के इस तर्क को भी आधार बनाया कि विवाहित बेटियों को केवल उनकी वैवाहिक स्थिति के कारण ऐसे अधिकारों से वंचित करना लैंगिक रूढ़िवादिता में निहित है। तदनुसार अस्वीकृति आदेश को रद्द कर दिया गया।कौशल बताते हैं कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956, विरासत के अधिकारों का निर्धारण करते समय विवाहित और अविवाहित हिंदू बेटियों के बीच अंतर नहीं करता है। विवाह, अपने आप में, किसी बेटी को उसके माता-पिता की संपत्ति पाने से अयोग्य नहीं ठहरा सकता।कौशल कहते हैं: “जहां कोई हिंदू बिना वसीयत किए मर जाता है, उत्तराधिकार वैधानिक योजना द्वारा शासित होता है, और जो बेटियां लागू वर्ग-I श्रेणी में आती हैं, वे संपत्ति के विशिष्ट तथ्यों और प्रकृति के अधीन, अन्य वर्ग-I उत्तराधिकारियों के साथ विरासत में मिलती हैं।”दूसरे शब्दों में, जब एक हिंदू बेटी जीवित श्रेणी-I उत्तराधिकारी के रूप में अर्हता प्राप्त करती है, तो उसकी वैवाहिक स्थिति का उपयोग अकेले उसकी विरासत से इनकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।