बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत माता-पिता की संपत्ति में हिस्सा मांगा; मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कासन पर भाई के लिए माँ की भूमि पर, लापता पक्षों पर पिता की संपत्ति पर अधिकार का नियम बनाया है

यह सुनिश्चित करने के लिए कि सभी आवश्यक कानूनी औपचारिकताओं का पालन किया जा रहा है, सही ढंग से वसीयत बनाने से आपके बच्चों के बीच विरासत पर विवादों को रोकने में मदद मिल सकती है। मद्रास उच्च न्यायालय का एक हालिया फैसला इसी बिंदु पर प्रकाश डालता है: वसीयत निष्पादित करने में गलतियों के परिणामस्वरूप भाई-बहनों के बीच अपने माता-पिता की संपत्तियों पर लंबी मुकदमेबाजी हो सकती है।इस मामले में, दो बेटियों और एक बेटे के माता-पिता के पास कई संपत्तियां थीं। बेटियों की शादी हो गई और वे अपने पतियों के घर चली गईं। 10 सितंबर, 2026 को मद्रास उच्च न्यायालय ने बहनों की अपील खारिज कर दी, जिससे उनके भाई को जमीन बरकरार रखने की इजाजत मिल गई।यह भी पढ़ें | शख्स के पास बैंक में 2 करोड़ रुपये जमा थे और उसने आईटीआर दाखिल नहीं किया, तो 2.51 करोड़ रुपये अतिरिक्त टैक्स का सामना करना पड़ा; आयकर विभाग द्वारा 6 साल की समय सीमा 5 दिन चूक जाने के बाद आईटीएटी चेन्नई ने पुनर्मूल्यांकन रद्द कर दिया

मामला किस बारे में है

मां के पास 12 संपत्तियां थीं, जबकि पिता के नाम पर 26 संपत्तियां थीं। 1991 में बिना वसीयत निष्पादित किए उनकी मृत्यु हो गई। बाद में पिता ने 2005 में एक वसीयत बनाई, जिसमें कुछ संपत्ति अपनी बेटियों के लिए और कुछ अपने बेटे के बच्चों के लिए छोड़ दी। हालाँकि, इस प्रक्रिया में एक गलती बाद में अदालत में एक गंभीर मुद्दा बन गई, जिससे वसीयत को कानूनी रूप से वैध साबित होने से रोक दिया गया।समस्या यह थी कि गवाह के हस्ताक्षर प्राप्त करने के लिए गवाह के पास ले जाने से पहले पिता ने वसीयत तैयार कर ली थी और उस पर हस्ताक्षर कर दिए थे। जब वर्षों बाद अदालत में इस बारे में सवाल किया गया कि क्या उसने पिता को दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करते देखा था, तो गवाह ने कहा कि जब वसीयत उसके पास लाई गई थी तब उस पर पहले ही हस्ताक्षर किए जा चुके थे।2009 में पिता की मृत्यु के बाद, भाई-बहन इस बात पर विवाद करने लगे कि उनके माता-पिता की संपत्ति का बंटवारा कैसे किया जाए। भाई ने अपनी बहनों को संपत्ति का कोई भी हिस्सा आवंटित करने से इनकार कर दिया।अपने भाई के साथ मामले को सुलझाने में असमर्थ, दोनों बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत प्रत्येक संपत्ति के एक-तिहाई हिस्से पर दावा करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया।यह भी पढ़ें | अमेरिका में रहने वाली बेटी ने संपत्तियों में हिस्सा चाहने वाले माता-पिता के खिलाफ मामला दर्ज कराया; कर्नाटक HC ने उनके ‘पैतृक’ दावे को खारिज करते हुए कहा कि वे पिता की अलग संपत्ति थीं, सहदायिक संपत्ति नहीं

बहनों ने अपने भाई से संपत्ति का दावा क्यों खो दिया?

परिणाम का एक मुख्य कारण निष्कासन पर उच्च न्यायालय का निष्कर्ष था। उनके भाई ने ज़मीन पर विशेष नियंत्रण जारी रखा था, और बहनों को इस व्यवस्था के बारे में पता था। 1991 में अपनी मां की मृत्यु के बावजूद, उन्होंने लगभग 18 साल बाद, 2009 के अंत तक विभाजन की मांग नहीं की।किंग स्टब और कासिवा की एसोसिएट पार्टनर श्रुति शाह ने ईटी को बताया कि मद्रास उच्च न्यायालय ने बहनों को उनकी मां की संपत्ति के कानूनी सह-मालिक के रूप में दर्जा देने से इनकार नहीं किया। मद्रास उच्च न्यायालय ने 1953 में उनकी नानी द्वारा निष्पादित वसीयत के आलोक में अपनी मां की संपत्तियों में बहनों के अधिकारों की जांच की।उस वसीयत के माध्यम से, दादी ने कहा था कि उनकी बेटी की संपत्ति उनके पोते-पोतियों को मिलेगी, जिसमें दादी की मृत्यु के बाद उनकी बेटी से पैदा हुए बच्चे भी शामिल होंगे।दस्तावेज़ की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि दादी की मंशा स्पष्ट थी: उनकी बेटी के सभी बच्चे, चाहे पुरुष हों या महिला, संपत्तियों के हकदार थे।अंततः बहनें हार गईं क्योंकि अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें संपत्तियों से ‘बेदखल’ कर दिया गया था।शाह ने समझाया: “आमतौर पर, एक सह-मालिक के कब्जे को सभी की ओर से कब्जे के रूप में माना जाता है, इसलिए दशकों का एकमात्र प्रबंधन भी दूसरों के अधिकारों को खत्म नहीं करता है।”ऑस्टर इस सामान्य सिद्धांत का अपवाद है। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, यह तब उत्पन्न होता है जब एक सह-मालिक किसी संपत्ति पर इस तरह से विशेष नियंत्रण रखता है जो अन्य सह-मालिकों के अधिकारों के लिए प्रतिकूल है।यह भी पढ़ें | दादी और उनके बेटे ने अपनी दूसरी पत्नी को 2.5 एकड़ ज़मीन उपहार में दी, जिसने उसे बेच दिया; पहली शादी से उनकी बेटी ने दावा किया कि यह पैतृक है, लेकिन मद्रास HC ने उसकी याचिका खारिज कर दीइसमें ऐसी परिस्थितियाँ शामिल हैं जिनमें अन्य मालिक विशेष कब्जे के बारे में जानते हैं, या जानना चाहिए, लेकिन निष्क्रिय रहते हैं और अपने अधिकारों का दावा नहीं करते हैं, जैसे कि संपत्ति की आय का हिस्सा मांगना।उदाहरण के लिए, यदि ए और बी संयुक्त रूप से जमीन के एक भूखंड के मालिक हैं, लेकिन ए अकेले ही उस पर खेती करता है, उसका रखरखाव करता है और सारी आय अपने पास रखता है, तो इस व्यवस्था के बारे में जानने या जानने की उम्मीद के बावजूद बी की निरंतर चुप्पी यह निर्धारित करते समय प्रासंगिक हो सकती है कि क्या बेदखली हुई है।शाह ने कहा कि अदालतें आम तौर पर यह निष्कर्ष नहीं निकालती हैं कि निष्कासन केवल इसलिए हुआ है क्योंकि एक लंबी अवधि बीत गई है। दावा विशेष रूप से दलीलों के माध्यम से उठाया जाना चाहिए और साक्ष्य द्वारा समर्थित होना चाहिए। उनके अनुसार, ये आवश्यकताएं इस मामले के नतीजे के केंद्र में थीं।भाई ने तर्क दिया कि बहनों ने न तो संयुक्त रूप से संपत्तियों पर कब्ज़ा किया था और न ही उनके साथ उनका आनंद लिया था और वे वर्षों से जानते थे कि उन्हें उनके उपयोग और आनंद से बाहर रखा गया था।एक बहन ने स्वीकार किया कि उसकी शादी 1971 में हुई थी और बाद में वह अपने पति के साथ कहीं और रहती थी। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्हें संपत्तियों से होने वाली आय का कोई हिस्सा कभी नहीं मिला। वह यह स्थापित करने वाले दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं कर सकी कि उसने संयुक्त रूप से संपत्तियों का आनंद लिया या उपयोग किया और अपने पिता के अंतिम संस्कार में भी शामिल नहीं हुई।मद्रास उच्च न्यायालय ने अनुमान लगाया कि बहनें लगभग चार दशकों तक संपत्तियों से दूर रहीं। इसलिए इसने हिस्सेदारी का दावा करने के उनके प्रयास को खारिज कर दिया, जिससे मामले में उनकी हार हुई।उच्च न्यायालय ने कहा कि मां की संपत्ति का उत्तराधिकार तब खुला जब 21 मई, 1991 को उनकी मृत्यु हो गई, चाहे वह बिना वसीयत के उत्तराधिकार पर लागू नियमों के तहत हो या वसीयत के माध्यम से। फिर भी, बहनों ने संपत्तियों में हिस्सेदारी के अपने दावों को आगे बढ़ाने के लिए 2009 के अंत तक इंतजार किया।अदालत ने स्थापित कानूनी स्थिति को भी दोहराया कि केवल विस्तारित अवधि के लिए संयुक्त स्वामित्व वाली भूमि रखने से एक सह-मालिक को विशेष स्वामित्व नहीं मिलता है। ऐसा प्रभाव डालने के लिए ऐसा कब्ज़ा अन्य सह-मालिकों के अधिकारों के प्रतिकूल होना चाहिए।इस सिद्धांत के समर्थन में, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया बर्दवान के महाराजाधिराज, उदयचंद महताब चंद बनाम सुबोध गोपाल और अन्यएआईआर 1971 एससी 376 में रिपोर्ट किया गया।इसलिए अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निष्कासन के दावे का आकलन मामले में प्रस्तुत दलीलों और सबूतों के माध्यम से किया जाना चाहिए। अकेले समय बीतना, या यह तथ्य कि कुछ सह-मालिक संपत्ति से दूर रहे हैं, यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि उन्होंने अपने अधिकार खो दिए हैं।अदालत ने फैसला सुनाया, “वादी ने निष्कासन के मद्देनजर ‘ए’ अनुसूची संपत्तियों में हिस्सेदारी का दावा करने का अपना अधिकार खो दिया है, हालांकि टेस्टाट्रिक्स का इरादा अपनी बेटी के माध्यम से पैदा हुए सभी पोते-पोतियों को अपनी संपत्ति देना था।”दलीलों, सबूतों और पहली बहन की स्वयं की स्वीकारोक्ति पर एक साथ विचार करने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बहनों को अपनी माँ की संपत्तियों पर दावा करने से बाहर कर दिया गया है।जहां तक ​​उनके पिता की संपत्तियों का सवाल है, अदालत ने पाया कि उनकी 2005 की वसीयत ठीक से साबित नहीं हुई है क्योंकि किसी भी गवाह ने उन्हें इस पर हस्ताक्षर करते हुए देखने की गवाही नहीं दी है।अदालत ने यह भी माना कि पिता की संपत्तियों से संबंधित बहनों का विभाजन का मुकदमा “मुख्य रूप से उचित और आवश्यक पक्षों को पक्ष न बनाने के कारण बुरा था”।एक कारक जो बहनों के ख़िलाफ़ गया, वह अपने भाई के बच्चों को कार्यवाही में पक्षकारों के रूप में शामिल करने में उनकी विफलता थी। वे जानते थे कि उनके पिता की 2005 की वसीयत में कुछ संपत्तियाँ उनके पोते-पोतियों को दी गई थीं और उन्होंने एक संपत्ति बेच भी दी थी, फिर भी बच्चों को मामले में पक्ष नहीं बनाया गया।शाह ने कहा कि परिवारों के लिए व्यापक सबक यह है कि कागज पर संपत्ति का कानूनी अधिकार होना पर्याप्त नहीं हो सकता है यदि उत्तराधिकारी उस अधिकार का दावा करने में विफल रहते हैं। इस मामले में, बहनें चुप रहीं जबकि उसका भाई संपत्तियों का प्रबंधन करता था और उनसे आय एकत्र करता था, एक ऐसा कारक जिसने दावे के खिलाफ काम किया।यह भी पढ़ें | सेवानिवृत्त बैंक कर्मचारी को 12.27 लाख रुपये का अवकाश नकदीकरण मिला और 2020 में 3 लाख रुपये की छूट का दावा किया, लेकिन सरकार ने बाद में 2023 में सीमा बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दी; आईटीएटी चेन्नई पूर्ण कर छूट की अनुमति देता है