चाहे एक किरायेदार के रूप में या एक मकान मालिक के रूप में, भविष्य में विवादों से बचने के लिए और यदि वे आपके दावे को साबित करने के लिए उठते भी हैं, तो उचित कागज़ी निशान महत्वपूर्ण है। हाल के एक फैसले में, अदालत ने किरायेदार को मकान खाली करने को कहा और साथ ही अनधिकृत प्रवास के लिए भुगतान करने को भी कहा।28 सितंबर, 2026 को दिल्ली उच्च न्यायालय किरायेदार को परिसर खाली करने और मकान मालिकों को उस अवधि के लिए मेस्ने प्रॉफिट का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिस अवधि के दौरान उसने बिना प्राधिकरण के दुकान पर कब्जा जारी रखा था।
क्या है मामला:
इस मामले में एक किरायेदार शामिल था, जिसने 2014 में दिल्ली में एक जोड़े से 238.38 वर्ग फुट की दुकान किराए पर ली थी। सहमत मासिक किराया 25,500 रुपये था। हालाँकि, 11 महीने का किराया समझौता कभी पंजीकृत नहीं किया गया था।यह भी पढ़ें | मकान मालिक चाहते थे कि किरायेदार एक कानून कार्यालय खोले; उन्होंने कहा कि बेदखली की मांग करने का कारण बदल गया था और अन्य संपत्तियां उपलब्ध थीं, फिर भी दिल्ली उच्च न्यायालय ने बेदखली को बरकरार रखाकिरायेदार ने बाद में दावा किया कि उसने नवंबर 2016 और मार्च 2017 के बीच मकान मालिक को सुरक्षा जमा के रूप में 10 लाख रुपये नकद दिए थे। हालाँकि, वह यह साबित करने के लिए कोई रसीद या कोई अन्य दस्तावेजी सबूत पेश नहीं कर सका कि भुगतान किया गया था।किरायेदार ने अदालत को यह भी बताया कि 2015 में उसी मासिक किराए पर किराया समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे और 2017 में एक और समझौता निष्पादित किया गया था। उनके अनुसार, ये सभी अपंजीकृत समझौते मकान मालिक दंपति द्वारा तैयार किए गए थे।2018 में विवाद तब बढ़ गया, जब एक और रेंट एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर किए गए। मकान मालिकों का कहना है कि नए समझौते से मासिक किराया बढ़कर 29,000 रुपये हो गया है। पहले के समझौतों की तरह, यह भी अपंजीकृत था और 11 महीने की अवधि को कवर करता था।हालांकि किरायेदार ने स्वीकार किया कि 2018 में एक नया समझौता निष्पादित किया गया था, उसने किराए में दावा की गई वृद्धि पर विवाद किया। उन्होंने तर्क दिया कि मासिक किराया वास्तव में 29,000 रुपये के बजाय 2,900 रुपये तय किया गया था, क्योंकि उन्होंने पिछले वर्षों में पहले ही 10 लाख रुपये की सुरक्षा जमा राशि का भुगतान कर दिया था। जमींदार दंपत्ति ने दृढ़ता से उनके तर्क को खारिज कर दिया।जब 2018 का किराया समझौता 2019 में समाप्त हो गया, तो मकान मालिकों ने किरायेदार से दुकान खाली करने और कब्जा सौंपने के लिए कहा। हालाँकि, किरायेदार ने तब तक जाने से इनकार कर दिया जब तक कि उसकी दावा की गई 10 लाख रुपये की सुरक्षा जमा राशि वापस नहीं कर दी गई। यह असहमति अंततः एक कानूनी विवाद में बदल गई जो दिल्ली उच्च न्यायालय तक पहुंच गई।यह भी पढ़ें | महिला ने बेंगलुरु में 1.03 करोड़ रुपये में 3बीएचके खरीदा, लेकिन बिल्डर विशेष रूप से सक्षम पार्किंग प्रदान करने में विफल रहा; कर्नाटक RERA ने 60 दिनों के भीतर प्रावधान करने और रखरखाव खातों का ऑडिट करने का आदेश दिया
किरायेदार केस क्यों हार गया?
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि किरायेदार का बचाव उसके दावे पर आधारित था कि उसने दुकान के बदले नवंबर 2016 और 2017 के बीच मकान मालिक को सुरक्षा जमा के रूप में 10 लाख रुपये का भुगतान किया था। उन्होंने कहा कि, इस व्यवस्था के बाद, वह नियमित रूप से 2,900 रुपये का मासिक किराया भुगतान करते हैं। हालाँकि, मकान मालकिन ने उनके कथन पर विवाद किया और जोर देकर कहा कि किराया 29,000 रुपये प्रति माह है, न कि 2,900 रुपये।जिला न्यायालय के समक्ष अपने बयान के दौरान, मकान मालकिन ने कहा कि 2014 में पहले समझौते के तहत मासिक किराया 25,500 रुपये था और 2018 में यह बढ़कर 29,000 रुपये हो गया। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने यह भी कहा कि ये विवरण उनके आयकर रिटर्न (आईटीआर) में परिलक्षित हुए थे।दिल्ली हाई कोर्ट के सामने उनका बयान अलग था. उन्होंने कहा कि किरायेदार जीएसटी और आयकर का भुगतान करने से बचना चाहता था, यही कारण है कि किराया रसीद जारी किए बिना नकद में एकत्र किया गया था। उसने उच्च न्यायालय के समक्ष आगे स्वीकार किया कि उसने इस किराये की आय की सूचना कर अधिकारियों को नहीं दी थी।मकान मालिक दंपत्ति ने 2018 का किरायानामा कोर्ट के सामने पेश किया. किरायेदार ने शुरू में दस्तावेज़ पर विवाद किया, आरोप लगाया कि उस पर उसके हस्ताक्षर जाली थे और समझौता फर्जी था। हालाँकि, बाद में उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष स्वीकार किया कि 2018 किराया समझौता निष्पादित किया गया था। ईटी की रिपोर्ट में कहा गया है कि यह स्वीकारोक्ति उनके पहले के इनकार से असंगत थी।यह भी पढ़ें | सेवानिवृत्त बैंक कर्मचारी को 12.27 लाख रुपये का अवकाश नकदीकरण मिला और 2020 में 3 लाख रुपये की छूट का दावा किया, लेकिन सरकार ने बाद में 2023 में सीमा बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दी; आईटीएटी चेन्नई पूर्ण कर छूट की अनुमति देता हैजब किरायेदार की मां गवाह के रूप में अदालत के सामने पेश हुईं, तो उन्होंने कहा कि दुकान 2014 में 25,500 रुपये मासिक किराए पर ली गई थी। उन्होंने कोई रसीद जारी करने या 4.5 लाख रुपये का भुगतान करने से भी इनकार किया, जो उनके हलफनामे में उल्लिखित कुल 10 लाख रुपये की सुरक्षा जमा राशि का हिस्सा था।उसकी गवाही से किरायेदार के दावे पर संदेह पैदा हो गया कि उसने मकान मालिक को सुरक्षा जमा के रूप में 10 लाख रुपये का भुगतान किया था। विशेष रूप से, दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि उनकी अपनी मां ने अपने हलफनामे में उल्लिखित 4.5 लाख रुपये के भुगतान से इनकार कर दिया था।अदालत ने आगे कहा कि किरायेदार ने यह नहीं दिखाया कि उसने 2016, 2017 और 2018 में निष्पादित किराया समझौतों में कथित 10 लाख रुपये की व्यवस्था को रिकॉर्ड करने का प्रयास किया था। इनमें से कोई भी समझौता उनके दावे को साबित करने के लिए सबूत के रूप में पेश नहीं किया गया था।परिणामस्वरूप, किरायेदार यह स्थापित करने में विफल रहा कि उसने दावा की गई 10 लाख रुपये की सुरक्षा जमा राशि का भुगतान कर दिया है।सौम्या ब्रजमोहन, सोलोमन एंड कंपनी&comma में भागीदार; ईटी को बताया कि किरायेदार के अपने बयानों ने उसके बचाव को कमजोर कर दिया&अल्पविराम; जबकि वह उन प्रमुख दावों का समर्थन करने के लिए सबूत पेश करने में विफल रहा, जिन पर उसका मामला टिका था।विशेष रूप से, वह यह स्थापित नहीं कर सका कि उसने बंधक या सुरक्षा जमा व्यवस्था के तहत 10 लाख रुपये का भुगतान किया था, या इस भुगतान के कारण मासिक किराया घटकर 2,900 रुपये हो गया था।किरायेदार के लिए एक और झटका यह था कि वह किराया समझौते को प्रस्तुत करने में असफल रहा, जिस पर उसने हस्ताक्षर करने की बात स्वीकार की थी। वह यह प्रदर्शित करने में भी असमर्थ था कि इनमें से किसी भी समझौते में कथित 10 लाख रुपये के बंधक या सुरक्षा व्यवस्था का दस्तावेजीकरण किया गया था।ब्रजमोहन कहते हैं: “दूसरे शब्दों में, मेंदीरत्ता (किरायेदार) की मूलभूत समस्या स्पष्ट थी: उनकी दलीलें, उनकी जिरह और उनके द्वारा दिए गए सबूत किरायेदारी के वैकल्पिक संस्करण को स्थापित नहीं करते थे जिस पर उन्होंने भरोसा किया था।”अदालत ने पाया कि किरायेदारी समाप्त होने के बाद भी दुकान पर उसका कब्जा जारी रहना अनधिकृत था और उसे उस अवधि के लिए मेस्ने प्रॉफिट का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिस अवधि के दौरान वह कब्जे में रहा।यह भी पढ़ें | बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत माता-पिता की संपत्ति में हिस्सा मांगा; मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कासन पर भाई के लिए माँ की ज़मीन, लापता पक्षों पर पिता की संपत्ति पर कब्ज़ा करने का फैसला सुनाया