महिला ने 130 आईपीओ शेयरों के लिए आवेदन किया, बैंक ने केवल 65 में प्रवेश किया; उपभोक्ता आयोग ने सेवा में कमी के लिए 37,000 रुपये का पुरस्कार दिया, लेकिन उसके 40 लाख रुपये के मुआवजे के दावे को खारिज कर दिया

आप आरंभिक सार्वजनिक पेशकश (आईपीओ) के लिए एक निश्चित संख्या में शेयरों के लिए आवेदन करते हैं और फिर पता चलता है कि बैंक ने केवल आधी संख्या ही दर्ज की है! ऐसे मामले में आप क्या करते हैं जहां आपके आवंटन के संभावित आकार में कटौती होती है?अहमदाबाद की रहने वाली एक महिला को इसका सामना करना पड़ा। उसने दावा किया कि बैंक की गलती से उसे 42,142 रुपये का नुकसान हुआ और उसने 40 लाख रुपये का मुआवजा मांगा।

मामला किस बारे में है

2022 में महिला ने IPO में 130 शेयरों के लिए आवेदन किया था. हालाँकि, बैंक ने केवल 65 शेयरों के लिए उनका आवेदन दर्ज किया, जिसके बारे में उनका दावा था कि इससे 42,142 रुपये का नुकसान हुआ। उन्होंने बैंक पर शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न करने का भी आरोप लगाया।यह भी पढ़ें | बिना किसी सूचना के 5.89 करोड़ रुपये की एफडी पर ब्याज 7.75% से घटाकर 3.5% कर दिया गया; दिल्ली हाई कोर्ट ने बैंक के गैर-नवीनीकरण तर्क को खारिज कर दिया और पहले की दरों के औसत पर ब्याज देने का आदेश दियामहिला शुरुआत में अपनी शिकायत अहमदाबाद जिला उपभोक्ता आयोग के पास लेकर गई, लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई। इसके बाद उन्होंने गुजरात राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग से संपर्क किया। राज्य आयोग ने मामले की सुनवाई की और उसके पक्ष में फैसला सुनाया, हालांकि उसे केवल आंशिक राहत दी गई।महिला ने दावा किया कि यह विसंगति बैंक की एक त्रुटि के कारण हुई, जिसके अनुसार, बैंक ने एक आधिकारिक संचार में गलती स्वीकार कर ली।अपनी पत्नी का प्रतिनिधित्व करते हुए, उनके पति ने तर्क दिया कि बैंक गलती को “टाइपोग्राफिक” या “लिपिकीय” कहकर खारिज करके जिम्मेदारी से बच नहीं सकता। उन्होंने यह भी कहा कि उनके खाते में आईपीओ आवेदन को कवर करने के लिए पर्याप्त धनराशि थी। उन्होंने तर्क दिया कि अगर बैंक ने शेयरों की सही संख्या दर्ज की होती, तो उन्हें 130 शेयर आवंटित किए गए होते।आईसीआईसीआई बैंक बनाम संतोष सरदाना (2021) का हवाला देते हुए ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, उनके वकील ने तर्क दिया, “बैंक कर्मचारी द्वारा की गई डेटा-एंट्री या लिपिकीय त्रुटि, अगर इसके परिणामस्वरूप ग्राहक को वित्तीय नुकसान होता है या ग्राहक को वित्तीय लाभ से वंचित किया जाता है, तो इसे सामान्य या महत्वपूर्ण गलती नहीं माना जा सकता है।”बैंक के वकील ने तर्क दिया कि लेनदेन का उद्देश्य लाभ कमाने के उद्देश्य से शेयरों में निवेश की सुविधा प्रदान करना था। उस आधार पर, वकील ने कहा कि यह एक व्यावसायिक गतिविधि थी और महिला ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा पर खरी नहीं उतरती।बैंक के वकील ने कहा, “शेयर ट्रेडिंग एक व्यावसायिक गतिविधि है और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत एक निवेशक “उपभोक्ता” नहीं है।”यह भी पढ़ें | उन्होंने 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने के बजाय 62 वर्ष की आयु तक एक शिक्षिका के रूप में काम किया, लेकिन विस्तारित सेवा के कारण उन्हें ग्रेच्युटी से वंचित कर दिया गया; इलाहाबाद HC ने 6% ब्याज के साथ भुगतान का आदेश दियाबैंक के वकील ने यह भी तर्क दिया कि अहमदाबाद जिला उपभोक्ता आयोग का यह निष्कर्ष निकालना सही था कि महिला ने बैंक को भुगतान का प्रमाण नहीं दिया था। वकील के अनुसार, वह यह दर्शाने वाले दस्तावेजी सबूत देने में भी विफल रही कि वह 130 शेयरों के आवंटन की हकदार थी और बैंक की कथित गलती के कारण उसने वह हक खो दिया था।जिला आयोग ने उसकी शिकायत इस आधार पर खारिज कर दी कि वह उपभोक्ता के रूप में योग्य नहीं है। एलारा लॉ ऑफिस की पार्टनर सुप्रिया मजूमदार ने ईटी को बताया कि यह माना गया कि शेयरों में निवेश करना एक व्यावसायिक गतिविधि है और परिणामस्वरूप, शिकायत सुनवाई योग्य नहीं है।गुजरात राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बाद में महिला की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।यह भी पढ़ें | बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत माता-पिता की संपत्ति में हिस्सा मांगा; मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कासन पर भाई के लिए माँ की ज़मीन, लापता पक्षों पर पिता की संपत्ति पर कब्ज़ा करने का फैसला सुनाया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कुछ राहत क्यों प्रदान की?

दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, गुजरात राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि महिला को बैंक की सेवाओं का लाभार्थी माना जा सकता है। इसमें कहा गया है कि यह तथ्य कि उसने बैंक को सीधे भुगतान नहीं किया था, अपने आप में यह निर्णायक रूप से स्थापित नहीं करता है कि वह उपभोक्ता नहीं थी।आयोग ने यह भी देखा कि शेयरों से जुड़ा लेनदेन स्वचालित रूप से आईपीओ से जुड़ी बैंकिंग सेवाओं से संबंधित हर विवाद को वाणिज्यिक विवाद नहीं बनाता है। इसलिए, महिला को बैंक के खिलाफ निवारण मांगने के अधिकार से केवल इसलिए वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसकी शिकायत आईपीओ आवेदन से उत्पन्न हुई थी।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, आयोग ने कहा, “बैंकिंग संस्थानों को आवेदनों को संसाधित करते समय और ग्राहक-संबंधी जानकारी दर्ज करते समय उचित स्तर की देखभाल, सटीकता और परिश्रम बनाए रखना आवश्यक है।”हालांकि, आयोग महिला के इस दावे से सहमत नहीं हुआ कि उसे 42,142 रुपये का नुकसान हुआ है. इसने मुआवजे में 40 लाख रुपये की उनकी मांग को भी खारिज कर दिया, और राशि को “अत्यधिक अत्यधिक” बताया।इसके बजाय, आयोग ने बैंक को उसे भुगतान करने का निर्देश दिया:

इस प्रकार महिला को देय कुल राशि 37,000 रुपये थी।सुप्रिया मजूमदार ने कहा कि महिला दो मामलों में अपनी अपील में सफल रही: उसकी शिकायत की स्थिरता और बैंक द्वारा प्रदान की गई सेवाओं में कमी।अपील के दौरान, शिकायतकर्ता ने यह तर्क देने के लिए सेबी का एक परिपत्र भी प्रस्तुत किया कि आईपीओ से संबंधित सेवाएं प्रदान करने वाले बैंक किसी अन्य संस्थान या इकाई से शुल्क या मुआवजा प्राप्त करने के हकदार हैं।“इस प्रकार, हालांकि शिकायतकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से बैंक को कोई भुगतान नहीं किया होगा, परिपत्र ने संकेत दिया कि आईपीओ से संबंधित सेवा आवश्यक रूप से बिना विचार किए प्रदान की गई सेवा नहीं थी, क्योंकि बैंक मुआवजा प्राप्त करने का हकदार था,” उसने समझाया।यह भी पढ़ें | 83 वर्षीय महिला को बेटे की मृत्यु के बाद 12.28 लाख रुपये मिले, लेकिन उन्होंने कॉलेज जाने वाली पोती से 15,000 रुपये का गुजारा भत्ता और बेटे की विधवा से पारिवारिक पेंशन का हिस्सा मांगा; केरल HC ने दोनों दावों को खारिज कर दियाआयोग ने दावा किए गए वित्तीय नुकसान को खारिज कर दिया क्योंकि आईपीओ में आवंटन निर्धारित प्रक्रियाओं और सदस्यता अनुपात द्वारा नियंत्रित होता है। नतीजतन, यह मानना ​​कि महिला को निश्चित रूप से सभी 130 शेयर प्राप्त होंगे, अटकलबाजी थी।मजूमदार ने इस बात पर जोर दिया कि, हालांकि बैंक ने आवेदन में शेयरों की गलत संख्या दर्ज करने की बात स्वीकार की थी, लेकिन महिला ने यह स्थापित नहीं किया था कि त्रुटि के कारण उसे 42,142 रुपये का नुकसान हुआ।उनका दावा “धारणा” पर निर्भर था कि यदि आवेदन सही ढंग से दर्ज किया गया होता तो उन्हें आवश्यक रूप से 130 शेयर आवंटित किए गए होते, न कि उस परिणाम को दर्शाने वाले ठोस सबूतों पर।इस कारण से, आयोग ने उसके द्वारा मांगे गए 40 लाख रुपये के मुआवजे को देने से इनकार कर दिया।यह भी पढ़ें | आदमी ने गुड़गांव के फ्लैट के लिए चुकाए 1.73 करोड़ रुपये, कब्जे के बिना एक दशक तक किया इंतजार; बिल्डर का आरोप है कि घर खरीदने वाले ने व्यावसायिक लाभ के लिए इसे खरीदा, उपभोक्ता आयोग ने 12% ब्याज और 4 लाख रुपये के साथ रिफंड का फैसला सुनाया