संपत्ति संबंधी लेन-देन कभी-कभी जटिल हो सकता है। इसे अपने आयकर में दर्ज करना वापसी भी उतनी ही महत्वपूर्ण है. लेकिन क्या होगा अगर आयकर विभाग आपको अस्पष्ट नकद रसीदों के लिए नोटिस भेजता है, यह मानते हुए कि आपको संपत्ति बिक्री के लिए भुगतान का एक हिस्सा नकद में प्राप्त हुआ है।ऐसे ही एक मामले में टैक्स विभाग ने व्हाट्सएप पर भरोसा किया संदेश और एक्सेल स्प्रेडशीट इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि संपत्ति बताई गई राशि से अधिक कीमत पर बेची गई थी। करदाता ने अंततः आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), दिल्ली में मामला जीत लिया।
मामला किस बारे में है
यह विवाद एक व्यक्ति और उसकी पत्नी से संबंधित है, जो बेचने से पहले दिल्ली में एक संपत्ति के मालिक थे।आयकर विभाग ने आरोप लगाया कि खरीदारों ने पंजीकृत कन्वेयंस डीड में दर्ज बिक्री विचार से परे नकद में अतिरिक्त राशि का भुगतान किया था।यह भी पढ़ें | शख्स ने अपना घर बेचकर पत्नी के साथ मिलकर खरीदा 1.10 करोड़ रुपये का फ्लैट; आयकर विभाग ने 55.48 लाख रुपये के पूंजीगत लाभ पर आधी रकम पर छूट देने से इनकार किया, लेकिन आईटीएटी मुंबई ने दी पूरी राहतमूल्यांकन अधिकारी ने कुल लेनदेन मूल्य लगभग 3.30 करोड़ रुपये आंका, जबकि पंजीकृत बिक्री विलेख में 1.60 करोड़ रुपये का विचार दर्ज किया गया। विभाग ने 1.70 करोड़ रुपये के अंतर को विक्रेताओं द्वारा प्राप्त नकदी माना लेकिन दस्तावेजों में इसका खुलासा नहीं किया गया।यह मामला 2021 में की गई एक खोज से सामने आया, जिसमें कंपनियों का एक समूह शामिल था। कर विभाग के अनुसार, “BOSS -DEC 18 से आगे” शीर्षक वाली एक एक्सेल वर्कबुक, हस्तलिखित डायरी प्रविष्टियाँ और अन्य जब्त सामग्री दिल्ली में एक संपत्ति के संबंध में कथित तौर पर उस व्यक्ति को किए गए नकद भुगतान की ओर इशारा करती है, जो उसके और उसकी पत्नी के संयुक्त स्वामित्व में है।विभाग का आरोप है कि समूह के मालिक द्वारा पति-पत्नी को संपत्ति के लेनदेन के संबंध में 1.70 करोड़ रुपये नकद दिए गए थे। इसके मामले में 1.55 करोड़ रुपये और अतिरिक्त 15 लाख रुपये की प्रविष्टियां शामिल थीं। यह हस्तलिखित रिकॉर्ड और कई लोगों से जुड़ी व्हाट्सएप बातचीत पर भी निर्भर था।मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने व्हाट्सएप वार्तालापों का भी हवाला दिया जिसमें 50 लाख रुपये, 50 लाख रुपये, 20 लाख रुपये, 5 लाख रुपये और 30 लाख रुपये के भुगतान का उल्लेख था। ये रकम जुड़कर 1.55 करोड़ रुपये हो गई.एओ ने कथित राशि को अघोषित नकद प्राप्तियों के रूप में माना और आयकर अधिनियम की धारा 115बीबीई के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 69ए के तहत इसमें बढ़ोतरी की। बाद में आयकर आयुक्त (अपील) ने आंशिक राहत देते हुए मूल्यांकन किए गए 1.70 करोड़ रुपये में से 1,16,25,000 रुपये की अतिरिक्त राशि बरकरार रखी।हालाँकि उस व्यक्ति ने ITAT में अपील की।यह भी पढ़ें | उन्हें मां से जमीन विरासत में मिली, घर का पुनर्विकास हुआ और बिल्डर से 75 लाख रुपये मिले; कर अधिकारी ने पूंजीगत लाभ छूट से इनकार कर दिया, लेकिन आईटीएटी दिल्ली ने राहत देते हुए कहा कि कई मंजिलें एक घर के रूप में योग्य हो सकती हैं
करदाता को राहत क्यों मिली?
व्यक्ति के प्रतिनिधि ने जब्त की गई सामग्री पर निर्भरता पर विवाद किया और तर्क दिया कि उन्हें उन लोगों से जिरह करने का उचित अवसर नहीं दिया गया जिनके बयान और संचार का इस्तेमाल उनके खिलाफ किया गया था।उन्होंने धारा 153सी के तहत कार्यवाही की वैधता को भी चुनौती दी, जिसमें सात मूल्यांकन वर्षों को कवर करने वाले एक समेकित संतुष्टि नोट की रिकॉर्डिंग भी शामिल है।करदाता ने आगे तर्क दिया कि 31 अक्टूबर, 2019 को एक पंजीकृत कन्वेयंस डीड के माध्यम से बेची गई संपत्ति से संबंधित कथित नकद प्रतिफल, अपील के तहत मूल्यांकन वर्ष, 2019-20 के बजाय मूल्यांकन वर्ष 2020-21 में आता है।ट्रिब्यूनल ने पाया कि कर अधिकारियों द्वारा जिन व्हाट्सएप वार्तालापों पर भरोसा किया गया, उनमें बड़े पैमाने पर मौद्रिक आंकड़े शामिल थे, लेकिन यह स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं हुआ कि भुगतान किस लिए थे या उनके पीछे का उद्देश्य क्या था।“व्हाट्सएप चैट और जब्त किए गए दस्तावेज़ों में केवल कुछ आंकड़ों और कथित लेनदेन का उल्लेख था, लेकिन यह निर्णायक रूप से स्थापित नहीं हुआ कि निर्धारिती को बेहिसाब नकदी प्राप्त हुई थी&अल्पविराम;” सीए अविनाश कुमार राव, मोहिंदरा एंड एसोसिएट्स के पार्टनर ने ईटी को बताया।सीए सुरेश सुराणा ने कहा कि मूल्यांकन अधिकारी ने कथित भुगतान से जुड़े लोगों की भी पर्याप्त जांच नहीं की है। करदाता को उनसे जिरह करने का उचित अवसर नहीं दिया गया।यह भी पढ़ें | शख्स के पास बैंक में 2 करोड़ रुपये जमा थे और उसने आईटीआर दाखिल नहीं किया, तो 2.51 करोड़ रुपये अतिरिक्त टैक्स का सामना करना पड़ा; आयकर विभाग द्वारा 6 साल की समय सीमा 5 दिन चूक जाने के बाद आईटीएटी चेन्नई ने पुनर्मूल्यांकन रद्द कर दियाट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि आयकर विभाग ने अपने आरोपों के समर्थन में उसके बयान और उससे बरामद दस्तावेजों पर काफी हद तक भरोसा करने के बावजूद किसी व्यक्ति को तलब नहीं किया था।ट्रिब्यूनल ने पाया कि यदि विभाग नकद प्रतिफल के साक्ष्य के रूप में चैट और संबंधित सामग्री पर भरोसा करना चाहता है, तो “मूल्यांकन अधिकारी के लिए यह आवश्यक था कि वह शपथ पर इन व्यक्तियों की जांच करे और करदाता को इन व्यक्तियों से जिरह करने का अवसर भी दे।”इसमें बताया गया कि व्हाट्सएप संदेशों और सहायक दस्तावेजों को निर्णायक सबूत मानने के बजाय उचित रूप से परीक्षण करने की आवश्यकता है। जैसा कि आदेश में कहा गया है, “निकाले गए निष्कर्षों को निर्णायक रूप से प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य के आधार पर नहीं माना जा सकता है, बल्कि यह और अधिक संदिग्ध परिस्थिति बन जाता है” यदि आवश्यक परीक्षण और साक्ष्य को चुनौती देने का अवसर गायब है।आयकर विभाग ने सात मूल्यांकन वर्षों को कवर करने वाले एक सामान्य संतुष्टि नोट पर भी भरोसा किया था। हालाँकि, इसने नोट में शामिल प्रत्येक मूल्यांकन वर्ष के लिए प्रासंगिक आपत्तिजनक सामग्री की पहचान नहीं की थी।सुराना बताते हैं कि आईटीएटी ने माना कि विभाग को धारा 153सी के तहत कार्यवाही शुरू करने से पहले खोज के दौरान जब्त की गई सामग्री और प्रत्येक व्यक्तिगत मूल्यांकन वर्ष से संबंधित आय के बीच एक स्पष्ट संबंध प्रदर्शित करना आवश्यक था।इन आधारों पर, ट्रिब्यूनल ने क्वांटम अपील और परिणामी दंड अपील दोनों की अनुमति दी। इसकी अंतिम दिशा स्पष्ट थी: “आक्षेपित मूल्यांकन और जुर्माना रद्द किया जाता है।”यह आदेश 9 सितंबर, 2026 को सुनाया गया।यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि निर्णय न्यायाधिकरण द्वारा पहचानी गई साक्ष्य संबंधी कमियों और कानूनी दोषों पर आधारित था; इसे इस निष्कर्ष के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए कि कथित नकद भुगतान निश्चित रूप से नहीं हुआ।यह भी पढ़ें | महिला ने अपने आईटीआर में 67.4 लाख रुपये के पैतृक आभूषण घोषित किए, जिसके कारण कर विभाग ने इसमें बढ़ोतरी की; आईटीएटी मुंबई ने पुराने रिकॉर्ड के आधार पर इसे हटा दिया, लेकिन उसके 12 लाख रुपये के एचयूएफ ब्रोकरेज दावे को खारिज कर दिया
शासन का महत्व
यह निर्णय कर कानून के बुनियादी सिद्धांत को दोहराता है: यहां तक कि मजबूत संदेह भी निर्णायक साक्ष्य की जगह नहीं ले सकता। आयकर विभाग व्हाट्सएप वार्तालाप, एक्सेल स्प्रेडशीट और हस्तलिखित रिकॉर्ड की जांच कर सकता है, लेकिन ऐसी सामग्री मिलने से यह स्वचालित रूप से साबित नहीं होता है कि करदाता ने अघोषित आय अर्जित की है।सीए अविनाश कुमार राव तीसरे पक्ष के बयानों या बातचीत के आधार पर आरोपों का सामना करने वाले करदाताओं को उनके खिलाफ उद्धृत सामग्री की प्रतियां प्राप्त करने और उसके संदर्भ और प्रासंगिकता का आकलन करने की सलाह देते हैं। उन्हें संबंधित व्यक्तियों से जिरह करने का अवसर भी मांगना चाहिए। जब मूल्यांकन कार्यवाही चल रही हो तो ऐसे अनुरोध अधिमानतः लिखित रूप में किए जाते हैं।फैसले में यह भी रेखांकित किया गया है कि आयकर अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाना चाहिए न कि इसे औपचारिक आवश्यकताओं के रूप में माना जाना चाहिए जिन्हें नजरअंदाज किया जा सकता है।