आप अपनी पंचर कार को सड़क किनारे छोड़ देते हैं और सुबह वह जली हुई मिलती है। क्या बीमाकर्ता को भुगतान देना चाहिए? ऐसे ही एक मामले में देर रात हाईवे पर एक शख्स की बीएमडब्ल्यू का टायर पंचर हो गया। चूँकि पहले ही काफी देर हो चुकी थी, इसलिए उन्होंने और उनके ड्राइवर ने वाहन को लॉक कर दिया और दूसरे वाहन में वापस जाने से पहले उसे सड़क के किनारे पार्क कर दिया।अगली सुबह पाया गया कि यह पूरी तरह से आग से जलकर खाक हो गया है। चूंकि वाहन का बीमा था, इसलिए उस व्यक्ति को उम्मीद थी कि बीमा पॉलिसी नुकसान को कवर करेगी। लेकिन ऐसा नहीं हुआ.
मामला किस बारे में है
शख्स द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत के मुताबिक, पंक्चर होने के बाद उसने बीएमडब्ल्यू को रात भर हाईवे पर छोड़ दिया। हालांकि, अगली सुबह गाड़ी पूरी तरह जली हुई पाई गई। घटना को बाद में स्थानीय पुलिस और अग्निशमन विभाग द्वारा दर्ज किया गया।बीएमडब्ल्यू ने 70,00,000 रुपये का बीमाकृत घोषित मूल्य (आईडीवी) रखा, जबकि पॉलिसी के लिए 1,65,996 रुपये का बीमा प्रीमियम भुगतान किया था।उन्होंने बीमा कंपनी को सूचित किया कि मरम्मत का अनुमान तैयार करना संभव नहीं है क्योंकि अधिकृत डीलर ने वाहन को पूरी तरह से क्षतिग्रस्त घोषित कर दिया है।यह जानकारी प्राप्त करने के बाद, बीमाकर्ता ने मामले को एक प्रमुख “कुल हानि” दावे के रूप में पंजीकृत किया और उस व्यक्ति से कहा कि निपटान का निर्णय चेन्नई में उसके एमडी द्वारा लिया जाना होगा।कार मालिक ने बाद में एमडी को एक अनुवर्ती पत्र भेजा, लेकिन बीमाकर्ता ने दावे को खारिज कर दिया।मामला लंबे समय तक कानूनी विवाद में बदल गया। मोटर बीमा कंपनी ने वाहन के बीमाकृत घोषित मूल्य (आईडीवी) के आधार पर दावे का भुगतान करने से इनकार कर दिया, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि इसे लावारिस छोड़ दिया गया था। कार मालिक ने बाद में बीमा पॉलिसी के तहत भुगतान की मांग करते हुए उपभोक्ता आयोग से संपर्क किया।महाराष्ट्र राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने अब कार मालिक के पक्ष में फैसला सुनाया है और मोटर बीमाकर्ता को ब्याज सहित आईडीवी का भुगतान करने का आदेश दिया है। इस निर्णय से सोलापुर निवासी के लिए एक दशक से अधिक समय से जारी कानूनी लड़ाई का अंत हो गया है।
बीमाकर्ता ने आईडीवी दावे को अस्वीकार क्यों किया?
बीमाकर्ता ने आरोप लगाया कि उस व्यक्ति ने पॉलिसी की कई शर्तों का उल्लंघन किया है। इसमें विशेष रूप से दावा किया गया कि वह पुलिस और बीमा कंपनी दोनों को लिखित रूप में तुरंत सूचित करने में विफल रहे। बीमाकर्ता ने यह भी कहा कि उसने “आगे के नुकसान को रोकने के लिए उचित सावधानी बरते बिना वाहन को सड़क पर लावारिस छोड़ कर शर्त संख्या 4 का उल्लंघन किया है।”कंपनी ने तर्क दिया कि इस घटना में केवल मामूली खराबी, अर्थात् टायर पंक्चर शामिल थी, और यह कोई दुर्घटना नहीं थी। बीमाकर्ता के अनुसार, कार मालिक या उसके ड्राइवर को वाहन को लावारिस छोड़ने के बजाय बीएमडब्ल्यू के साथ रहना चाहिए था या उसे पास के किसी सुरक्षित स्थान, जैसे गांव या ढाबा में स्थानांतरित करना चाहिए था।बीमाकर्ता ने बीएमडब्ल्यू की पिछली बीमा पॉलिसियों और उस अंतराल का भी उल्लेख किया जिसके दौरान वाहन के पास बीमा कवर नहीं था। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, उस आधार पर और मूल्यह्रास के हिसाब के बाद, उसने वाहन का मूल्य 59 लाख रुपये से अधिक नहीं आंका।
उपभोक्ता आयोग ने कार मालिक के पक्ष में क्यों सुनाया फैसला?
आयोग ने पाया कि उस व्यक्ति ने ‘बीमा पॉलिसी की शर्त संख्या 4’ का उल्लंघन नहीं किया है। शर्त की आवश्यकता है कि जब कोई बीमाकृत वाहन खराब हो जाता है, तो उसे “आगे की क्षति या हानि को रोकने के लिए उचित सावधानी बरते बिना” लावारिस नहीं छोड़ा जाना चाहिए।अपने आदेश में, राज्य आयोग ने स्पष्ट किया कि नीति खराब हो चुके वाहन को छोड़ने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती है। इसके बजाय, शर्त के अनुसार बीमाधारक को वाहन को लावारिस छोड़ने से पहले किसी भी अन्य क्षति या हानि को रोकने के लिए उचित सावधानी बरतने की आवश्यकता होती है।आयोग ने कहा कि, देर रात को देखते हुए, टायर मरम्मत की कोई सुविधा या मैकेनिक उपलब्ध नहीं थे। इसलिए उस आदमी को एक अप्रत्याशित स्थिति का सामना करना पड़ा। इसमें आगे पाया गया कि तथ्य यह है कि बीएमडब्ल्यू को बंद कर दिया गया था और सड़क के किनारे छोड़ दिया गया था, यह आग लगने का निकटतम कारण नहीं था। आयोग बीमाकर्ता के इस तर्क से भी सहमत नहीं था कि वाहन को जानबूझकर आग लगाई गई थी।आयोग ने बीमाकर्ता के इस आकलन को भी खारिज कर दिया कि बीएमडब्ल्यू की कीमत 56 लाख रुपये थी। यह माना गया कि दावे का निपटान करते समय बीमा कंपनी स्वतंत्र रूप से मूल्यह्रास के माध्यम से वाहन के मूल्य को कम नहीं कर सकती है।आयोग ने बीमा कंपनी को 70 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, जो कि बीएमडब्ल्यू का बीमाकृत घोषित मूल्य (आईडीवी) है, साथ ही 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी। ब्याज की गणना उस तारीख से की जाएगी जिस दिन दावा अस्वीकार किया गया था, 23 नवंबर 2012, जब तक कि राशि वास्तव में प्राप्त न हो जाए।आईडीवी और ब्याज के अलावा, बीमाकर्ता को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में 50,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया है। मुकदमे में हुए खर्च के लिए 25,000 रुपये भी देने होंगे।ग्रांट थॉर्नटन भारत में ग्लोबल पीपल सॉल्यूशंस के निदेशक सार्थक पराशर के अनुसार, उपभोक्ता आयोग ने कार मालिक के पक्ष में फैसला सुनाया क्योंकि उसने बीमाकर्ता द्वारा दावे को अस्वीकार करने को अनुचित पाया।“प्रासंगिक पॉलिसी शर्त एक अक्षम वाहन को लावारिस छोड़ने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती थी; इसके लिए बीमाधारक को आगे के नुकसान या क्षति को रोकने के लिए उचित सावधानी बरतने की आवश्यकता थी। इस मामले में, देर रात राजमार्ग पर वाहन का टायर पंचर हो जाने के बाद, इसे एक ज्ञात स्थल के पास सुरक्षित रूप से पार्क किया गया था, खिड़कियां ऊपर कर दी गई थीं और वाहन को सुरक्षित रूप से लॉक कर दिया गया था,” पराशर बताते हैं।उन्होंने टीओआई को बताया, “आयोग ने परिस्थितियों में इन सावधानियों को उचित माना और माना कि नीति की व्याख्या यह नहीं की जा सकती कि ड्राइवर को रात भर वाहन के साथ रहकर व्यक्तिगत सुरक्षा से समझौता करना होगा।”“महत्वपूर्ण बात यह है कि बीमाकर्ता वाहन को लावारिस छोड़ने और उसके बाद आग लगने के बीच कोई कारणात्मक संबंध स्थापित नहीं कर सका। बीमाधारक द्वारा जानबूझकर उल्लंघन, घोर लापरवाही या दुर्भावनापूर्ण आचरण का कोई सबूत नहीं था। तदनुसार, अस्वीकृति को सेवा में कमी माना गया और बीमाकर्ता को दावे का सम्मान करने का निर्देश दिया गया।”
कार बीमा लेते समय सबक
सार्थक पराशर का कहना है कि मुख्य उपाय यह है कि मोटर बीमा को केवल कीमत-आधारित खरीदारी के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।“पॉलिसीधारकों को कवरेज, बहिष्करण, पॉलिसी की शर्तों और बीमाकृत घोषित मूल्य (आईडीवी) के दायरे को समझना चाहिए, खासकर क्योंकि ये सीधे दावा निपटान को प्रभावित कर सकते हैं। यह निर्णय वाहन खराब होने या अप्रत्याशित घटना होने पर उचित सावधानी बरतने के महत्व को भी मजबूत करता है। उचित सावधानी क्या होगी यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और व्यावहारिक परिस्थितियों पर निर्भर करेगा; पॉलिसीधारक से ऐसे कदम उठाने की उम्मीद नहीं की जाती है जो व्यक्तिगत सुरक्षा से समझौता कर सकते हैं, “वह कहते हैं।दावों के नजरिए से, घटनाओं की तुरंत रिपोर्ट की जानी चाहिए, प्रासंगिक रिकॉर्ड और सबूत संरक्षित किए जाने चाहिए, और बीमाधारक को बीमाकर्ता की दावा प्रक्रिया में सहयोग करना चाहिए।“उसी समय, किसी नीतिगत शर्त के उल्लंघन के लिए अस्वीकृति का नुकसान से सीधा संबंध होना चाहिए। तकनीकी गैर-अनुपालन, विशेष रूप से जहां इससे नुकसान नहीं हुआ या नुकसान में योगदान नहीं हुआ, उसे अपने आप में एक अन्यथा वास्तविक दावा नहीं करना चाहिए।”