लुधियाना में छह कमरों के मकान को लेकर दो बहनों के बीच संपत्ति विवाद सुप्रीम कोर्ट पहुंच गया है पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा बड़ी बहन की गोद ली हुई बेटी के पक्ष में फैसला सुनाए जाने के बाद। यह विवाद 79 वर्ग गज ज़मीन पर बने एक घर से जुड़ा है और इसकी मालिक एक निःसंतान विधवा है।महिला की एक छोटी बहन और एक भाई था, जो पास में ही रहते थे। जैसे-जैसे वह बड़ी होती गई, भाई अपनी बहन से मिलने जाता था और उसकी देखभाल करता था। 15 फरवरी 2008 को, महिला कौर ने अपनी पहली वसीयत रद्द कर दी, जिसमें मूल रूप से उसकी मृत्यु के बाद संपत्ति छोटी बहन के लिए छोड़ने का इरादा था।दिसंबर 2009 के अंतिम सप्ताह में भाई की मृत्यु हो गई, जिससे महिला घर पर अकेली रह गई। बाद में उन्होंने अपनी छोटी बहन की बेटी को अपनी बेटी के रूप में गोद ले लिया।जनवरी 2010 में, महिला एक समारोह में भाग लेने के लिए फिल्लौर में माया दा डेरा गई और जाने से पहले अपने घर में ताला लगा दिया। उसके मामले के अनुसार, उसकी छोटी बहन और उसके जीजा ने मौके का फायदा उठाकर संपत्ति में प्रवेश किया और उस पर कब्ज़ा कर लिया। वे कथित तौर पर वहां रहते रहे, जबकि महिला को अपने ही घर में जाने से मना कर दिया गया।करीब पांच महीने बाद उसने अदालत का दरवाजा खटखटाया। मुकदमेबाजी के दौरान, उन्होंने 15 मार्च, 2013 को एक और वसीयत निष्पादित की, जिसमें उनकी मृत्यु के बाद लुधियाना की संपत्ति उनकी गोद ली हुई बेटी के लिए छोड़ दी गई।उच्च न्यायालय द्वारा अंतिम फैसला सुनाए जाने से पहले ही महिला की मृत्यु हो गई। 15 जुलाई, 2026 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया। हालाँकि, विवाद समाप्त नहीं हुआ है, क्योंकि छोटी बहन ने एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष फैसले को चुनौती दी है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला लंबित है.
पंजाब एवं हरियाणा हाई कोर्ट ने दूसरी वसीयत को क्यों बरकरार रखा?
ज्योति सिन्हा, खेतान एंड कंपनी के पार्टनर ने ईटी को बताया कि महिला सफल हुई क्योंकि हाई कोर्ट ने इस मामले को बिना वसीयत के उत्तराधिकार के बजाय वसीयत के तहत वसीयत के उत्तराधिकार से जुड़े मामले के रूप में माना।सिन्हा के अनुसार, अदालत ने पाया कि संपत्ति पर महिला का स्वामित्व रिकॉर्ड द्वारा समर्थित था, जबकि छोटी बहन का प्रतिस्पर्धी दावा बेचने के कथित समझौते पर आधारित था, जिसे स्थापित नहीं किया गया था।उच्च न्यायालय ने महिला की बाद में पंजीकृत वसीयत की वैधता को भी एक गवाह के माध्यम से साबित होने के बाद स्वीकार कर लिया। अपने निष्कर्ष पर पहुंचने में, अदालत ने मैथ्यू ओमन बनाम में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। सुशीला मैथ्यू ने कहा कि एक व्यक्ति वसीयत के लेखक और गवाह दोनों के रूप में कार्य कर सकता है।सिन्हा ने कहा: “उच्च न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप, संपत्ति बिना वसीयत के मरने वाली महिला हिंदू पर लागू उत्तराधिकार नियमों के बजाय वसीयत के तहत गोद ली गई बेटी को दे दी गई। हालांकि, छोटी बहन ने तब से सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर करके पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी है और यह देखना बाकी है कि सुप्रीम कोर्ट इस स्थिति से सहमत है या नहीं।“पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट में जस्टिस विकास सूरी ने मामले की सुनवाई की. अदालत ने “महज मुंशी” और ऐसे व्यक्ति के बीच अंतर किया जो मुंशी और गवाह दोनों है। मुंशी वह व्यक्ति होता है जो वसीयत का मसौदा तैयार करता है या लिखता है।केवल वसीयत तैयार करने और उस पर हस्ताक्षर करने से व्यक्ति स्वचालित रूप से प्रमाणित गवाह नहीं बन जाता। महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या व्यक्ति ने दस्तावेज़ को सत्यापित करने के इरादे से हस्ताक्षर किए हैं।सिन्हा ने कहा: “हालांकि, मैथ्यू ओमन बनाम सुशीला मैथ्यू में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि एक ही व्यक्ति पर मुंशी और गवाह दोनों के रूप में काम करने पर कोई कानूनी रोक नहीं है, अगर सबूत से पता चलता है कि उसने गवाही देने के इरादे से हस्ताक्षर किए हैं।”इस मामले में, वसीयत का मसौदा तैयार करने वाले एक वकील ने भी इसे प्रमाणित गवाह के रूप में हस्ताक्षरित किया था। इसलिए उच्च न्यायालय ने पाया कि उसे केवल इसलिए प्रमाणित गवाह के रूप में नहीं माना जा रहा था क्योंकि उसने दस्तावेज़ तैयार किया था। इसके बजाय, सबूतों से पता चला कि उन्होंने एक प्रमाणित गवाह की हैसियत से हस्ताक्षर किए थे और साथ ही इसके मुंशी के रूप में भी काम किया था।उच्च न्यायालय ने 2003 की सिविल अपील संख्या 2034, मैथ्यू ओम्मन बनाम सुशीला मैथ्यू, (2006) 1 एससीसी 519 में रिपोर्ट की गई, में सुप्रीम कोर्ट के 3 जनवरी, 2006 के फैसले का हवाला दिया। फैसले ने स्थापित किया कि किसी लेखक को वसीयत का गवाह बनने से रोकने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है।उच्च न्यायालय ने कहा: “हालांकि, यह घिसा-पिटा कानून है कि एक मुंशी को वसीयत के गवाह के रूप में “व्यवहार” नहीं किया जा सकता है। मौजूदा मामले में, तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह नहीं है कि एक मुंशी को प्रमाणित करने वाले गवाह के रूप में माना गया है। बल्कि, प्रमाणित करने वाले गवाहों में से एक ने भी मुंशी के रूप में हस्ताक्षर किए हैं।सिन्हा ने कहा, “उच्चतम न्यायालय द्वारा लंबित विशेष अनुमति याचिका में इस कानूनी स्थिति की जांच किए जाने की उम्मीद है।”