राजस्थान स्थित एक बीमा एजेंट आयकर विभाग के अधीन आ गयाउनके बैंक खाते में कथित अस्पष्टीकृत नकदी जमा की जांच की जा रही है। एजेंट ने दावा किया कि ये पॉलिसीधारकों के प्रीमियम का भुगतान था।हालाँकि कर विभाग का मानना था कि उनके पास अपने दावों को साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं और उन्हें नोटिस भेजा गया। यहां बताया गया है कि अंततः उन्हें आईटीएटी जयपुर में राहत कैसे मिली:
मामला किस बारे में है
मामले में बीमा एजेंट ने अपने बैंक खाते में 35 लाख रुपये नकद जमा कराए। विभाग ने राशि को “अस्पष्टीकृत धन” के रूप में वर्गीकृत किया और इसके स्रोत का विवरण मांगा।उस व्यक्ति ने कहा कि नकदी उसका निजी पैसा नहीं था, बल्कि उन ग्राहकों से एकत्र किए गए बीमा प्रीमियम का प्रतिनिधित्व करता था, जिन्होंने उसके माध्यम से पॉलिसी खरीदी थी।हालाँकि, उस व्यक्ति ने अपने स्पष्टीकरण के समर्थन में जो बीमा दस्तावेज़ प्रस्तुत किए थे, उनकी जाँच करते समय कर अधिकारी को विसंगतियाँ नज़र आईं।कुछ उदाहरणों में, पॉलिसियों में अन्य व्यक्तियों को बीमा एजेंट के रूप में नामित किया गया था। यह बताने के लिए पूछे जाने पर कि कागजी कार्रवाई में लगातार उसे एजेंट के रूप में क्यों नहीं पहचाना गया, उस व्यक्ति ने कहा कि उसने अन्य बीमा कंपनियों से जुड़े एजेंटों के साथ कमीशन-साझाकरण व्यवस्था में प्रवेश किया था।उन्होंने बताया कि बीमा अधिनियम के तहत प्रतिबंध, जो एक एजेंट को एक समय में केवल एक बीमा कंपनी का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है, ने उसे अपने ग्राहकों की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अन्य कंपनियों के एजेंटों के साथ काम करने के लिए प्रेरित किया है। उन्होंने कहा, इस व्यवस्था से उन्हें अपने मौजूदा ग्राहकों को सेवा जारी रखने और अपने स्थापित ग्राहक आधार को बनाए रखने में मदद मिली।ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने आगे कहा कि उन्हें इन एजेंटों के माध्यम से कमीशन प्राप्त हुआ और लेनदेन बैंकिंग चैनलों के माध्यम से किया गया था। अपने खाते को प्रमाणित करने के लिए, उस व्यक्ति ने संबंधित एजेंटों से हलफनामे पेश किए, जिन्होंने शपथ पर उसके द्वारा बताए गए तथ्यों की पुष्टि की।हालाँकि, स्पष्टीकरण अलवर में आयकर अधिकारी को समझाने में विफल रहा, जिन्होंने कथित कर चोरी और अस्पष्ट नकदी रखने के मामले में बीमा एजेंट के खिलाफ कार्यवाही शुरू की थी।विभाग की कार्रवाई को चुनौती देते हुए, व्यक्ति ने मामले को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), जयपुर में ले जाने से पहले पहले अपील आयुक्त से संपर्क किया।1 अक्टूबर, 2026 को ITAT जयपुर ने बीमा एजेंट के पक्ष में फैसला सुनाया।
ITAT जयपुर ने बीमा एजेंट के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया?
चार्टर्ड अकाउंटेंट आशीष नीरज, एएसएन एंड कंपनी में भागीदार, ईटी को बताया कि वह व्यक्ति सफल हुआ क्योंकि उसने विस्तृत सबूत पेश किए जिनका निचले अधिकारियों ने प्रभावी ढंग से खंडन नहीं किया था।दस्तावेजों से पता चला कि 35,08,550 रुपये की नकद जमा उनकी नियमित व्यावसायिक गतिविधियों के हिस्से के रूप में एकत्र किए गए बीमा प्रीमियम से थी।नीरज के अनुसार, उस व्यक्ति ने यह दिखाने के लिए पॉलिसी रजिस्टर, नकदी प्रवाह विवरण और बैंक रिकॉर्ड प्रस्तुत किए कि पैसा व्यवसाय के माध्यम से कैसे चला गया और अंततः बीमा कंपनियों तक पहुंच गया।कुछ पॉलिसियों पर अन्य एजेंटों के नामों की उपस्थिति कर अधिकारियों द्वारा उठाया गया एक और मुद्दा था। बीमा एजेंट ने हालांकि स्पष्ट किया कि, क्योंकि बीमा अधिनियम एक एजेंट को एक सामान्य बीमा कंपनी तक सीमित करता है, उसने अपने ग्राहकों की सेवा जारी रखने के लिए अन्य बीमाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले एजेंटों के साथ कमीशन-साझाकरण व्यवस्था पर भरोसा किया था।उन्होंने इस स्पष्टीकरण का समर्थन शामिल एजेंटों के शपथ-पत्रों के साथ किया, साथ ही बैंक के बयानों से भी पता चला कि उन्हें चेक के माध्यम से कमीशन का भुगतान किया गया था।उस व्यक्ति ने यह भी प्रदर्शित किया कि पिछले वर्ष की इसी अवधि के दौरान दर्ज की गई प्राप्तियां विमुद्रीकरण अवधि के समान ही थीं। इस साक्ष्य ने आईटीएटी को उनके स्पष्टीकरण को स्वीकार करने और उनके पक्ष में फैसला देने में मदद की।व्यावहारिक रूप से, पॉलिसीधारकों को नकद में बीमा प्रीमियम का भुगतान करने से बचना चाहिए। लागू प्रावधान के तहत, कोई भी व्यक्ति एक ही दिन में, एक लेनदेन के माध्यम से, या एक ही घटना या अवसर के संबंध में किसी अन्य व्यक्ति से 2 लाख रुपये या अधिक नकद प्राप्त नहीं कर सकता है। जुर्माना प्राप्त राशि के बराबर है और भुगतान करने वाले व्यक्ति के बजाय प्राप्तकर्ता पर लगाया जाता है, जो बीमाकर्ता, दलाल या एजेंट हो सकता है।नकद प्राप्तियों पर यह प्रतिबंध 1 अप्रैल, 2017 को प्रभावी हुआ और इसलिए यह इस मामले में शामिल वर्ष पर लागू नहीं हुआ। यह प्रावधान आज होने वाले लेनदेन पर लागू है।अपनी रिमांड रिपोर्ट में, आयकर अधिकारी ने बताया कि कई बीमा दस्तावेजों में आदमी के अलावा अन्य व्यक्तियों को एजेंट के रूप में नामित किया गया था। अधिकारी ने यह भी देखा कि उस व्यक्ति ने अपने दावे का समर्थन करने के लिए सबूत पेश नहीं किया था कि उसने विमुद्रीकरण अवधि के दौरान बीमा-संबंधी उद्देश्यों के लिए विभिन्न व्यक्तियों से नकदी प्राप्त की थी। इसे महत्वपूर्ण माना गया क्योंकि उस समय अवैध मुद्रा के रूप में वर्गीकृत 500 रुपये और 1,000 रुपये के विमुद्रीकृत नोटों से जुड़े लेनदेन पर प्रतिबंध लगा दिया गया था।बीमा एजेंट के वकील ने तर्क दिया कि चलन से बाहर किए गए नोटों को स्वीकार करना और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) की अधिसूचना का पालन करने में विफल होना स्वचालित रूप से आयकर कानून का उल्लंघन नहीं है। वकील के अनुसार, उस व्यक्ति ने केवल एक मध्यस्थ के रूप में काम किया था और अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए बंद नोटों को स्वीकार नहीं किया था।प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, आईटीएटी जयपुर ने पाया कि आयकर आयुक्त (अपील), या सीआईटी (ए) ने दो प्रमुख बिंदुओं पर उस व्यक्ति के स्पष्टीकरण की पर्याप्त रूप से जांच नहीं की थी: उसका नाम कुछ बीमा पॉलिसियों पर एजेंट के रूप में क्यों नहीं दिखाई दिया, और उसने विमुद्रीकरण अवधि के दौरान जमा की गई नकदी का हिसाब कैसे दिया था।ट्रिब्यूनल ने माना कि उसके बैंक खाते में जमा नकदी के स्रोत के बारे में व्यक्ति के स्पष्टीकरण को असंतोषजनक मानने के सीआईटी (ए) के फैसले में कोई योग्यता नहीं थी।आईटीएटी जयपुर के अनुसार, सीआईटी (ए) ने उस व्यक्ति के स्पष्टीकरण को मुख्य रूप से खारिज कर दिया था क्योंकि उसका नाम बीमा पॉलिसियों में एजेंट के रूप में नहीं था। ट्रिब्यूनल ने इस दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा: “सीआईटी (ए) का यह निष्कर्ष स्पष्ट रूप से निर्धारिती (शर्मा) द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की सराहना पर आधारित नहीं है, जिसे हमने सबूतों के साथ विधिवत प्रमाणित किया है।”विमुद्रीकृत मुद्रा के सवाल पर, ट्रिब्यूनल ने माना कि उस व्यक्ति द्वारा विशेष रूप से यह स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने में असमर्थता कि उसने बंद किए गए नोटों के रूप में प्रीमियम एकत्र किया था, बैंक जमा के बारे में उसके स्पष्टीकरण को अस्वीकार करने का पर्याप्त कारण नहीं था।आईटीएटी जयपुर ने तदनुसार सीआईटी (ए) के आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि व्यक्ति की आय में की गई 35,08,550 रुपये की अतिरिक्त राशि को हटा दिया जाए।