आपके पति आपके नाम पर एक संपत्ति खरीदते हैं। क्या इससे आपके बेटे को वहां रहकर सह-स्वामित्व का स्वत: अधिकार मिल जाता है? यदि बेटा निर्माण पर पैसा खर्च करने का दावा करता है तो क्या होगा?ऐसे ही एक मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में करावल नगर के निवासी एक बेटे और उसकी पत्नी को अपने माता-पिता का घर खाली करने और संपत्ति पर लगाए गए किसी भी ताले को हटाने का निर्देश दिया।इस मामले में एक बेटा शामिल था जो संपत्ति पर कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं होने के बावजूद शादी के बाद भी अपनी मां के घर में रहता रहा। इस बीच, उनकी मां ने घर के स्वामित्व को स्थापित करने वाले दस्तावेजों के रूप में एक जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए), बिक्री के लिए एक समझौते और एक वसीयत पर भरोसा किया।
मामला किस बारे में है
महिला 1996 में संपत्ति खरीदने के बाद से ही उसमें रह रही थी। यह घर महिला के नाम पर उसके दिवंगत पति ने खरीदा था, जो नौकरी करता था और उसने संपत्ति हासिल करने के लिए अपनी बचत का इस्तेमाल किया था। लेन-देन को जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए), बेचने का समझौता, वसीयत और रसीद, सभी दिनांक 1 नवंबर, 1996 द्वारा समर्थित किया गया था।उसकी शादी होने के बाद, महिला ने अपने पारिवारिक रिश्ते के कारण अपने बेटे और बहू को संपत्ति में रहने की अनुमति दी। हालाँकि, उनके मामले के अनुसार, उन्हें वहाँ रहने की अनुमति देने से बेटे को घर में कोई स्वामित्व या स्वतंत्र अधिकार, स्वामित्व या हित नहीं मिल गया। संपत्ति विशेष रूप से उसकी ही बनी रही।महिला ने कहा कि उसने भूतल पर कब्जा कर लिया है, जहां उसे एक कमरा, एक रसोई और एक दुकान तक पहुंच है। इस बीच, उसके बेटे का भूतल पर एक अन्य कमरे के साथ-साथ पहली मंजिल पर एक कमरे और एक रसोईघर पर कब्ज़ा था। समय के साथ महिला और दंपत्ति के बीच रिश्ते खराब हो गए। उसने आरोप लगाया कि उसके बेटे और उसकी पत्नी ने उसके साथ लड़ाई की और उसे प्रताड़ित किया।इन घटनाओं के बाद, उसने अपने बेटे और बहू के साथ अपने रिश्ते को तोड़ने का फैसला किया और उन्हें संपत्ति छोड़ने के लिए कहा। हालाँकि, महिला के अनुसार, बेटे और उसकी पत्नी ने घर छोड़ने से पहले उन कमरों को बंद कर दिया जो उनके कब्जे में थे।बाद में उसने आरोप लगाया कि उसके बेटे और उसकी पत्नी ने मिलकर संपत्ति पर कब्ज़ा करने के लिए एक धोखाधड़ी योजना तैयार की। उसने दावा किया कि उन्होंने जाली और मनगढ़ंत दस्तावेज तैयार किए, जिनका उद्देश्य 1.5 लाख रुपये में संपत्ति को उसके बेटे के नाम पर स्थानांतरित करना था।महिला के अनुसार, उन्होंने दस्तावेजों में स्पष्ट त्रुटि की क्योंकि उल्लिखित तारीख 12 जनवरी, 2003 थी, जो रविवार था, जब अदालतें आम तौर पर बंद रहती हैं।उन्होंने आगे आरोप लगाया कि उनके बेटे की हरकतें सालों बाद भी जारी रहीं। उसने दावा किया कि 2 जुलाई 2013 को, उसने एक हस्ताक्षरित चेक प्राप्त किया और उसके दिवंगत पति के बैंक खाते से 50,000 रुपये निकाल लिए। इससे मां-बेटे के रिश्ते में और तनाव आ गया। अगस्त 2013 में, उसने अपने बेटे के खिलाफ पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई।विवाद संपत्ति के बिजली कनेक्शन तक भी फैल गया। 4 अक्टूबर 2013 को, जब उन्हें पता चला कि उनके बेटे ने उन्हें सूचित किए बिना एक स्वतंत्र बिजली कनेक्शन के लिए आवेदन किया है, तो उन्होंने बीएसईएस यमुना पावर को एक लिखित शिकायत दर्ज कराई। चूंकि उसने घर पर स्वामित्व का दावा किया था, इसलिए उसने आवेदन पर आपत्ति जताई और कहा कि वह उसके कृत्य से व्यथित है।बीएसईएस यमुना पावर को शिकायत के बाद, उनके बेटे ने सिविल सूट नंबर 219/2013 दायर करके अपनी मां को अदालत में चुनौती दी। अदालत ने 18 नवंबर 2015 को मुकदमा खारिज कर दिया।बाद में उसने 25 जनवरी, 2016 को अदालत का दरवाजा खटखटाया और अपने बेटे से उसकी संपत्ति की वसूली की मांग की। 8 सितंबर, 2026 को उन्हें मामले में सफलता मिली।
महिला ने अपने बेटे के खिलाफ केस क्यों जीता?
बेटे ने संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने के लिए कई आधार सामने रखे। उन्होंने तर्क दिया कि उनके पिता का वेतन घर खरीदने के लिए बहुत कम था। उन्होंने कहा कि, उस समय, वह एक इलेक्ट्रीशियन के रूप में काम कर रहे थे और जमीन की खरीद के लिए उन्होंने 1.5 लाख रुपये का योगदान दिया था।उन्होंने आगे दावा किया कि घर के निर्माण के समय उन्होंने 60,000 रुपये और दिए। इन कथित योगदानों के आधार पर बेटे ने दिल्ली उच्च न्यायालय से कहा कि उसे संपत्ति का संयुक्त मालिक माना जाना चाहिए।हालाँकि, बेटे ने यह साबित करने के लिए सबूत पेश नहीं किया कि उसने इनमें से कोई भी भुगतान किया था।दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा: “अन्यथा भी, घरेलू खर्चों, संपत्ति के निर्माण या मरम्मत के लिए मात्र योगदान, अपने आप में, सह-स्वामित्व का कोई अधिकार प्रदान नहीं कर सकता है।”वह यह प्रदर्शित करने में भी असफल रहा कि उसके पास स्वतंत्र रूप से संपत्ति का कोई स्वामित्व है। इसके विपरीत, उनकी मां के पास वसीयत, जीपीए और बिक्री समझौते सहित उनके स्वामित्व का समर्थन करने वाले दस्तावेज थे।दिल्ली हाई कोर्ट ने हालिया फैसले का हवाला दिया सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्यजिसमें माना गया कि बिक्री, जीपीए और वसीयत के समझौते से जुड़ा लेनदेन, अपने आप में, किसी अचल संपत्ति का पूर्ण स्वामित्व हस्तांतरित नहीं करता है।हालाँकि, अदालत ने कहा कि इस मामले में, बेटा खुद अपनी माँ की संपत्ति के मालिकाना हक पर निर्भर था।दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस तथ्य से संबंधित तर्क की भी जांच की कि संपत्ति महिला के पति द्वारा भुगतान किए गए पैसे से खरीदी गई थी लेकिन उसके नाम पर रखी गई थी। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ इस तथ्य से संपत्ति बेनामी नहीं हो जाएगी.दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि खंड (iii) के तहत, किसी संपत्ति को तब बेनामी नहीं माना जाता है जब वह किसी व्यक्ति द्वारा अपने पति या पत्नी या बच्चे के नाम पर रखी गई हो और संपत्ति के लिए प्रतिफल उस व्यक्ति के ज्ञात स्रोतों से प्रदान किया गया हो या भुगतान किया गया हो।इस कानूनी स्थिति के आधार पर, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि यह तथ्य कि पति ने बिक्री पर प्रतिफल का भुगतान किया था, अपने आप में, बेटे को संपत्ति में कोई अधिकार नहीं देता है।वकील शौर्य गर्ग ने ईटी को बताया कि बेटे की खुद की स्वीकारोक्ति कि उसके पिता ने 1996 में संपत्ति खरीदी थी, जबकि संपत्ति उसकी मां के नाम पर पंजीकृत थी, इस मामले में महत्वपूर्ण हो गई।गर्ग ने कहा: “बेटे ने स्वीकार किया कि उसके पिता ने 1996 में संपत्ति खरीदी थी, भले ही वह उसकी मां के नाम पर पंजीकृत थी। उस एक स्वीकारोक्ति के कारण उसे केस की कीमत चुकानी पड़ी, क्योंकि आप खरीदारी में अपने पिता की भूमिका को स्वीकार नहीं कर सकते हैं और फिर यह भी तर्क दे सकते हैं कि खरीदारी कानूनी रूप से मान्य नहीं है। वे दोनों स्थितियां एक-दूसरे को रद्द कर देती हैं। एक बार जब उन्होंने यह रुख अपनाया, तो अदालत को सूरज लैंप की बड़ी मिसाल पर ध्यान देने की भी जरूरत नहीं थी जो आमतौर पर इन बेनामी-आसन्न मामलों में सामने आती है। विवाद.“गर्ग कहते हैं, “इस फैसले का मतलब है कि बेटे और उसकी पत्नी को संपत्ति खाली करनी होगी।”