मथुरा के एक करदाता ने अपने रियल एस्टेट ट्रेडिंग कारोबार से 8.64 करोड़ रुपये कमाए। हालाँकि, उक्त करदाता को वायदा और विकल्प (एफएंडओ) से भी लगभग 34 लाख रुपये का नुकसान हुआ; शेयर बाज़ार में ट्रेडिंग. जब करदाता ने अपना आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल किया; उन्होंने F&O हानि को व्यावसायिक हानि के रूप में रिपोर्ट किया।आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) I.P.से एस्टेट&अल्पविराम; नई दिल्ली, यह मानते हुए इसकी अनुमति नहीं दी गई कि चूंकि करदाता का प्राथमिक व्यवसाय F&O ट्रेडिंग&comma के बजाय रियल एस्टेट ट्रेडिंग था; एओ ने व्युत्पन्न हानि को प्रकृति में सट्टा माना।एओ ने धारा 73 के स्पष्टीकरण को लागू किया और परिणामस्वरूप करदाता की नियमित व्यावसायिक आय के विरुद्ध नुकसान की भरपाई करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। मूल्यांकन सीआईटी बनाम डीएलएफ कमर्शियल डेवलपर्स लिमिटेड में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर निर्भर था।एओ ने करदाता के समग्र व्यावसायिक खर्चों में से 10 लाख रुपये की भी अनुमति नहीं दी, यह अनुमान लगाते हुए कि यह हिस्सा उसकी शेयर ट्रेडिंग गतिविधियों के लिए जिम्मेदार था।परिणामस्वरूप, करदाता के शेयर और डेरिवेटिव लेनदेन से जुड़ी कुल अस्वीकृति 44 लाख रुपये हो गई। इसके अलावा, नियम 8डी के साथ पठित धारा 14ए के तहत 9,910 रुपये की एक और अस्वीकृति की गई।करदाता ने सीआईटी (ए) के समक्ष मूल्यांकन को चुनौती दी, लेकिन अपीलीय प्राधिकारी ने एओ के फैसले को बरकरार रखा। बाद में मामला आईटीएटी दिल्ली टैक्स ट्रिब्यूनल में ले जाया गया।करदाता अंततः 10 जुलाई, 2026 को आईटीएटी दिल्ली के समक्ष सफल हुआ।
करदाता ने केस क्यों जीता?
चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी आईटीएटी दिल्ली को बताया कि शेयरों की खरीद और बिक्री से जुड़े लेनदेन और एक्सचेंज-ट्रेडेड डेरिवेटिव में किए गए लेनदेन के बीच अंतर किया गया है।ट्रिब्यूनल ने बताया कि धारा 73 के स्पष्टीकरण में निहित डीमिंग प्रावधान विशेष रूप से एक ऐसी कंपनी पर निर्देशित है जिसके व्यवसाय में अन्य कंपनियों के शेयरों की खरीद और बिक्री शामिल है। आईटीएटी दिल्ली के अनुसार, प्रावधान विशेष रूप से वायदा और विकल्प लेनदेन को इसके दायरे में नहीं लाता है।ट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज पर निष्पादित पात्र व्युत्पन्न लेनदेन को धारा 43(5)(डी) के तहत सट्टा लेनदेन की परिभाषा से बाहर रखा गया है।अपने निष्कर्ष पर पहुंचते समय, ITAT दिल्ली ने स्मारिका डेवलपर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। लिमिटेड बनाम भारत संघ। उस फैसले में डीएलएफ कमर्शियल डेवलपर्स के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर भी विचार किया गया था। इसके आधार पर, आईटीएटी दिल्ली ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 73 के स्पष्टीकरण को एक्सचेंज-ट्रेडेड डेरिवेटिव लेनदेन को कवर करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।करदाता ने कुल व्यापारिक हानि रु. की सूचना दी थी। 34,21,431. इसमें से आईटीएटी दिल्ली ने शेयरों की वास्तविक खरीद और बिक्री से प्राप्त 9,11,932 रुपये को सट्टा हानि के रूप में वर्गीकृत किया। शेष 25,09,499 रुपये व्युत्पन्न घाटे का प्रतिनिधित्व करते हैं और इसे सामान्य व्यापार हानि के रूप में माना जाता है, जिससे यह व्यापार घाटे पर लागू प्रावधानों के तहत उपचार और समायोजन के लिए पात्र हो जाता है।ट्रिब्यूनल ने यह भी पाया कि मूल्यांकन अधिकारी ने करदाता के व्यापार व्यय के 10 लाख रुपये को शेयर-ट्रेडिंग गतिविधियों के लिए जिम्मेदार ठहराने के लिए कोई गणना, सबूत या उचित आधार स्थापित नहीं किया था। चूँकि राशि केवल अनुमानित आधार पर निर्धारित की गई थी, आईटीएटी दिल्ली ने अस्वीकृति को घटाकर 1 लाख रुपये कर दिया, जिसे उसने परिस्थितियों में उचित और उचित माना।इससे कुल अस्वीकृति राशि 44,21,431 रुपये से घटकर 10,11,932 रुपये हो गई। जारी राशि में रु. शेयर-ट्रेडिंग घाटे के लिए 9,11,932 रुपये और संबंधित खर्च के लिए 1 लाख रुपये। शेष 34,09,499 रुपये हटा दिए गए।सुराणा ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने धारा 14ए के तहत अलग से की गई 9,910 रुपये की अस्वीकृति को भी हटा दिया। करदाता के वित्तीय रिकॉर्ड से पता चला कि संबंधित वर्ष के दौरान कोई छूट प्राप्त लाभांश आय अर्जित नहीं की गई थी।आईटीएटी दिल्ली ने केमिनवेस्ट लिमिटेड बनाम सीआईटी, सीआईटी बनाम होल्सिम इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के फैसलों पर भरोसा किया। लिमिटेड और साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड बनाम सीआईटी का मानना है कि जहां कोई छूट वाली आय नहीं है वहां धारा 14ए अस्वीकृति नहीं लगाई जा सकती है।करदाता की सफलता का मुख्य कारण एओ द्वारा डेरिवेटिव लेनदेन को शेयरों की खरीद और बिक्री के बराबर मानना था। आईटीएटी दिल्ली ने माना कि धारा 73 के स्पष्टीकरण में निहित काल्पनिक कल्पना को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए और धारा 43(5)(डी) के तहत आने वाले एक्सचेंज-ट्रेडेड डेरिवेटिव को कवर करने के लिए इसका विस्तार नहीं किया जा सकता है।सुराणा ने कहा कि करदाता के पास उनके पक्ष में दो और कारण हैं। एओ द्वारा खर्चों के 10 लाख रुपये के आवंटन को किसी उचित आधार पर समर्थित नहीं किया गया था, जबकि छूट वाली आय की अनुपस्थिति का मतलब था कि धारा 14ए के तहत अस्वीकृति का कोई आधार नहीं था।परिणामस्वरूप अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई। ट्रिब्यूनल ने केवल 9,11,932 रुपये का वास्तविक शेयर-व्यापार घाटा और संबंधित व्यय के लिए 1 लाख रुपये का नुकसान उठाया, जबकि शेष जोड़ हटा दिए।