आपके निवेश और उसके स्रोतों का मनी ट्रेल होना महत्वपूर्ण है। अस्पष्टीकृत आय और निवेश आयकर विभाग से जांच को आमंत्रित कर सकते हैं.ऐसे ही एक मामले में, एक व्यक्ति ने एक धन प्रबंधन कंपनी में कुछ पैसा निवेश किया और अस्पष्ट स्रोतों के कारण कर विभाग से अतिरिक्त शुल्क का सामना करना पड़ा। अपील के चरण में उन्होंने एक स्रोत का हवाला दिया और बाद में अपना स्पष्टीकरण बदल दिया।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), नागपुर पीठ ने उनके स्पष्टीकरण को स्वीकार करने के बाद 10 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि और जुर्माना हटा दिया है।
मामला किस बारे में है
यह विवाद तब खड़ा हुआ जब आयकर विभाग को एक व्यक्ति द्वारा वेल्थ मैनेजमेंट फर्म में किए गए 11.25 लाख रुपये के निवेश की जानकारी मिली।मूल्यांकन अधिकारी ने स्वीकार किया कि 1.25 लाख रुपये का भुगतान चेक द्वारा किया गया था, लेकिन शेष 10 लाख रुपये के स्रोत पर सवाल उठाया गया था।यह भी पढ़ें | वरिष्ठ नागरिक ने कर-मुक्त बांड में 3 करोड़ रुपये का निवेश किया, लेकिन गलती से 25.42 लाख रुपये की ब्याज आय पर कर का भुगतान कर दिया; ITAT दिल्ली ने 9.91 लाख रुपये रिफंड का आदेश क्यों दिया?उस व्यक्ति ने शुरू में दावा किया कि उसने अचल संपत्ति गिरवी रखकर 10 लाख रुपये नकद उधार लिए थे। मूल्यांकन अधिकारी स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं थे, क्योंकि प्रदान किए गए विवरण ऋण की प्रकृति और स्रोत को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त माने गए थे।इसलिए अधिकारी ने 10 लाख रुपये को एक अस्पष्ट निवेश माना। उस व्यक्ति ने आयकर आयुक्त (अपील), नेशनल फेसलेस अपील सेंटर, दिल्ली के समक्ष इस अतिरिक्त राशि को चुनौती दी।हालाँकि, उन कार्यवाही के दौरान, उन्होंने धन के स्रोत के लिए एक अलग स्पष्टीकरण पेश किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने एक बैंक खाते से 8 लाख रुपये और दूसरे से 3.75 लाख रुपये निकाले थे, और नकदी का इस्तेमाल निवेश के लिए किया गया था।प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने इस स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया और अतिरिक्त को बरकरार रखा। इसके बाद उस व्यक्ति ने ट्रिब्यूनल से संपर्क किया और अपने दावे के समर्थन में अपने बैंक खातों का विवरण पेश किया।उन्होंने कथित तौर पर आय छुपाने के लिए धारा 271(1)(सी) के तहत लगाए गए 2,11,710 रुपये के अलग से जुर्माने को भी चुनौती दी। दोनों अपीलों पर न्यायाधिकरण द्वारा विचार किया गया।यह भी पढ़ें | आधी रात को पंचर होने के बाद उन्होंने अपनी BMW को हाईवे पर लॉक करके छोड़ दिया, अगली सुबह वह जली हुई मिली; बीमाकर्ता ने दावा खारिज कर दिया, लेकिन उपभोक्ता आयोग ने 70 लाख रुपये और 7% ब्याज देने का आदेश दिया
उस व्यक्ति को ITAT में राहत क्यों मिली?
कर विवाद पर विचार करने से पहले, न्यायाधिकरण को अपील दायर करने में देरी का समाधान करना था। 10 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि के खिलाफ अपील में 606 दिन की देरी हुई, जबकि 2.11 लाख रुपये के जुर्माने के खिलाफ अपील में 602 दिन की देरी हुई।उस व्यक्ति ने शपथपत्रों द्वारा समर्थित देरी की माफी के लिए आवेदन दायर किया। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, ट्रिब्यूनल ने पाया कि देरी “न तो जानबूझकर और न ही जानबूझकर” की गई थी और उन्हें माफ कर दिया, जिससे दोनों अपीलें आगे बढ़ने की अनुमति मिल गईं। आदेश में उन परिस्थितियों को निर्दिष्ट नहीं किया गया है जिनके कारण देरी हुई।ट्रिब्यूनल ने यह निर्धारित करने के लिए बैंक रिकॉर्ड की जांच की कि क्या उस व्यक्ति के पास 10 लाख रुपये के निवेश को समझाने के लिए पर्याप्त नकदी उपलब्ध थी।इसके आदेश में एक बैंक से 8 लाख रुपये की निकासी और दूसरे बैंक से 3.75 लाख रुपये की निकासी दर्ज है। इसमें यह भी लिखा है कि 1 अप्रैल 2012 को पहले खाते में शेष राशि 9,70,491 रुपये थी।ये रिकॉर्ड महत्वपूर्ण थे क्योंकि सवाल यह था कि क्या करदाता निवेश किए गए धन का स्रोत बता सकता है। ट्रिब्यूनल ने पाया कि निकासी, पहले बैंक खाते में दिखाई गई शेष राशि के साथ, उनके दावे का समर्थन करती है कि निवेश से पहले पर्याप्त नकदी उपलब्ध थी।यह भी पढ़ें | उनके बेटे की मृत्यु हो गई, और एलआईसी ने कथित अज्ञात हृदय रोग के कारण पिता को 5 लाख रुपये देने से इनकार कर दिया; उपभोक्ता आयोग को कोई विश्वसनीय चिकित्सा प्रमाण नहीं मिला, 5 लाख रुपये और 7% ब्याज और 10,000 रुपये देने का आदेश दियाट्रिब्यूनल ने उस व्यक्ति के स्पष्टीकरण में बदलाव को नजरअंदाज नहीं किया। उन्होंने शुरू में इस पैसे के लिए नकद ऋण को जिम्मेदार ठहराया था, लेकिन बाद में कहा कि यह उनके अपने बैंक निकासी से आया था।फिर भी, बैंक के बयानों और खातों का खुलासा किए जाने के तथ्य पर विचार करने के बाद संशोधित स्पष्टीकरण में योग्यता पाई गई।ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि पैसे को करदाता की निकासी के संदर्भ में समझाया जा सकता है और निर्देश दिया कि अतिरिक्त राशि को हटा दिया जाए।दंड अपील का निर्णय अंतर्निहित जोड़ को हटाने के आधार पर किया गया था। कर निर्धारण अधिकारी ने कथित तौर पर 10 लाख रुपये छुपाने के मामले में धारा 271(1)(सी) के तहत 2,11,710 रुपये का जुर्माना लगाया था। अतिरिक्त को हटाने के साथ, ट्रिब्यूनल ने जुर्माना भी रद्द कर दिया।दोनों अपीलें स्वीकार कर ली गईं।यह भी पढ़ें | बिल्डर ने 1.6 करोड़ रुपए के प्लॉट पर स्टांप ड्यूटी देने का वादा किया, बाद में इसे टाइपो बताया; महारेरा ने उसे खरीदार को कब्जे में देरी के लिए शुल्क और ब्याज का भुगतान करने का आदेश दिया
फैसले को समझना
इस फैसले के दो महत्वपूर्ण पहलू हैं.सबसे पहले, अपील दायर करने में 606 दिन की देरी की माफ़ी।“आईटीएटी ने यह कहते हुए देरी को माफ कर दिया कि यह न तो जानबूझकर किया गया था और न ही जानबूझकर किया गया था। हालाँकि, फैसले में देरी के विशिष्ट कारण नहीं बताए गए हैं; आदेश में केवल यह दर्ज किया गया है कि एक हलफनामे द्वारा समर्थित माफी के लिए एक आवेदन दायर किया गया था। आईटीएटी ने अन्य बातों के साथ-साथ कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण, अनंतनाग बनाम एमएसटी पर भरोसा किया। कातिजी, जहां देरी केवल चार दिन थी, और इंदर सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, जहां देरी 1,537 दिन थी,” मेनस्टे टैक्स एडवाइजर्स एलएलपी के पार्टनर, कुलदीप कुमार।बाद के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने विशिष्ट तथ्यों और अंतर्निहित विवाद को गुण-दोष के आधार पर निपटाने की आवश्यकता पर विचार करते हुए देरी को माफ करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। यह माफी अपीलकर्ता को 50,000 रुपये के भुगतान के अधीन थी। साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य सहित सभी वादियों से उचित परिश्रम और तत्परता के साथ कार्य करने की अपेक्षा की जाती है।कुमार के अनुसार, दूसरा पहलू सीआईटी (ए) चरण में निवेश के स्रोत के स्पष्टीकरण में बदलाव से संबंधित है।यह भी पढ़ें | करदाता ने आईटीआर में 1.79 लाख रुपये की घोषणा की, बड़ी नकद जमा, असुरक्षित ऋण पर 11.22 करोड़ रुपये की आय का सामना करना पड़ा; आईटीएटी ने उन्हें 500 पेड़ लगाने की शर्त के साथ मामले को साबित करने का मौका दियाकुमार ने टीओआई को बताया, “आईटीएटी ने संशोधित स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया क्योंकि यह दस्तावेजी सबूतों, विशेष रूप से विधिवत प्रकट किए गए बैंक खातों के बैंक विवरणों, साथ ही निकासी के समय और मात्रा द्वारा समर्थित था। मेरे विचार में, यह पहलू सामान्य आवेदन के प्रस्ताव के बजाय काफी हद तक तथ्य-प्रेरित है।”किसी बैंक खाते से पहले नकद निकासी, स्वचालित रूप से बाद के नकद निवेश का स्रोत स्थापित नहीं करती है। निकासी और उसके बाद के निवेश के बीच संबंध, जिसमें समय, नकदी की उपलब्धता और अन्यत्र इसके उपयोग के साक्ष्य की अनुपस्थिति शामिल है, की जांच करने की आवश्यकता होगी।उन्होंने आगे कहा, “ऐसे न्यायिक निर्णय भी हैं जहां पहले की नकद निकासी पर आधारित समान स्पष्टीकरण स्वीकार नहीं किए गए हैं।”कुलदीप कुमार का कहना है कि फैसले से मुख्य बात यह है कि जहां करदाता के पास वास्तविक और अन्यथा पुष्ट स्पष्टीकरण है जो मूल्यांकन चरण में पर्याप्त रूप से प्रस्तुत नहीं किया गया था, तो अपीलीय चरण में स्पष्टीकरण को आगे बढ़ाना सार्थक हो सकता है।“अपीलीय अधिकारियों के पास संशोधित स्पष्टीकरण पर विचार करने और राहत देने के लिए लागू कानूनी और साक्ष्य संबंधी आवश्यकताओं के अधीन पर्याप्त शक्तियां हैं, जहां तथ्य और सहायक साक्ष्य इसे उचित ठहराते हैं। अपील दायर करने में देरी को माफ किया जा सकता है, जहां पर्याप्त कारण स्थापित है और परिस्थितियां योग्यता के आधार पर निर्णय की मांग करती हैं,” वह बताते हैं।यह भी पढ़ें | वह कनाडा चले गए और अपने पंजाब के घर को 20,000 रुपये प्रति माह पर किराए पर लिया, फिर भारत यात्राओं के दौरान इसका उपयोग करने के लिए बेदखली की मांग की; पंजाब और हरियाणा HC ने मकान मालिक के खिलाफ नियम बनाए, किरायेदार को रहने की अनुमति दी