आप अपने बैंक खाते में बड़ी नकदी जमा करते हैं, लेकिन अपने कर रिटर्न में बहुत कम आय की रिपोर्ट करते हैं। बैंक जमा राशि की रिपोर्ट आयकर विभाग को देता है नियत प्रक्रिया के भाग के रूप में, तब क्या होता है?भारत में बैंकों को निर्दिष्ट वित्तीय लेनदेन की रिपोर्ट करना आवश्यक है, जिसमें निर्धारित सीमा से ऊपर नकद जमा और निकासी शामिल है।अपने आयकर रिटर्न (आईटीआर) में केवल 7.65 लाख रुपये की आय घोषित करते हुए अपने बैंक खाते में 5.2 करोड़ रुपये नकद जमा करने के बाद एक अनाज व्यापारी आयकर विभाग की जांच के दायरे में आ गया।
मामला किस बारे में है
पहला अलर्ट तब उत्पन्न हुआ जब बैंक ने अपने निर्दिष्ट वित्तीय लेनदेन (एसएफटी) रिटर्न के माध्यम से नकद जमा का खुलासा किया।इस मामले में, 5.2 करोड़ रुपये नकद जमा के परिणामस्वरूप लेनदेन की सूचना कर अधिकारियों को दी गई।दूसरा मामला सामने आया शख्स के आईटीआर से. हालाँकि बैंक खाता आईटीआर में नहीं दिखाया गया था, लेकिन रिटर्न के साथ दाखिल फॉर्म 3सीडी में इसका खुलासा किया गया था। आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) ने शुरू में यह विचार किया कि अनाज व्यापारी अपने आईटीआर में बैंक खाते का खुलासा करने में विफल रहा है।यह भी पढ़ें | उसके नियोक्ता ने 3.91 लाख रुपये टीडीएस काटा लेकिन इसे जमा करने में विफल रहा; मुंबई आईटी पेशेवर को सिर्फ 79,030 रुपये का क्रेडिट मिला और 3.36 लाख रुपये की मांग का सामना करना पड़ा, आईटीएटी ने राहत दीइस समझ के आधार पर, एओ ने व्यक्ति को कई नोटिस जारी कर नकद जमा और उसके आईटीआर से संबंधित विवरण के लिए स्पष्टीकरण मांगा। जवाबों से कर विभाग संतुष्ट नहीं हुआ, जिसके बाद एओ ने मूल्यांकन आदेश पारित किया। आदेश के माध्यम से, 5.2 करोड़ रुपये की जमा राशि को धारा 69 के तहत अस्पष्टीकृत धन माना गया।अनाज व्यापारी का प्रतिनिधित्व दो चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), दिल्ली के समक्ष किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि संबंधित व्यक्ति अनाज व्यापार में लगा हुआ था और उसने अपने आईटीआर के साथ फॉर्म 3सीडी भी जमा किया था। फॉर्म में बैंक में रखे गए उनके बैंक खाते का विवरण था।उन्होंने आईटीएटी के समक्ष तर्क दिया कि जब उन्होंने आईटीआर दाखिल किया, तो लागू प्रावधानों के तहत करदाताओं को उस खाते के अलावा अन्य बैंक खातों का विवरण प्रदान करने की आवश्यकता नहीं थी जिसमें आयकर रिफंड जमा किया जाना था।इसलिए व्यक्ति को विश्वास था कि कोई समस्या नहीं होगी क्योंकि बैंक खाते का खुलासा फॉर्म 3सीडी से जुड़ी बैलेंस शीट में पहले ही किया जा चुका है। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, हालांकि, एओ ने आईटीआर से खाते के विवरण की अनुपस्थिति को एक महत्वपूर्ण मुद्दा माना और इस धारणा पर आगे बढ़े कि वह व्यक्ति खाते का खुलासा करने में विफल रहा है।चार्टर्ड अकाउंट्स का तर्क यह था कि यह निष्कर्ष तथ्यात्मक रूप से गलत था क्योंकि बैंक खाते का वास्तव में खुलासा किया गया था और बैलेंस शीट का हिस्सा बनाया गया था। इसलिए, एओ का निष्कर्ष है कि बची हुई आय का प्रतिनिधित्व करने वाली राशि को इस आधार पर कायम नहीं रखा जा सकता है कि खाते का खुलासा नहीं किया गया है, उन्होंने कहा।15 सितंबर, 2026 को ITAT दिल्ली ने अनाज व्यापारी के पक्ष में फैसला सुनाया।यह भी पढ़ें | दिल्ली के दंपति ने 1.41 करोड़ रुपये का होम लोन चुकाया, लेकिन बैंक ने उनके मूल बिक्री विलेख संपत्ति के कागजात खो दिए; उपभोक्ता आयोग ने 15 लाख रुपये मुआवजा और 50,000 रुपये लागत देने का आदेश दिया
अनाज व्यापारी ने केस क्यों जीता?
आईटीआर की जांच करते समय, आईटीएटी दिल्ली ने पाया कि बैंक खाते का विवरण फॉर्म 3सीडी के माध्यम से प्रदान किया गया था।ट्रिब्यूनल ने कहा: “हमने आगे पाया कि आईटीआर में फॉर्म 3सीडी के माध्यम से इलाहाबाद बैंक के बैंक खाते का विधिवत खुलासा किया गया है, जो सभी बैंक खातों का विवरण देता है।”इस निष्कर्ष के आधार पर, आईटीएटी दिल्ली ने माना कि मामले को फिर से खोलने के लिए दर्ज किए गए कारण गलत तथ्यों पर आधारित थे। इसने, बदले में, धारा 148 के तहत जारी नोटिस के माध्यम से क्षेत्राधिकार की धारणा को दूषित कर दिया।इसलिए ट्रिब्यूनल ने कर नोटिस के साथ-साथ बाद में पारित मूल्यांकन आदेश को भी रद्द कर दिया।सचदेव एवं जैन के अधिवक्ता सोमेश जैन, अधिवक्ता&अल्पविराम; ईटी को बताया कि ट्रिब्यूनल के समक्ष अनाज व्यापारी की सफलता नकद जमा की योग्यता के बजाय न्यायिक मुद्दे पर आधारित थी।उन्होंने कहा कि पुनर्मूल्यांकन वैध रूप से तभी शुरू किया जा सकता है जब मूल्यांकन अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए कारण सटीक तथ्यों पर आधारित हों। इस मामले में, दर्ज कारण इस आधार पर आगे बढ़े कि उस व्यक्ति ने अपने आयकर रिटर्न में अपने बैंक खाते का खुलासा नहीं किया था।आईटीएटी दिल्ली ने निर्धारण वर्ष 2014-15 के लिए व्यक्ति के आईटीआर की जांच की और पाया कि रिटर्न के साथ फॉर्म 3सीडी में टैक्स ऑडिट रिपोर्ट संलग्न की गई थी, जिसमें बैंक खाते का विवरण था।जैन ने कहा कि एक बार फिर से खोलने के कारणों में अंतर्निहित मूल तथ्य गलत पाए जाने पर, उस समय लागू धारा 147/148 के तहत क्षेत्राधिकार की धारणा प्रभावित हुई। नतीजतन, इन प्रावधानों के तहत जारी किया गया नोटिस और उसके बाद आने वाला मूल्यांकन आदेश टिक नहीं सका।ग्रांट थॉर्नटन भारत के ग्लोबल पीपल सॉल्यूशंस लीडर के पार्टनर अखिल चांदना ने ईटी को बताया कि कृषि आय को आम तौर पर कर से छूट मिलती है। हालाँकि, जहां लागू आईटीआर फॉर्म में इसकी आवश्यकता होती है, आय को अभी भी रिटर्न में उचित रूप से प्रकट करने की आवश्यकता होती है।आईटीआर फॉर्म में कृषि आय सहित छूट वाली आय की रिपोर्टिंग के लिए निर्दिष्ट फ़ील्ड और शेड्यूल हैं। ऐसी रिपोर्टिंग तब भी प्रासंगिक हो सकती है जब गैर-कृषि आय पर लागू कर की दर का निर्धारण करते समय कृषि आय को आंशिक एकीकरण के लिए ध्यान में रखा जाता है।चंदना कहते हैं: “अच्छे कर अनुपालन के मामले में, लागू फॉर्म के अनुसार जहां भी आवश्यक हो, आईटीआर में कृषि आय का उचित और लगातार खुलासा किया जाना चाहिए।”