एक महिला, जिसकी शादी को 35 साल हो गए हैं और वह अपने पति के साथ नवी मुंबई में रहती है, आभूषणों को लेकर कर विवाद में फंस गई, जिसे आयकर विभाग ने जब्त कर लिया।. अंततः उसने विभाग के तलाशी अभियान के दौरान जब्त किए गए सोने, हीरे और चांदी की वस्तुओं की वापसी के लिए आईटीएटी मुंबई से संपर्क किया।
मामला किस बारे में है
मामला तब शुरू हुआ जब महिला ने 12 अगस्त, 2019 को अपना आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल किया, जिसमें 1.34 लाख रुपये की आय घोषित की गई। हालाँकि, रिटर्न दाखिल करने से लगभग एक साल पहले, आयकर विभाग को एक कंपनी के कार्यालयों में तलाशी के दौरान उसके बारे में जानकारी मिली।प्राप्त जानकारी के आधार पर, विभाग को संदेह हुआ कि महिला के पास कई उच्च मूल्य के सोने, हीरे और चांदी के आभूषण थे। इसके बाद उसे कई कर नोटिस जारी किए गए और उसके आवास और बैंक लॉकरों की तलाशी भी ली गई।उनके घर की तलाशी के दौरान आयकर अधिकारियों को निम्नलिखित चीजें मिलीं:
- सोने के आभूषण- 392.71 ग्राम
- शुद्ध सोना – 92 ग्राम
- 27.4 कैरेट हीरे के आभूषण में 161.33 ग्राम सोना है
- 800 ग्राम चांदी के सामान व सिक्के
उसके बैंक लॉकर की तलाशी के परिणामस्वरूप निम्नलिखित की बरामदगी हुई:
- 166 ग्राम (81+85 ग्राम) शुद्ध सोना
- 10.4 किग्रा (10 किग्रा + 400 ग्राम) चांदी मिश्रित वस्तुएं
- 35 ग्राम सोने के आभूषण
आयकर विभाग ने इन सभी वस्तुओं को जब्त कर लिया और मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने महिला से उनके स्वामित्व और स्रोत को स्थापित करने के लिए बिल और अन्य सहायक साक्ष्य पेश करने को कहा।जवाब में, महिला ने बताया कि उसकी शादी को 35 साल हो गए हैं और आभूषणों का कुछ हिस्सा उसे शादी के समय रिश्तेदारों से उपहार के रूप में मिला था। उन्होंने कहा कि अन्य टुकड़े उनकी विरासत और स्त्रीधन का हिस्सा हैं। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, उनके पति ने यह भी कहा कि उन्होंने अपने आईटीआर में 4 करोड़ रुपये की आय का खुलासा किया था और कभी-कभी अपनी पत्नी को आभूषण भी उपहार में दिए थे, जिसमें हाल ही में दी गई एक सोने की चेन भी शामिल थी।
आयकर विभाग ने क्या कहा
एओ इस स्पष्टीकरण से पूरी तरह आश्वस्त नहीं थे। उन्होंने केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (सीबीडीटी) निर्देश संख्या 1916 का हवाला दिया और कहा कि महिला कुल 700 ग्राम आभूषण अपने पास रखने की हकदार है, जिसमें एक विवाहित महिला के लिए 500 ग्राम और उसके पति और बेटे प्रत्येक के लिए 100 ग्राम शामिल हैं।इस सीमा से अधिक की मात्रा को एओ द्वारा धारा 69ए के तहत अस्पष्ट माना गया था।परिणामस्वरूप, एओ ने 19.4 लाख रुपये को अस्पष्टीकृत आय के रूप में मूल्यांकन किया और जुर्माना के साथ राशि पर कर लगाया। महिला ने अपील आयुक्त (सीआईटी ए) के समक्ष मूल्यांकन को चुनौती दी।सीआईटी (ए) ने आंशिक रूप से उनकी अपील की अनुमति दी लेकिन शेष अतिरिक्त को बरकरार रखा। इसके बाद वह मामले को आईटीएटी मुंबई में ले गईं, जहां उन्होंने 14 जुलाई, 2026 को पूरी जीत हासिल की।
महिला ने कैसे जीता केस?
चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा बताते हैं कि क्यों आईटीएटी मुंबई ने महिला के पक्ष में फैसला सुनाया और कुल 11.23 लाख रुपये की शेष राशि हटा दी।सुराणा ने ईटी को बताया कि महिला के सफल होने का मुख्य कारण यह था कि वह यह समझाने में सक्षम थी कि उसके पास अलग-अलग सोने, हीरे और चांदी की वस्तुएं कैसे आईं।उनका स्पष्टीकरण यह था कि आभूषण और अन्य वस्तुएं लंबी अवधि में जमा की गई थीं और पारंपरिक पारिवारिक प्रथाओं के माध्यम से हासिल की गई थीं, जो परिवार की परिस्थितियों के अनुरूप थी। हालाँकि, आयकर विभाग यह स्थापित करने के लिए कोई विपरीत सामग्री नहीं लाया कि संपत्ति हाल ही में अघोषित आय का उपयोग करके अर्जित की गई थी।इसलिए ITAT मुंबई ने शुद्ध सोने से संबंधित 8.1 लाख रुपये और चांदी की वस्तुओं से संबंधित 3.12 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि को हटा दिया। दो अतिरिक्त राशि की कुल राशि 11,23,190 रुपये थी, और महिला की अपील की अनुमति दी गई थी।सुराणा ने यह भी बताया कि ट्रिब्यूनल ने विशेष रूप से शुद्ध सोने के संबंध में अपने निष्कर्ष को इस विशेष मामले के तथ्यों तक ही सीमित रखा है।इसलिए, इस निर्णय को एक सामान्य नियम स्थापित करने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए कि स्वर्ण बुलियन या शुद्ध सोने की प्रत्येक होल्डिंग को स्वचालित रूप से सीबीडीटी निर्देश संख्या 1916 का लाभ मिलता है।
आईटीएटी मुंबई ने क्या कहा:
चाँदी की वस्तुएँचांदी की वस्तुओं पर, सुराणा ने कहा कि न्यायाधिकरण ने उन परिस्थितियों पर विचार किया जिनमें ऐसी वस्तुओं को रखा गया था बजाय इस बात पर जोर देने के कि महिला उनके लिए पुराने खरीद चालान पेश करे।आईटीएटी मुंबई ने इंदौर आईटीएटी के फैसले का हवाला दिया श्री दिनकर लक्ष्मण मुजुमदार बनाम डीसीआईटीजहां सीबीडीटी निर्देश संख्या 1916 का लाभ इसी तरह चांदी की वस्तुओं तक भी बढ़ाया गया था।महिला की लंबी शादी, शादी के समय और अन्य पारिवारिक अवसरों पर चांदी की वस्तुओं की परंपरागत रसीद, विरासत और परिवार की वित्तीय स्थिति को ध्यान में रखते हुए, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि चांदी की वस्तुओं को उचित रूप से समझाया जा सकता है।शुद्ध सोनाट्रिब्यूनल ने 258 ग्राम शुद्ध सोने के मामले में अलग से सुनवाई की। इसने स्पष्ट किया कि सीबीडीटी निर्देश संख्या 1916, अपने आप में, शुद्ध सोने या बुलियन की प्रत्येक मात्रा के लिए स्वचालित प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है। साथ ही, किसी परिवार के पास मौजूद सोने का आकलन करते समय निर्देश एक उचित संदर्भ बिंदु प्रदान कर सकता है।ट्रिब्यूनल ने सबसे पहले 195.996 ग्राम सोने के आभूषणों को बाहर रखा, जिनके खरीद बिल उपलब्ध थे। इस बहिष्कार के बाद, शेष सोना, जिसमें साधारण आभूषण, हीरे के आभूषण में सोने का घटक और शुद्ध सोना शामिल है, 651.044 ग्राम हो गया।सुराणा के अनुसार, आईटीएटी ने पाया कि यह मात्रा 700-ग्राम परिवार बेंचमार्क के भीतर रही जिसे एओ ने सीबीडीटी निर्देश को लागू करके स्वयं स्वीकार किया था।ट्रिब्यूनल को साधारण सोने के आभूषणों और हीरे जड़ित सोने के आभूषणों को स्वीकार करके एक ही परिवार के स्वामित्व में अंतर को उचित ठहराना मुश्किल हो गया, जबकि शुद्ध सोने को केवल इसलिए अस्पष्ट माना गया क्योंकि यह एक अलग भौतिक रूप में रखा गया था।इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सुराणा ने कहा कि आईटीएटी मुंबई ने पाया कि न तो एओ और न ही सीआईटी (ए) ने कोई सबूत पेश किया है जो दर्शाता है कि अघोषित आय का उपयोग करके संबंधित वर्ष के दौरान शुद्ध सोना नए सिरे से हासिल किया गया था।इसलिए यह तथ्य कि पुराने खरीद चालान अनुपलब्ध थे, महिला के स्पष्टीकरण को अस्वीकार करने के लिए अपने आप में पर्याप्त नहीं माना जाता था, खासकर जब उसका स्पष्टीकरण विवाह उपहार, विरासत और कई दशकों में जमा की गई संपत्ति पर आधारित था।ट्रिब्यूनल का निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि सीबीडीटी निर्देश संख्या 1916 पूर्ण कर छूट या आभूषणों की मात्रा पर वैधानिक ऊपरी सीमा नहीं है।सुराना कहते हैं, “निर्देशों में निर्दिष्ट मात्राएं यह आकलन करने के लिए एक व्यावहारिक बेंचमार्क प्रदान करती हैं कि क्या आभूषणों का पारिवारिक कब्ज़ा उचित रूप से स्वीकार किया जा सकता है जैसा कि समझाया गया है।”फैसले के अनुसार, इस तरह के मूल्यांकन में करदाता की शादी की अवधि, पारिवारिक रीति-रिवाज, विरासत, स्त्रीधन, सामाजिक और वित्तीय स्थिति और अन्य आसपास की परिस्थितियों सहित कारकों पर विचार करना होगा।परिणामस्वरूप, आईटीएटी मुंबई ने माना कि धारा 69ए के तहत बढ़ोतरी को केवल इसलिए बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि कई दशकों में जमा की गई संपत्तियों के लिए खरीद चालान उपलब्ध नहीं हैं, खासकर जब यह दिखाने वाला कोई सबूत नहीं है कि उन संपत्तियों को संबंधित वर्ष के दौरान अघोषित आय से हासिल किया गया था।