पारिवारिक विवाद पेचीदा हो सकते हैं, खासकर संपत्ति से जुड़े विवाद। ऐसे ही एक मामले में एक देवर ने कथित तौर पर जमीन की बिक्री के लिए भाभी को पूरी बकाया राशि का भुगतान नहीं किया। नजफगढ़ में 26 बीघे जमीन पर पारिवारिक संपत्ति विवाद दिल्ली उच्च न्यायालय में समाप्त हो गया अब जीजा (पति के भाई) को मृत सह-मालिक की बेटियों को 8% वार्षिक ब्याज के साथ 1,01,78,074 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है।संपत्ति विवाद उन चार महिलाओं से संबंधित था जिन्होंने संयुक्त रूप से जमीन खरीदी थी – महिला और उसकी तीन ननदें। प्रत्येक के पास एक-चौथाई अविभाजित हिस्सा था। याचिकाकर्ता महिला ने अपने जीजा (अन्य तीन महिलाओं के भाई) को जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) दी क्योंकि वह पश्चिम बंगाल में रह रही थी, जबकि वह दिल्ली में रहता था।साल 2011 में जब संपत्ति बेची गई तो जीजा ने आखिरकार जीपीए का इस्तेमाल किया। विवाद तब शुरू हुआ जब साली को बिक्री से प्राप्त रकम के पूरे हिस्से के बदले लेनदेन से केवल 71.99 लाख रुपये मिले।
क्या है संपत्ति विवाद मामला
29 मार्च 1985 को एक महिला और उसकी तीन ननदों ने एक पंजीकृत विक्रय पत्र के माध्यम से नजफगढ़, नई दिल्ली में 26 बीघे जमीन खरीदी। संपत्ति को बाद में परिवर्तित कर दिया गया, जिसमें महिला को एक-चौथाई अविभाजित हिस्सेदारी रखने के रूप में दर्ज किया गया।उसी दिन, उसने अपने बहनोई के पक्ष में एक नोटरीकृत जीपीए निष्पादित किया। जीपीए सिलीगुड़ी में पंजीकृत था और उसे संपत्ति का प्रबंधन करने की अनुमति दी गई थी, जिसमें उसे अपनी इच्छानुसार किसी को भी उपहार देने की शक्ति देने वाला एक खंड भी शामिल था।2011 में, तीन भूमि मालिकों ने अपनी क्षमता में जमीन बेच दी, जबकि जीजा ने जीपीए के तहत महिला के लिए काम किया। 26-बीघा संपत्ति 11 अप्रैल, 2011 को एक पंजीकृत बिक्री पत्र के माध्यम से 6.95 करोड़ रुपये में एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी को बेची गई थी। हालाँकि, महिला को केवल 71.99 लाख रुपये का भुगतान किया गया।उसे बिक्री के बारे में तब पता चला जब वह पैसा उसे हस्तांतरित किया गया। तब तक उन्हें नहीं पता था कि संपत्ति 6.95 करोड़ रुपये में बेची गई है. बिक्री प्रतिफल का उनका एक-चौथाई हिस्सा लगभग 1.73 करोड़ रुपये था, जिससे लगभग 1.01 करोड़ रुपये का भुगतान नहीं हुआ।आख़िरकार विवाद अदालत तक पहुंच गया. महिला बिना वसीयत छोड़े, बिना वसीयत के मर गई। फिर उनकी तीन बेटियों ने कानूनी कार्यवाही जारी रखी और अंततः 31 अगस्त, 2026 को दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष जीत हासिल की।अधिवक्ता विकास अरोड़ा, सुश्री राशि प्रिया और वंश अरोड़ा ने बेटियों का प्रतिनिधित्व किया। ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने मामले की सुनवाई की।
बेटियां क्यों जीत गईं केस?
किंग स्टब और कासिवा के पार्टनर अदनान सिद्दीकी ने ईटी को बताया कि अदालत का तर्क काफी हद तक बहनोई के स्वयं के दस्तावेजों, विशेष रूप से पंजीकृत जीपीए और बिक्री विलेख पर आधारित था।उन दस्तावेज़ों में उक्त महिला और तीन अन्य की पहचान नजफगढ़ संपत्ति के “विक्रेताओं” और “पूर्ण मालिकों/भूमिदारों” के रूप में की गई। विक्रय पत्र में यह भी दिखाया गया कि जीजाजी जीपीए धारक की हैसियत से लेनदेन को अंजाम दे रहे थे।सिद्दीकी कहते हैं: “चूंकि एक पंजीकृत दस्तावेज़ को साक्ष्य अधिनियम के तहत खुद के लिए बोलने वाला माना जाता है, इसलिए वह बाद में बिना सबूत के यह दावा नहीं कर सकता था कि ज़मीन वास्तव में केवल उसकी और उसकी पत्नी की है।”बहनोई ने तर्क दिया था कि जीपीए के “उपहार देने की शक्ति” खंड ने प्रभावी रूप से उसे संपत्ति का स्वामित्व दिया था। उच्च न्यायालय ने उस व्याख्या को खारिज कर दिया।सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए। लिमिटेड v.अवधि; हरियाणा राज्य (2012)&अल्पविराम; अदालत ने दोहराया कि GPA एजेंसी&अल्पविराम का एक साधन है; स्वामित्व का हस्तांतरण नहीं। यह किसी को मालिक की ओर से कार्य करने की अनुमति देता है लेकिन स्वयं GPA धारक को स्वामित्व हस्तांतरित नहीं करता है।इसलिए अदालत ने माना कि जीपीए ने केवल जीजा को उक्त अविभाजित शेयर की देखभाल, प्रबंधन और पर्यवेक्षण करने और उसकी ओर से इसे बेचने, स्थानांतरित करने या उपहार में देने के लिए अधिकृत किया था।दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा: “वे (जीपीए) किसी भी विचार के लिए निष्पादित नहीं किए गए थे, और संपत्ति में बहनोई के किसी भी हित से जुड़े नहीं थे।”बहनोई ने यह भी दावा किया कि उन्होंने और उनकी पत्नी ने वास्तव में नजफगढ़ की जमीन अपने पैसे से खरीदी थी और महिलाओं के नाम केवल सुविधा के लिए शामिल किए गए थे।हाई कोर्ट ने इस दावे को स्वीकार नहीं किया. पंजीकृत विक्रय पत्र में चार महिलाओं को पूर्ण मालिक/भूमिदार बताया गया और जीजा को जीपीए धारक के रूप में दर्ज किया गया।अदालत ने माना कि सामान्य और अप्रमाणित दावे किसी पंजीकृत दस्तावेज़ में दर्ज की गई बातों को ओवरराइड नहीं कर सकते। यह भी नोट किया गया कि बहनोई ने अपने दावे को साबित करने के लिए सबूत पेश नहीं किया था कि उसने और उसकी पत्नी ने संपत्ति के लिए भुगतान किया था।उनके आयकर रिटर्न ने उनके संस्करण के लिए एक और समस्या प्रदान की। उच्च न्यायालय ने पाया कि बिक्री से 6.95 करोड़ रुपये का पूंजीगत लाभ उनके आईटीआर में परिलक्षित नहीं हुआ।अदालत ने कहा: “इसके अलावा, यदि पूरा प्रतिफल जीजा द्वारा भुगतान किया गया था, तो कोई भी समझदार व्यक्ति ऐसे पैसे का निवेश नहीं करेगा और दूसरों के नाम पर संपत्ति नहीं खरीदेगा, और वह भी अलग-अलग बिक्री कार्यों के माध्यम से।”
72 लाख रुपये का “ऋण” बचाव
महिला को दिए गए 71.99 लाख रुपये के बारे में भी जीजा ने दूसरे तरीके से समझाने की कोशिश की. उन्होंने दावा किया कि पैसा वास्तव में एक दोस्ताना, ब्याज मुक्त ऋण था और संपत्ति बिक्री आय का उसका हिस्सा नहीं था।एक पुलिस शिकायत पर उनकी अपनी पूर्व प्रतिक्रिया ने इस स्पष्टीकरण को कायम रखना कठिन बना दिया। एक भाभी ने लाजपत नगर पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट दर्ज कराई थी और अपने लिखित जवाब में जीजा ने स्वीकार किया कि उसने लगभग एक ही समय में तीनों भाभियों के खातों में लगभग 72 लाख रुपये की समान राशि जमा की थी।उस उत्तर में, उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि भुगतान “किसी दायित्व से बाहर” नहीं किया गया था। उन्होंने इन्हें ऋण नहीं बताया.महिला की ओर से दस्तावेजी सबूत भी थे. उन्होंने अपने आयकर रिटर्न में 71.99 लाख रुपये को बिक्री से प्राप्त दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ के रूप में घोषित किया था और इस पर कर का भुगतान किया था।एक वचन पत्र या अन्य ऋण दस्तावेज की अनुपस्थिति और कथित तौर पर पैसे कैसे हस्तांतरित किए गए थे, इसमें चेक या बैंक हस्तांतरण द्वारा भुगतान किया गया था या नहीं, इसके बारे में विरोधाभासी संस्करणों के कारण ऋण स्पष्टीकरण और कमजोर हो गया था।उच्च न्यायालय ने अंततः ऋण बचाव को “चांदनी बचाव” पाया।
जीपीए धारक को मालिक का हिस्सा चुकाना पड़ता था
एक बार जब जीजा को मालिक के बजाय एक एजेंट के रूप में माना जाने लगा, तो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 218 केंद्रीय बन गई। प्रावधान के अनुसार एजेंट को प्रिंसिपल के खाते में प्राप्त सभी रकम का भुगतान करना होगा।इसलिए अदालत ने माना कि चार सह-मालिकों की ओर से 6.95 करोड़ रुपये की बिक्री राशि प्राप्त करने के बाद, जीजा को श्रीमती मेहता के एक-चौथाई हिस्से का हिसाब देना होगा।उस शेयर की कीमत 1.73 करोड़ रुपये थी. चूँकि उसे 71.99 लाख रुपये का भुगतान पहले ही किया जा चुका था, शेष देय राशि 1,01,78,074 रुपये थी।अदालत ने निर्देश दिया कि बिक्री की तारीख 11 अप्रैल, 2011 से भुगतान होने तक इस बकाया राशि पर 8% वार्षिक ब्याज दिया जाए।