अपना आयकर रिटर्न दाखिल करते समय हमेशा दोगुना आश्वस्त होना समझदारी है। प्रवेश में एक गलती के कारण करदाता को आयकर नोटिस प्राप्त हुआ। करदाता ने गलती से ईपीएफ ब्याज के रूप में 9.6 लाख रुपये जोड़ दिए।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) मुंबई ने फैसला सुनाया है कि 9.6 लाख रुपये की कर वृद्धि को केवल इसलिए बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि आयकर रिटर्न (आईटीआर) में गलत प्रविष्टि ने वेतनभोगी करदाता द्वारा प्राप्त ईपीएफ धन के रूप में राशि दिखाई थी।
क्या है मामला:
यह फैसला मुंबई में एक करदाता के मामले में आया, जिसने 25 जुलाई, 2022 को अपना आईटीआर दाखिल किया, जिसमें कुल वेतन आय 28.25 लाख रुपये घोषित की गई।जब उनका आईटीआर तैयार किया जा रहा था तो एक त्रुटि हुई, जिसके परिणामस्वरूप 9.6 लाख रुपये को धारा 10(11) के तहत छूट आय के रूप में गलत तरीके से रिपोर्ट किया गया। यह प्रावधान भविष्य निधि अधिनियम, 1925 द्वारा शासित वैधानिक भविष्य निधि के साथ-साथ कुछ अधिसूचित केंद्र सरकार भविष्य निधि से प्राप्त भुगतान को कवर करता है।करदाता गुजरात में एक निजी कंपनी में प्लांट मैनेजर के रूप में कार्यरत था और कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) द्वारा कवर किया गया था। उन्होंने न तो अपने ईपीएफ खाते से पैसे निकाले और न ही ईपीएफओ से ब्याज के रूप में 9.6 लाख रुपये प्राप्त किए।आयकर विभाग ने एक नोटिस जारी किया, जिसमें उनसे अपने रिटर्न में दावा की गई छूट की पुष्टि करने और सहायक दस्तावेज प्रस्तुत करने को कहा गया।आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) धारा 10(11) के तहत छूट के रूप में दावा किए गए 9.6 लाख रुपये के समर्थन में करदाता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य से संतुष्ट नहीं थे।एओ ने यह विचार किया कि चूंकि करदाता ने अपने आईटीआर में पीएफ राशि का खुलासा किया था, लेकिन कर से छूट को प्रमाणित नहीं कर सका, इसलिए राशि पर कर लगाया जाना था।तदनुसार, 11 मार्च, 2024 को, एओ ने धारा 144बी के साथ पढ़ी गई धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन पूरा किया और व्यक्ति की कर योग्य आय में 9.6 लाख रुपये जोड़े। अपील आयुक्त (सीआईटी ए) ने बाद में इस वृद्धि को बरकरार रखा।इसके बाद उन्होंने आईटीएटी मुंबई के समक्ष आदेश को चुनौती दी। 19 जून, 2026 को ट्रिब्यूनल ने करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया।
उन्होंने यह केस कैसे जीता?
न्यायाधिकरण ने पाया कि यह अतिरिक्त सबूत के अभाव में टिक नहीं सकता है कि करदाता ने वास्तव में कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) से राशि प्राप्त की थी, इसे अपने ईपीएफ खाते से निकाल लिया था या अपने बैंक खाते में कोई संबंधित क्रेडिट प्राप्त किया था।चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि आईटीएटी मुंबई के समक्ष करदाता का स्पष्टीकरण यह था कि धारा 10 (11) के तहत छूट वाली पीएफ आय के रूप में दिखाए गए 9.6 लाख रुपये रिटर्न की तैयारी के दौरान हुई लिपिकीय और डेटा-एंट्री गलती के कारण उनके आईटीआर में दर्ज हो गए थे। उनके मुताबिक असल में उन्हें ये रकम कभी मिली ही नहीं थी.इसे स्थापित करने के लिए, करदाता ने ट्रिब्यूनल के समक्ष व्यापक दस्तावेजी साक्ष्य रखे। इसमें फॉर्म नंबर 16, फॉर्म 26AS, उनके बैंक स्टेटमेंट, ईपीएफओ अकाउंट स्टेटमेंट शामिल हैं, जिसमें दिखाया गया है कि संबंधित वित्तीय वर्ष के दौरान कोई निकासी नहीं हुई है, विस्तृत बैंक समाधान और एक शपथ पत्र जिसमें कहा गया है कि उन्होंने न तो भविष्य निधि का कोई पैसा निकाला है और न ही 9.6 लाख रुपये की कोई अन्य राशि प्राप्त की है।सुराना ने यह भी बताया कि आईटीआर में घोषित कर योग्य आय की गणना करते समय व्यक्ति के वेतन से 9.6 लाख रुपये नहीं काटे गए थे। इसलिए, गलत प्रविष्टि से उन्हें कोई कर लाभ नहीं मिला।आईटीएटी मुंबई ने इस स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया और नोट किया कि आयकर विभाग ने यह साबित करने वाले सबूत सामने नहीं लाए हैं कि उन्हें वास्तव में 9.6 लाख रुपये मिले थे।सुराना कहते हैं: “ईपीएफओ खाते से निकासी का कोई सबूत नहीं था, किसी भी भविष्य निधि प्राधिकरण द्वारा कोई भुगतान नहीं किया गया था और किसी भी निर्धारिती के बैंक खाते में कोई संबंधित क्रेडिट नहीं था।”दूसरी ओर, प्रस्तुत साक्ष्य लगातार संकेत देते हैं कि रिटर्न में उल्लिखित 9.6 लाख रुपये उनके द्वारा प्राप्त किसी भी वास्तविक आय के अनुरूप नहीं हैं।ट्रिब्यूनल ने शपथपत्र पर भी विचार किया। यह देखा गया कि हलफनामे को तब तक नजरअंदाज नहीं किया जा सकता जब तक कि आयकर विभाग यह साबित करने वाला सबूत पेश न कर दे कि इसमें दिया गया बयान गलत था।सुराना कहते हैं: “केवल धारणाएं या संदेह इसे अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।”आईटीएटी मुंबई द्वारा विचार किया गया एक अन्य बिंदु यह था कि क्या धारा 10(11) सबसे पहले करदाता पर लागू हो सकती है। सुराणा ने बताया कि प्रावधान तथ्यात्मक रूप से लागू नहीं था क्योंकि वह व्यक्ति कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 के तहत कवर किया गया एक निजी क्षेत्र का कर्मचारी था।दूसरी ओर, धारा 10(11), भविष्य निधि अधिनियम, 1925, या अन्य अधिसूचित निधियों द्वारा शासित वैधानिक भविष्य निधि से भुगतान की चिंता करती है।सुराना कहते हैं: “इस प्रकार, जिस आधार पर एओ आगे बढ़ा, वह भी गलत पाया गया।”परिणामस्वरूप, ट्रिब्यूनल ने माना कि आईटीआर में पीएफ से संबंधित गलत प्रविष्टि की उपस्थिति, अपने आप में यह स्थापित नहीं कर सकती है कि करदाता को वास्तव में आय के रूप में राशि प्राप्त हुई थी।एक बार जब करदाता ने यह दिखाने के लिए विश्वसनीय दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत कर दिया कि ऐसी कोई आय प्राप्त नहीं हुई थी, तो यह स्थापित करने की जिम्मेदारी आयकर विभाग पर स्थानांतरित हो गई कि वास्तव में राशि प्राप्त हुई थी।सुराणा कहते हैं: “किसी भी सकारात्मक सबूत के अभाव में, केवल इसलिए जोड़ को बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि आईटीआर में एक गलत प्रविष्टि दिखाई दी थी। आईटीएटी मुंबई ने तदनुसार 9.60 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि को हटाने का निर्देश दिया।”