मकान मालिक चाहते थे कि किरायेदार एक कानून कार्यालय खोले; उन्होंने कहा कि बेदखली की मांग करने का कारण बदल गया था और अन्य संपत्तियां उपलब्ध थीं, फिर भी दिल्ली उच्च न्यायालय ने बेदखली को बरकरार रखा

किरायेदार और मकान मालिक के विवाद असामान्य नहीं हैं और कभी-कभी कानूनी लड़ाई में बदल सकते हैं।ऐसे ही एक मामले में दो मकान मालिक चाहते थे कि किरायेदार संपत्ति खाली कर दे ताकि वे एक कानून कार्यालय खोल सकें, लेकिन किरायेदार ने इनकार कर दिया और मामला अदालत में चला गया।ये फैसला दिल्ली हाई कोर्ट ने सुनाया 8 सितंबर, 2026 को।

मामला किस बारे में है

दो मकान मालिक, जो वकालत कर रहे थे, ने कहा कि उन्हें कानून कार्यालय स्थापित करने के लिए किराए के परिसर की आवश्यकता है। किरायेदार ने तर्क दिया कि मकान मालिकों ने कब्जा पाने के लिए अपना घोषित उद्देश्य बदल दिया है और उनके पास पहले से ही अन्य संपत्तियां हैं जिनका उपयोग उनके पेशेवर काम के लिए किया जा सकता है।यह भी पढ़ें | महिला ने बेंगलुरु में 1.03 करोड़ रुपये में 3बीएचके खरीदा, लेकिन बिल्डर विशेष रूप से सक्षम पार्किंग प्रदान करने में विफल रहा; कर्नाटक RERA ने 60 दिनों के भीतर प्रावधान करने और रखरखाव खातों का ऑडिट करने का आदेश दियायह विवाद दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14(1)(ई) के तहत एक मकान मालिक और एक अन्य प्रतिवादी द्वारा दायर बेदखली याचिका से उत्पन्न हुआ। दोनों उत्तरदाताओं, दोनों प्रैक्टिसिंग वकील, ने कानून कार्यालय चलाने के लिए परिसर पर कब्ज़ा करने की मांग की।किरायेदार ने बेदखली का विरोध किया और बचाव के लिए छुट्टी के लिए आवेदन किया। कड़कड़डूमा कोर्ट के अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने 7 अप्रैल, 2026 को उनके आवेदन को खारिज कर दिया और बेदखली का आदेश पारित किया। इसके बाद किरायेदार ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।उनकी चुनौती तीन मुख्य तर्कों पर टिकी हुई थी। उन्होंने मकान मालिक-किरायेदार रिश्ते पर विवाद किया, बताई गई आवश्यकता की वास्तविकता पर सवाल उठाया और दावा किया कि उत्तरदाताओं के पास पहले से ही अन्य आवास थे जो कानून कार्यालय के रूप में काम कर सकते थे।पहले मुद्दे पर, किरायेदार ने कहा कि वह उत्तरदाताओं के पूर्वजों का किरायेदार रहा है और उसने औपचारिक रूप से उत्तरदाताओं को अपने मकान मालिक के रूप में मान्यता नहीं दी है। उन्होंने इस तथ्य की ओर भी इशारा किया कि किराया बाद में परिवार के किसी अन्य सदस्य को दिया गया था।आवश्यकता के सवाल पर, उन्होंने तर्क दिया कि उत्तरदाताओं ने शुरू में एक कन्फेक्शनरी की दुकान के लिए परिसर की मांग की थी, लेकिन बाद में उन्होंने अपने घोषित उद्देश्य को एक कानून कार्यालय में बदल दिया। उन्होंने कहा कि इस बदलाव से यह संदेह पैदा हो गया है कि क्या उनकी आवश्यकता वास्तविक थी।किरायेदार ने अन्य संपत्तियों की भी पहचान की जिनके बारे में उनका मानना ​​था कि उनका उपयोग उत्तरदाताओं के पेशेवर काम के लिए किया जा सकता है।यह भी पढ़ें | अमेरिका में रहने वाली बेटी ने संपत्तियों में हिस्सा चाहने वाले माता-पिता के खिलाफ मामला दर्ज कराया; कर्नाटक HC ने उनके ‘पैतृक’ दावे को खारिज करते हुए कहा कि वे पिता की अलग संपत्ति थीं, सहदायिक संपत्ति नहीं

किरायेदार केस क्यों हार गया?

अदालत ने सबसे पहले मकान मालिक-किरायेदार रिश्ते को संबोधित किया। इसमें उल्लेख किया गया है कि किरायेदार ने अपनी दलीलों में स्वीकार किया था कि संपत्ति मूल रूप से उत्तरदाताओं के दादा की थी, जो मकान मालिक थे, और उनके पिता को बाद में किराया मिला था।दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 14(1)(ई) के तहत कार्यवाही में एक मकान मालिक को स्वामित्व मुकदमे में आवश्यक समान मानक के अनुसार स्वामित्व स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।प्रासंगिक प्रश्न यह था कि क्या मकान मालिक किरायेदार की तुलना में बेहतर स्वामित्व प्रदर्शित कर सकते हैं।दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि इच्छित उपयोग को बदलना या परिष्कृत करना, अपने आप में, एक आवश्यकता को दुर्भावनापूर्ण नहीं बनाता है। महत्वपूर्ण बात यह थी कि अंततः जो आवश्यकता सामने रखी गई वह वास्तविक थी या नहीं।दोनों प्रतिवादी वकील थे, यह तथ्य किरायेदार ने स्वयं अपने आवेदन में स्वीकार किया था। उच्च न्यायालय को ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली जो यह बताती हो कि प्रस्तावित कानून कार्यालय किरायेदार की बेदखली को सुरक्षित करने का एक बहाना मात्र था।वैकल्पिक आवास के प्रश्न पर बारीकी से जांच की आवश्यकता है। किराया नियंत्रक ने किरायेदार द्वारा उद्धृत संपत्तियों पर व्यक्तिगत रूप से विचार किया था, और उच्च न्यायालय को उन निष्कर्षों को परेशान करने का कोई आधार नहीं मिला।यह भी पढ़ें | दादी और उनके बेटे ने अपनी दूसरी पत्नी को 2.5 एकड़ ज़मीन उपहार में दी, जिसने उसे बेच दिया; पहली शादी से उनकी बेटी ने दावा किया कि यह पैतृक है, लेकिन मद्रास HC ने उसकी याचिका खारिज कर दीजिला अदालत में एक कक्ष के अस्तित्व को स्वीकार किया गया था, लेकिन उत्तरदाताओं ने कहा कि यह उनके दिवंगत पिता का था और एक प्रतिवादी की पत्नी सहित संबंधित तीन अधिवक्ताओं को समायोजित करने के लिए बहुत छोटा था।एक अन्य संपत्ति के अस्तित्व को भी स्वीकार किया गया। हालाँकि, उत्तरदाताओं ने कहा कि इसका उपयोग आवास के रूप में किया जाता था, न कि कार्यालय के रूप में। अदालत ने इसके अलावा अन्य जिला अदालत से इसकी दूरी पर भी ध्यान दिया, जहां उत्तरदाताओं ने मुख्य रूप से अभ्यास किया था।फिर दो दुकानों का मुद्दा था: दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि 2016 में एक पारिवारिक समझौता हुआ था, जिसके तहत दुकानें और संपत्ति परिवार के अन्य सदस्यों को आवंटित की गई थीं। एआरसी ने पारिवारिक समझौते को दर्ज करने वाले ज्ञापन की जांच की थी और उसी निष्कर्ष पर पहुंची थी।किंग स्टब और कासिवा के पार्टनर अदनान सिद्दीकी ने ईटी को बताया कि किरायेदार की खुद की स्वीकारोक्ति कि मकान मालिक के दादा मूल रूप से संपत्ति के मालिक थे और उन्होंने ही इसे किरायेदार को किराए पर दिया था, जिससे किरायेदार के लिए इससे पीछे हटना मुश्किल हो गया।सिद्दीकी ने बताया कि अदालतों ने बार-बार माना है कि, ऐसी कार्यवाही में, मकान मालिक को किरायेदार से बेहतर स्वामित्व स्थापित करने की आवश्यकता होती है।एक अन्य प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या मकान मालिकों को वास्तव में परिसर की आवश्यकता थी। सिद्दीकी ने कहा कि किरायेदार कभी-कभी कब्ज़ा मांगने के लिए दिए गए कारण में बदलाव या परिशोधन की व्याख्या इस सबूत के रूप में करते हैं कि आवश्यकता वास्तविक नहीं है। हालाँकि, बताए गए उद्देश्य में बदलाव, अपने आप में बुरा विश्वास स्थापित नहीं करता है।यह भी पढ़ें | आदमी ने 8 करोड़ रुपये में पैतृक कृषि भूमि बेची, दो संपत्तियां खरीदी और एलटीसीजी छूट का दावा किया; 6.36 करोड़ रुपये अतिरिक्त कर का सामना करना पड़ा, आईटीएटी चंडीगढ़ ने धारा 54बी और 54एफ के तहत राहत क्यों दीन्यायालयों ने लगातार माना है कि मकान मालिक को यह निर्णय लेने की सर्वोत्तम स्थिति है कि अपनी संपत्ति का उपयोग कैसे करना है। यह किरायेदार पर निर्भर करता है कि वह ठोस सबूत पेश करे जो यह दर्शाता हो कि दावा की गई आवश्यकता केवल काल्पनिक है या वास्तव में उपयुक्त वैकल्पिक संपत्ति पहले से ही उपलब्ध है।सिद्दीकी ने कहा कि बेदखली की कार्यवाही का सामना कर रहे किरायेदारों को लीव-टू-डिफेंड चरण पर विशेष ध्यान देना चाहिए। यह आम तौर पर किसी ऐसे मुद्दे को उठाने का महत्वपूर्ण अवसर होता है जिसके लिए मुकदमे की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से अपीलीय उपाय की अनुपस्थिति को देखते हुए। आवेदन दाखिल करने से पहले, किरायेदारों को प्रत्येक दावे के कानूनी परिणामों पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए, विशेष रूप से ऐसे बयानों को जिन्हें स्वामित्व या वैकल्पिक परिसर की उपयुक्तता के संबंध में स्वीकारोक्ति के रूप में माना जा सकता है।किराया नियंत्रक के फैसले में कोई क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि, भौतिक अनियमितता या विकृति नहीं पाते हुए, उच्च न्यायालय ने किरायेदार की पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।