क्या कृषि स्रोतों से आपकी आय कर योग्य है? बेंगलुरु के एक किसान, जिसने सब्जियां और फल उगाए और उन्हें नकदी के लिए कृषि उपज बाजार समिति (एपीएमसी) को बेच दिया, को अस्पष्ट आय के लिए कर नोटिस का सामना करना पड़ा।हालाँकि, वह अपने बैंक खाते में बड़ी नकदी जमा पर आयकर नोटिस को सफलतापूर्वक चुनौती देने में सक्षम था। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), बेंगलुरु ने जमा राशि के बारे में अपने स्पष्टीकरण के समर्थन में सबूत पेश करने के बाद उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
मामला किस बारे में है
उस व्यक्ति के पास केवल चार एकड़ से अधिक कृषि भूमि थी जिसका उपयोग वह फल और सब्जियाँ उगाने के लिए करता था। उनके अनुसार, उपज को कृषि उपज बाजार समिति (एपीएमसी) यार्ड में नकद में बेचा गया था।आयकर विभाग ने किसान की वित्तीय गतिविधियों पर सवाल उठाया क्योंकि उसने अपने बैंक खाते में बड़ी रकम जमा की थी और वह एक संपत्ति की बिक्री और खरीद में भी शामिल था।विभाग को इन लेनदेन और उनके आयकर रिटर्न (आईटीआर) में बताई गई आय के बीच बेमेल होने का संदेह है। इसने उसे नकद जमा के लिए स्पष्टीकरण मांगने के लिए एक नोटिस जारी करने के लिए प्रेरित किया।अपने खाते को प्रमाणित करने के लिए, उस व्यक्ति ने अपने भूमि रिकॉर्ड, बिलों की प्रतियां प्रस्तुत कीं, जिनमें एपीएमसी यार्ड में बिक्री का दस्तावेजीकरण किया गया था और बैंक विवरण भी थे। उन्होंने कहा कि जमा राशि कृषि गतिविधियों से अर्जित धन थी।उस व्यक्ति ने यह भी कहा कि वह समझता है कि कृषि आय कर से मुक्त है और इसलिए, उसे अपने आईटीआर में इसका खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है।हालाँकि, आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) उनके स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं थे। अधिकारी ने कहा कि अधिकारों, किरायेदारी और फसलों के रिकॉर्ड (आरटीसी) दस्तावेजों में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि उस व्यक्ति ने कौन सी फसल उगाई थी, जिससे एओ ने सवाल उठाया कि उसकी भूमि ने कृषि बिक्री से इतनी बड़ी नकदी प्राप्तियां कैसे अर्जित कीं।एओ ने यह भी बताया कि करदाता ने फलों और सब्जियों को उगाने के लिए आवश्यक बीज या अन्य इनपुट पर खर्च की सूचना नहीं दी थी। अधिकारी के आकलन में, खेती से संबंधित किसी भी घोषित खर्च की अनुपस्थिति ने उस व्यक्ति के दावे पर संदेह पैदा कर दिया कि उसने फसल का उत्पादन किया और बेचा।दूसरी चिंता यह थी कि उस व्यक्ति ने न तो पिछले वर्षों में और न ही अगले वर्ष में कृषि आय का खुलासा किया था। इन कारकों को ध्यान में रखते हुए, एओ ने उनके स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया और पर्याप्त नकद जमा को धारा 69 के तहत अस्पष्टीकृत नकद क्रेडिट के रूप में माना।आयकर आयुक्त (अपील), या सीआईटी (ए) ने बाद में उस व्यक्ति के तर्कों पर विचार किया, लेकिन उसकी अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसने विश्वसनीय साक्ष्य के साथ अपने स्पष्टीकरण का समर्थन नहीं किया था।इसके बाद उन्होंने आईटीएटी, बेंगलुरु के समक्ष फैसले को चुनौती दी। 28 अगस्त, 2026 को ट्रिब्यूनल ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
किसान केस क्यों जीता?
आईटीएटी बैंगलोर ने पाया कि कर अधिकारियों की आपत्तियां दो मुद्दों पर केंद्रित थीं: किसान ने अपने आईटीआर में कृषि आय का खुलासा नहीं किया था, और प्रस्तुत दस्तावेजों में उसकी भूमि पर उगाई गई फसलों की स्पष्ट रूप से पहचान नहीं थी।मामले की जांच करने के लिए, ट्रिब्यूनल ने उस व्यक्ति के स्वामित्व या खेती की गई कृषि भूमि से संबंधित आरटीसी और पिहानी रिकॉर्ड पर विचार किया। इसने बिक्री बिलों के मासिक सारांश और एपीएमसी बाजार के माध्यम से बेची गई कृषि उपज के व्यक्तिगत बिलों की भी जांच की।दस्तावेज़ों से यह स्थापित हो गया कि संबंधित भूमि का स्वामित्व रामचन्द्रबाबू के पास है।ट्रिब्यूनल ने बताया कि आरटीसी रिकॉर्ड कर्नाटक राज्य के अधिकारियों द्वारा बनाए रखा जाता है। इन अभिलेखों में फसलों के बारे में विवरण के अभाव से यह स्थापित नहीं हुआ कि उस व्यक्ति ने कोई कृषि उपज नहीं उगाई थी।ट्रिब्यूनल ने आगे कहा कि अगर अधिकारी ने यह स्थापित करने के लिए अतिरिक्त जांच की होती कि क्या उस व्यक्ति के दावे वास्तविक थे, तो एओ की आपत्तियों का महत्व हो सकता था। हालाँकि, ऐसा कोई सत्यापन नहीं किया गया था।खरीद रिकॉर्ड गायब होने के मुद्दे पर, आईटीएटी बैंगलोर ने पाया कि छोटे पैमाने की कृषि गतिविधियों में लगे किसी व्यक्ति से एओ द्वारा मांगे गए औपचारिक, विस्तृत रिकॉर्ड बनाए रखने की उम्मीद करना उचित नहीं था।करदाता की प्रस्तुतियों और एपीएमसी बिक्री बिलों सहित उनके द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों पर विचार करने के बाद, आईटीएटी बैंगलोर ने उनके स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया।परिणामस्वरूप, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि नकद जमा कृषि आय द्वारा समर्थित थे और इसे धारा 69ए के तहत अस्पष्टीकृत धन के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।ग्रांट थॉर्नटन भारत के पार्टनर और ग्लोबल पीपल सॉल्यूशंस लीडर अखिल चांदना ने ईटी को बताया कि जमीन मालिक यह स्थापित करने में सक्षम था कि उसके बैंक खाते में जमा नकदी कहां से आई थी।उन्होंने कृषि भूमि रिकॉर्ड, एपीएमसी बिक्री बिल और बैंक विवरण सहित प्रासंगिक दस्तावेज प्रस्तुत करके अपने स्पष्टीकरण का समर्थन किया कि पैसा कृषि आय था।आईटीएटी बैंगलोर ने पाया कि आयकर विभाग ने न तो करदाता के खाते का खंडन करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत किए और न ही उसके स्पष्टीकरण को सत्यापित करने या उसका खंडन करने के लिए कोई स्वतंत्र जांच की।ट्रिब्यूनल ने छोटे पैमाने पर खेती की व्यावहारिक परिस्थितियों पर भी विचार किया। यह माना गया कि कृषि आदानों के विस्तृत रिकॉर्ड की कमी, सरकार द्वारा बनाए गए भूमि रिकॉर्ड में कमियां, या पहले के वर्षों में कृषि आय घोषणाओं की अनुपस्थिति, अपने आप में, उस दावे को अमान्य नहीं कर सकती जो अन्यथा साक्ष्य द्वारा समर्थित था।चंदना कहते हैं: “तदनुसार, चूंकि भूमि मालिक कृषि गतिविधियों, नकद बिक्री आय और उसके बाद के बैंक जमा के बीच एक विश्वसनीय संबंध स्थापित कर सकता है, आईटीएटी बैंगलोर ने माना कि ऐसी जमा राशि को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 69 ए के तहत अस्पष्टीकृत धन के रूप में नहीं माना जा सकता है।”