अस्पष्ट नकदी के कारण आयकर विभाग से नोटिस मिल सकता है और कभी-कभी जुर्माना भी लग सकता है। लेकिन अगर गलत धारा के तहत जुर्माना लगाया जाए तो क्या होगा?ऐसे ही एक मामले में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई पीठ ने फैसला सुनाया है कि एक कर अधिकारी आयकर अधिनियम के एक प्रावधान के तहत जुर्माना नहीं लगा सकता है, जब मूल्यांकन आदेश रिकॉर्ड करता है कि कार्यवाही विभिन्न प्रावधानों के तहत शुरू की जा रही थी।
मामला किस बारे में है
एक व्यक्ति ने आकलन वर्ष 2016-17 के लिए आयकर रिटर्न दाखिल नहीं किया था। कर विभाग ने बाद में उनकी भागीदारी के बिना पुनर्मूल्यांकन पूरा किया और 15 फरवरी, 2024 को उनकी कुल आय 55.62 लाख रुपये आंकी।इस राशि को एक बैंक खाते में अस्पष्ट नकद जमा के रूप में माना गया था जिसे विभाग ने उसके लिए जिम्मेदार ठहराया था। मूल्यांकन आदेश में एक बिंदु पर धारा 68 का उल्लेख किया गया और बाद में राशि को धारा 69 के तहत अस्पष्टीकृत धन के रूप में माना गया। इसने यह भी निर्देश दिया कि धारा 115बीबीई के तहत कर लगाया जाए।यह भी पढ़ें | सेवानिवृत्त बैंक कर्मचारी को 12.27 लाख रुपये का अवकाश नकदीकरण मिला और 2020 में 3 लाख रुपये की छूट का दावा किया, लेकिन सरकार ने बाद में 2023 में सीमा बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दी; आईटीएटी चेन्नई पूर्ण कर छूट की अनुमति देता हैमूल्यांकन आदेश के अंत में, अधिकारी ने दर्ज किया कि धारा 271AAC और 272A(1)(d) के तहत जुर्माना कार्यवाही शुरू की जा रही है।कर विभाग ने जुर्माना भी लगाया, लेकिन धारा 271(1)(सी) के तहत, जो आय छुपाने या आय का गलत विवरण प्रस्तुत करने से संबंधित है। 21 अगस्त, 2024 को, अधिकारी ने 17,18,658 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसकी गणना कर चोरी के 100% के बराबर की गई।उस व्यक्ति ने जुर्माने को चुनौती दी, लेकिन नेशनल फेसलेस अपील सेंटर, दिल्ली ने 23 जनवरी, 2026 को इसे बरकरार रखा। फिर उसने ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया।
उन्होंने आईटीएटी में जुर्माने से राहत क्यों हासिल की?
उनकी आपत्तियाँ दंड से भी आगे निकल गईं। उसने तर्क दिया कि वह अनिवासी है और बैंक खाता उसका नहीं है। उन्होंने मूल्यांकन आदेश में विचाराधीन वर्ष के बजाय मूल्यांकन वर्ष 2019-20 और वित्तीय वर्ष 2018-19 का संदर्भ भी बताया।वे मुद्दे अंतर्निहित कर निर्धारण से संबंधित हैं, जिसे उस व्यक्ति ने अलग से चुनौती दी है। ट्रिब्यूनल ने इस अपील में उनका फैसला नहीं किया। इसमें इस बात पर ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या अधिकारी कानूनी तौर पर धारा 271(1)(सी) के तहत जुर्माना लगा सकता है, जब मूल्यांकन आदेश में अन्य प्रावधानों के तहत कार्यवाही की शुरुआत दर्ज की गई थी।यह भी पढ़ें | नियोक्ता द्वारा प्लांट बंद करने पर शख्स ने चुना वीआरएस, 65.21 लाख रुपये मिले और आईटीआर में इसे अग्रिम वेतन बताया; धारा 89 राहत से इनकार कर दिया गया था, लेकिन आईटीएटी पुणे ने बाद में इसे गैर-कर योग्य पूंजी रसीद करार दियाअधिकारी ने जो रिकॉर्ड किया था, उसे सटीक रूप से स्थापित करने के लिए ट्रिब्यूनल मूल्यांकन आदेश पर वापस गया। इसका निष्कर्ष सीधा था: आदेश में धारा 271एएसी और 272ए(1)(डी) का उल्लेख था, लेकिन धारा 271(1)(सी) के तहत जुर्माना कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई संबंधित निर्देश नहीं था।वह चूक मामले के केंद्र में थी। धारा 271(1बी) निर्दिष्ट परिस्थितियों में समझी गई संतुष्टि प्रदान करती है जहां मूल्यांकन आदेश में धारा 271(1)(सी) के तहत दंड कार्यवाही शुरू करने का निर्देश होता है। ट्रिब्यूनल ने पाया कि यहां आवश्यक दिशा-निर्देश गायब थे।ट्रिब्यूनल ने कहा कि अधिकारी बाद में अलग दंड प्रावधान पर स्विच नहीं कर सका। धारा 271एएसी और 271(1)(सी) अलग-अलग प्रावधान हैं, और एक के तहत कार्यवाही शुरू करना उन्हें दूसरे के तहत शुरू करने के बराबर नहीं है।दंड आदेश को लेकर भी एक समस्या थी. इसमें कहा गया कि मूल्यांकन के दौरान धारा 271(1)(सी) के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी। लेकिन मूल्यांकन आदेश उस कथन का समर्थन नहीं करता। ट्रिब्यूनल ने माना कि बाद का आदेश लापता आवश्यकता को पूरा नहीं कर सका या जो पहले दर्ज किया गया था उसे बदल नहीं सका।सराफ एंड पार्टनर्स के पार्टनर अमित गुप्ता का कहना है कि यह फैसला दंडात्मक कार्यवाही और अंतर्निहित मूल्यांकन कार्यवाही के बीच अंतर के संबंध में कानून के नियम पर जोर देता है।उन्होंने टीओआई को बताया, “यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जुर्माना लगाने की कार्यवाही, भले ही वह मूल्यांकन से उत्पन्न हो, स्वतंत्र है।”गुप्ता के अनुसार, निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि करदाता स्वतंत्र रूप से जुर्माना कार्यवाही के अधिकार को चुनौती दे सकता है और मूल्यांकन या पुनर्मूल्यांकन की योग्यता/वैधता जिसके अनुसार जुर्माना लगाया जाता है, को अलग से चुनौती दी जा सकती है लेकिन जुर्माना कार्यवाही का विषय नहीं हो सकता है।यह भी पढ़ें | महिला ने अपने आईटीआर में 67.4 लाख रुपये के पैतृक आभूषण घोषित किए, जिसके कारण कर विभाग ने इसमें बढ़ोतरी की; आईटीएटी मुंबई ने पुराने रिकॉर्ड के आधार पर इसे हटा दिया, लेकिन उसके 12 लाख रुपये के एचयूएफ ब्रोकरेज दावे को खारिज कर दियाआयकर अधिनियम, 1961 में अध्याय XXI जुर्माना लगाने, लगाने और वसूलने के प्रावधान बनाता है। यह कर क़ानून के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए एक अभिन्न भूमिका निभाता है और करदाताओं द्वारा कर चोरी के लिए एक महत्वपूर्ण निवारक के रूप में कार्य करता है।धारा 271(1) आय छुपाने या ऐसी आय का गलत विवरण प्रस्तुत करने के मामले में निर्धारिती पर जुर्माना लगाने को विनियमित करने के लिए उचित प्रावधान करती है।गुप्ता बताते हैं, “तदनुसार, धारा 271(1)(सी) में निर्धारित शर्तों का अस्तित्व धारा 271 के तहत जुर्माना कार्यवाही शुरू करने के लिए अनिवार्य है और ऐसा अस्तित्व अंतर्निहित मूल्यांकन आदेश में स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित होना चाहिए।”“इसके अलावा, धारा 271(1) के तहत जुर्माना लगाने की शक्ति मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान संबंधित अधिकारी की संतुष्टि पर निर्भर करती है और यदि वह संतुष्ट नहीं है और उसने स्थितियों के अस्तित्व के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज नहीं की है, तो इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है।”धारा 271(एल)(सी) के तहत कार्यवाही शुरू करने का निर्देश भी उतना ही आवश्यक है जो आईटीए की धारा 271(1बी) में निहित डीमिंग प्रावधान के कारण जुर्माना कार्यवाही शुरू करने के लिए पूर्व-आवश्यकता है।इस पृष्ठभूमि में, आईटीएटी ने माना कि धारा 271(1)(सी) के तहत जुर्माना लगाना अधिकार क्षेत्र से बाहर है क्योंकि मूल्यांकन अधिकारी ने विशेष रूप से धारा 271एएसी (धारा 115बीबीई के तहत कर योग्य कुछ अस्पष्टीकृत आय पर लागू) के तहत जुर्माना कार्यवाही शुरू की थी, न कि आय छुपाने या गलत विवरण प्रस्तुत करने से संबंधित धारा 271(1)(सी) के तहत।यह भी पढ़ें | आदमी ने गुड़गांव के फ्लैट के लिए चुकाए 1.73 करोड़ रुपये, कब्जे के बिना एक दशक तक किया इंतजार; बिल्डर का आरोप है कि घर खरीदने वाले ने व्यावसायिक लाभ के लिए इसे खरीदा, उपभोक्ता आयोग ने 12% ब्याज और 4 लाख रुपये के साथ रिफंड का फैसला सुनाया“चूंकि मूल्यांकन आदेश में धारा 271(1)(सी) के तहत जुर्माना शुरू करने के लिए कोई संतुष्टि या निर्देश नहीं था, इसलिए उस प्रावधान के तहत बाद की वसूली को अमान्य और एक असाध्य क्षेत्राधिकार संबंधी दोष माना गया क्योंकि दंड प्रावधान अलग हैं और इन्हें आपस में बदला नहीं जा सकता है। धारा 271एएसी के तहत शुरुआत को धारा 271(1)(सी) के तहत शुरुआत के रूप में नहीं माना जा सकता है,” गुप्ता कहते हैं।ट्रिब्यूनल ने बताया कि जुर्माने की वैधता इस बात से अलग सवाल है कि क्या 55.62 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि आखिरकार कायम रहेगी। भले ही जोड़ को बरकरार रखा गया हो, धारा 271(1)(सी) के तहत वैध शुरुआत के बिना जुर्माना कायम नहीं रह सकता।न ही ट्रिब्यूनल को अतिरिक्त याचिका पर लंबित अपील की प्रतीक्षा करने का कोई कारण नजर आया। इसलिए ट्रिब्यूनल ने 17,18,658 रुपये का जुर्माना हटा दिया।यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि निर्णय उस दंड तक ही सीमित है। यह स्थापित नहीं करता है कि नकद जमा को गलत तरीके से आय के रूप में माना गया था, या विवादित बैंक खाता उस व्यक्ति का नहीं था।