आपको नकदी के रूप में बहुत सारे उपहार मिलते हैं और आप उस राशि को अपने बैंक खाते में जमा करते हैं। लेकिन, क्या हो अगर आयकर विभाग उन्हें अस्पष्टीकृत आय मानता है और आपको एक नोटिस भेजता है।चेन्नई में ऐसे ही एक मामले में एक व्यक्ति को अपने रिश्तेदारों से 85.03 लाख रुपये का नकद उपहार मिला। इसकी जानकारी होने पर आयकर विभाग ने शख्स और उसके रिश्तेदारों को नोटिस भेजा। उस व्यक्ति को अंततः आईटीएटी चेन्नई में राहत मिली।
मामला किस बारे में है
इस मामले में जिस व्यक्ति को नकद उपहार प्राप्त हुआ उसने उपहार विलेख के माध्यम से लेनदेन को औपचारिक बनाया और पैसे अपने बैंक खाते में जमा कर दिए। उन्होंने अपनी पत्नी, मामा, मामा और बहन के पति से धन प्राप्त किया था, ये सभी आयकर कानून के तहत “रिश्तेदार” की परिभाषा में आते हैं।यह भी पढ़ें | जमीन के लिए जेडीए में दाखिल हुआ शख्स, बिल्डर से 6 फ्लैट लिए और 5 पत्नी को ट्रांसफर किए, लेकिन मिला टैक्स नोटिस; स्टॉक-इन-ट्रेड रूपांतरण या बिक्री नहीं मिलने के बाद ITAT दिल्ली ने 4.14 करोड़ रुपये की अतिरिक्त राशि हटा दीआयकर कानून के तहत, जब ग्राहक बड़ी मात्रा में नकदी जमा करते हैं या निकालते हैं तो बैंकों को निर्दिष्ट वित्तीय लेनदेन (एसएफटी) की रिपोर्ट करना आवश्यक होता है। इस मामले में, बैंक ने आयकर विभाग को 85.03 लाख रुपये नकद जमा से जुड़े लेनदेन की सूचना दी।जानकारी मिलने के बाद आयकर विभाग ने शख्स द्वारा जमा किए गए 85.03 लाख रुपये के स्रोत की पूछताछ शुरू कर दी. विभाग ने उन रिश्तेदारों को भी टैक्स नोटिस भेजा, जिन्होंने उन्हें नकदी दी थी। दानदाताओं ने नोटिस का जवाब दिया और उपहारों की पुष्टि की। उनके जवाबों के अनुसार, उपहार अप्रैल और सितंबर 2016 के बीच दिए गए थे।शख्स ने अपने दावे को साबित करने के लिए दस्तावेज भी जमा किए। इनमें उपहार विलेख की प्रतियां, दाताओं के आयकर रिटर्न की पावती, उनके आय विवरण और वित्तीय विवरण शामिल थे।हालाँकि, चेन्नई में आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) ने सवाल किया कि क्या दानदाताओं के पास इतनी बड़ी रकम नकद में देने के लिए पर्याप्त वित्तीय क्षमता थी। एओ के अनुसार, रिश्तेदारों द्वारा अपने आईटीआर में बताई गई आय और उनकी बैलेंस शीट में दिखाई गई पूंजी उनके द्वारा उस व्यक्ति को दिए गए उपहारों के मूल्य के अनुरूप नहीं थी।इसलिए आयकर विभाग ने बैंक खाते में जमा की गई नकदी को अस्पष्ट माना और एक आदेश पारित किया कि यह राशि आयकर कानून का उल्लंघन दर्शाती है।उस व्यक्ति ने अपील आयुक्त (सीआईटी ए) के समक्ष इस अतिरिक्त अपील को चुनौती दी, लेकिन सीआईटी (ए) भी उसके स्पष्टीकरण से सहमत नहीं हुए। अपीलीय प्राधिकारी ने प्राप्त उपहारों के संबंध में 85.3 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि को बरकरार रखा और 29 दिसंबर, 2025 को अपना आदेश पारित किया।वह व्यक्ति अंततः 18 सितंबर, 2026 को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) चेन्नई के समक्ष सफल हुआ।यह भी पढ़ें | महिला ने अपने आईटीआर में 67.4 लाख रुपये के पैतृक आभूषण घोषित किए, जिसके कारण कर विभाग ने इसमें बढ़ोतरी की; आईटीएटी मुंबई ने पुराने रिकॉर्ड के आधार पर इसे हटा दिया, लेकिन उसके 12 लाख रुपये के एचयूएफ ब्रोकरेज दावे को खारिज कर दिया
उस आदमी ने ITAT में नकद उपहार का मामला क्यों जीता?
आईटीएटी चेन्नई के सामने मुख्य सवाल यह था कि क्या उस व्यक्ति द्वारा प्राप्त 85.3 लाख रुपये के नकद उपहार को वास्तव में धारा 68 के तहत अस्पष्टीकृत नकद क्रेडिट के रूप में माना जा सकता है, जैसा कि आयकर विभाग ने निष्कर्ष निकाला था।आईटीएटी चेन्नई ने कहा कि, उसकी सुविचारित राय में, दानदाताओं से पुष्टि, उपहार विलेख, उनके आयकर रिटर्न (आईटीआर) की प्रतियां और वित्तीय विवरण प्रस्तुत करने के बाद, उस व्यक्ति ने धारा 68 के तहत उस पर लगाए गए प्रारंभिक बोझ को हटा दिया था। धारा 133(6) के तहत जारी नोटिस के जवाब में दानदाताओं ने भी व्यक्तिगत रूप से उपहार देने की बात स्वीकार की थी।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, ट्रिब्यूनल ने पाया कि यदि एओ को अभी भी संबंधित दानदाताओं के पास उपलब्ध धन के वास्तविक स्रोत के बारे में संदेह है, तो यह आयकर विभाग पर है कि वह उन दानदाताओं का आकलन करते समय आवश्यक जांच करे।आईटीएटी चेन्नई ने कहा: “प्राप्तकर्ता के हाथों में बढ़ोतरी को केवल इसलिए कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि एओ को दानदाताओं के पास उपलब्ध स्रोत के बारे में संदेह है, खासकर जब दानदाताओं की पहचान और लेनदेन की वास्तविकता पर विवाद नहीं किया गया हो।”आईटीएटी चेन्नई ने नोट किया कि स्थापित कानूनी स्थिति यह है कि, जब तक कि कानून के किसी विशेष प्रावधान में विशेष रूप से अन्यथा की आवश्यकता न हो, एक निर्धारिती को आम तौर पर लेनदार की पहचान, लेन-देन की वास्तविकता और बुनियादी साख योग्यता स्थापित होने के बाद लेनदार के हाथों में धन के स्रोत को साबित करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है।ट्रिब्यूनल ने अन्य दानदाताओं के संबंध में भी इसी तरह की टिप्पणी की। इसमें पाया गया कि अधिकारियों ने अनिवार्य रूप से अपने आईटीआर में रिश्तेदारों द्वारा बताई गई आय की तुलना उनके द्वारा उपहार में दी गई राशि से की थी, बिना उनकी कुल वित्तीय स्थिति की जांच किए, जिसमें संचित पूंजी, निकासी, नकद शेष और उनके लिए उपलब्ध अन्य संसाधन शामिल थे।यह भी पढ़ें | आदमी ने गुड़गांव के फ्लैट के लिए चुकाए 1.73 करोड़ रुपये, कब्जे के बिना एक दशक तक किया इंतजार; बिल्डर का आरोप है कि घर खरीदने वाले ने व्यावसायिक लाभ के लिए इसे खरीदा, उपभोक्ता आयोग ने 12% ब्याज और 4 लाख रुपये के साथ रिफंड का फैसला सुनायाआईटीएटी चेन्नई ने कहा, “संदेह चाहे कितना भी मजबूत हो, कानूनी साक्ष्य की जगह नहीं ले सकता।”ट्रिब्यूनल ने आगे कहा कि दानदाताओं ने स्वयं अपने संबंधित वित्तीय विवरणों में उपहारों का खुलासा किया था और आयकर विभाग ने इस तथ्य का खंडन नहीं किया था।आईटीएटी चेन्नई ने यह भी पाया कि आयकर विभाग यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई भी सामग्री पेश करने में विफल रहा कि बैंक खाते में जमा की गई नकदी वास्तव में उसके पास से आई थी।ग्रांट थॉर्नटन भारत में ग्लोबल पीपल सॉल्यूशंस के निदेशक सार्थक पराशर ने ईटी को बताया कि वह व्यक्ति आईटीएटी चेन्नई के समक्ष सफल हुआ क्योंकि उसने उन रिश्तेदारों की पहचान स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए जिन्होंने उसे नकद उपहार दिए थे। दस्तावेज़ों ने उपहार लेनदेन की वास्तविकता का भी समर्थन किया।पराशर का कहना है कि कुछ निर्दिष्ट रिश्तेदारों से प्राप्त उपहार कर योग्य नहीं हैं, भले ही उनका मूल्य 50,000 रुपये से अधिक हो। धारा 92(5)(जी) निर्दिष्ट रिश्तेदारों को निर्धारित करती है, जिसमें माता-पिता, दादा-दादी, पति/पत्नी, भाई, बहन और अन्य शामिल हैं।हालाँकि, ITAT चेन्नई मामला एक उपहार के कर उपचार और लेनदेन को प्रमाणित करने की आवश्यकता के बीच अंतर को उजागर करता है। एक उपहार को कर से छूट दी जा सकती है क्योंकि यह एक निर्दिष्ट रिश्तेदार से आता है, लेकिन कर अधिकारी अभी भी जांच कर सकते हैं कि क्या लेनदेन वास्तविक है और क्या यह उचित साक्ष्य द्वारा समर्थित है।पराशर का कहना है कि किसी रिश्तेदार से कर-मुक्त उपहार प्राप्त करने का मतलब यह नहीं है कि प्राप्तकर्ता को आयकर रिटर्न दाखिल करना होगा। आईटीआर दाखिल करने की आवश्यकता है या नहीं, यह प्राप्तकर्ता की कुल आय और रिटर्न दाखिल करने को नियंत्रित करने वाले अन्य प्रावधानों पर निर्भर करता है।यह भी पढ़ें | आदमी ने 8 करोड़ रुपये में पैतृक कृषि भूमि बेची, दो संपत्तियां खरीदी और एलटीसीजी छूट का दावा किया; 6.36 करोड़ रुपये अतिरिक्त कर का सामना करना पड़ा, आईटीएटी चंडीगढ़ ने धारा 54बी और 54एफ के तहत राहत क्यों दी