संपत्ति सौदों के मामलों में एक निश्चित सीमा तक नकद लेनदेन की अनुमति है। यदि आप कोई संपत्ति बेचते हैं और उसका कुछ हिस्सा नकद लेते हैं और आयकर विभाग जुर्माना लगा देता है तो क्या होगा?एक मामले में, निर्धारिती को कर दंड का सामना करना पड़ा लेकिन वह राहत पाने में कामयाब रहा, लेकिन केवल तकनीकी आधार पर। यह जानने के लिए पढ़ें कि आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) ने संपत्ति विक्रेता के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया।
मामला किस बारे में है
एक संपत्ति के मालिक ने इसे बेच दिया और 5.22 लाख रुपये नकद स्वीकार किए जबकि शेष राशि उसके बैंक खाते में प्राप्त हुई। आयकर प्रावधान ऐसे लेनदेन में 2 लाख रुपये से अधिक नकद प्राप्त करने पर रोक लगाते हैं।बरहामपुर में आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) को झारसुगुड़ा में संपत्ति रजिस्ट्रार कार्यालय से जानकारी मिली कि उस व्यक्ति ने एक संपत्ति बेची थी और भुगतान के हिस्से के रूप में 5.22 लाख रुपये नकद एकत्र किए थे। पंजीकृत विक्रय पत्र में नकद घटक का भी उल्लेख किया गया है।इस जानकारी के बाद, एओ ने उस व्यक्ति को आयकर अधिनियम की धारा 269एसएस के तहत नोटिस जारी किया और धारा 271डीए के तहत जुर्माना लगाया।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), कटक ने उस व्यक्ति को राहत दी है।
ITAT ने संपत्ति विक्रेता के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया?
आईटीएटी कटक के समक्ष उस व्यक्ति की ओर से पेश होते हुए, उसके वकील ने तर्क दिया कि एओ ने बिक्री विचार के रूप में प्राप्त नकदी को आयकर कानून का उल्लंघन मानने के लिए धारा 269एसएस पर भरोसा किया था।हालाँकि, वकील ने तर्क दिया कि धारा 269ST, जो निर्धारण वर्ष 2017-18 से लागू हुई, इस विशेष उल्लंघन पर लागू प्रावधान था।अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए, वकील ने 13 मई, 2024 को आरती सराफ (आईटीए नंबर 375/सीटीके/2023) के मामले में आईटीएटी कटक के पहले के फैसले का हवाला दिया।उन्होंने ट्रिब्यूनल का ध्यान आरती सराफ मामले में आईटीएटी कटक के फैसले की ओर आकर्षित किया, जिसमें ट्रिब्यूनल ने इसी तरह के मुद्दे की जांच की थी।उस मामले में, मूल्यांकन अधिकारी ने आयकर अधिनियम की धारा 269एसएस को लागू किया था और अचल संपत्ति की बिक्री के दौरान प्राप्त नकदी के लिए धारा 271डी के तहत जुर्माना लगाया था।हालाँकि, 2 लाख रुपये से अधिक के नकद लेनदेन से जुड़े उल्लंघनों से निपटने के लिए धारा 269ST और 271DA पेश की गई थी।वकील ने तर्क दिया कि एओ इस मामले में प्रासंगिक प्रावधानों को लागू करने में विफल रहा है, भले ही लेनदेन धारा 269ST के अंतर्गत आता हो।आरती सराफ मामले में अपने फैसले में, आईटीएटी कटक ने प्रावधान के पीछे विधायी इरादे को भी समझाया था।ट्रिब्यूनल ने वित्त विधेयक, 2015 के साथ जुड़े खंडों पर ज्ञापन और नोट्स का उल्लेख किया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि संशोधन का उद्देश्य नकदी में निर्दिष्ट अग्रिमों की स्वीकृति पर रोक लगाकर रियल एस्टेट लेनदेन में काले धन की उत्पत्ति पर अंकुश लगाना था।यह देखा गया कि शब्द “निर्दिष्ट राशि” केवल प्राप्य “अग्रिम” पर लागू होता है, जबकि अभिव्यक्ति “अग्रिम अन्यथा” का अर्थ है कि अग्रिम कोई भी रूप ले सकता है।ट्रिब्यूनल ने आरती सराफ के मामले में आगे कहा कि यह प्रावधान वहां लागू नहीं होता जहां कोई नकद अग्रिम प्राप्त नहीं हुआ था और बिक्री विलेख पंजीकृत होने के समय नकद भुगतान किया गया था।आरती सराफ का मामला इस श्रेणी में आता है क्योंकि, जैसा कि स्वीकार किया गया था, बिक्री विलेख निष्पादित होने पर पूरी नकद राशि एक ही भुगतान में प्राप्त हुई थी। इसलिए ITAT कटक ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 269SS का उल्लंघन नहीं किया गया था और उस लेनदेन में गलत तरीके से लागू किया गया था।इस मामले में, आईटीएटी कटक ने आरती सराफ के तर्क पर भरोसा किया और पाया कि तथ्य स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि धारा 269एसएस उस लेनदेन पर लागू नहीं थी जिसके लिए एओ ने धारा 271डी के तहत जुर्माना लगाया था।ट्रिब्यूनल ने कहा: “ऐसा होने पर, आरती सराफ के मामले में और सत्यब्रत पांडा के मामले में भी इस ट्रिब्यूनल की समन्वय पीठ के फैसले का सम्मानपूर्वक पालन करते हुए, क्योंकि यह देखा गया है कि एओ ने धारा 269ST के प्रावधानों को लागू करने के बजाय इस मामले में धारा 269SS के प्रावधानों को लागू किया है; इसलिए, धारा 271D के तहत लगाया गया जुर्माना रद्द कर दिया गया है।”नतीजतन, 5 अक्टूबर, 2026 को आईटीएटी कटक ने उस व्यक्ति के पक्ष में फैसला सुनाया और जुर्माना रद्द कर दिया।