आप एक शैक्षणिक संस्थान में कई वर्षों तक काम करते हैं और आपको ग्रेच्युटी से वंचित कर दिया जाता है इस आधार पर कि आपने सेवानिवृत्ति की आयु के बाद भी काम किया है। आप क्या करते हैं? ऐसे ही एक मामले में एक सेवानिवृत्त शिक्षिका को ग्रेच्युटी देने से इनकार कर दिया गया और उन्होंने इसे अदालत में चुनौती दी।
मामला किस बारे में है
एक महिला 16 अगस्त, 1992 को फैजाबाद के एक शैक्षणिक संस्थान में सहायक अध्यापक के रूप में शामिल हुई। वह 31 मार्च, 2019 तक वहां काम करती रही, जब वह सेवानिवृत्त हो गई। हालाँकि, संस्था ने यह तर्क देते हुए उसकी ग्रेच्युटी का भुगतान करने से इनकार कर दिया कि निर्धारित सेवानिवृत्ति की आयु 60 वर्ष थी और वह 62 वर्ष की आयु तक सेवा में रही थी।13 सितंबर 2023 को उत्तर प्रदेश सरकार के अल्पसंख्यक कल्याण विभाग के प्रमुख सचिव ने उनके ग्रेच्युटी के दावे को खारिज कर दिया. यह निर्णय पूरी तरह से इस तथ्य पर आधारित था कि उन्होंने 60 वर्ष की आयु के बाद भी काम करना जारी रखा था और 62 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त हुईं।यह भी पढ़ें | बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत माता-पिता की संपत्ति में हिस्सा मांगा; मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कासन पर भाई के लिए माँ की भूमि पर, लापता पक्षों पर पिता की संपत्ति पर अधिकार का नियम बनाया हैसेवानिवृत्त शिक्षिका ने फैसले को अदालत में चुनौती देते हुए तर्क दिया कि निर्धारित सेवानिवृत्ति की आयु से अधिक काम करने पर उन्हें ग्रेच्युटी से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने बताया कि 31 मार्च, 2019 को सेवानिवृत्त होने से पहले उन्होंने कई वर्षों तक लगातार संस्था की सेवा की थी।उनकी चुनौती 30 सितंबर, 2026 को सफल हुई, जब इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने शैक्षणिक संस्थान को 2019 से 6% ब्याज के साथ उनकी बकाया ग्रेच्युटी का तुरंत भुगतान करने का निर्देश दिया।
रिटायर टीचर ने ग्रेच्युटी केस क्यों जीता?
ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा कि राज्य-विनियमित मदरसे ने सरकारी आदेशों और नियमों पर भरोसा करके महिला की ग्रेच्युटी का भुगतान करने से इनकार कर दिया था। संस्था के अनुसार, वह निर्धारित अवधि के भीतर ग्रेच्युटी प्राप्त करने के अपने विकल्प का उपयोग करने में विफल रही थी।हालाँकि, अदालत ने बताया कि उन्हें 62 वर्ष की आयु तक काम करना जारी रखने की अनुमति दी गई थी और उन्हें स्वीकार्य अन्य सभी सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त हुए थे।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि केवल लागू सरकारी आदेशों का हवाला देना और यह आरोप लगाना कि कर्मचारी ने आवश्यक विकल्प का उपयोग नहीं किया था, उसकी ग्रेच्युटी पात्रता के प्रश्न को निपटाने के लिए अपर्याप्त था।यह भी पढ़ें | सेवानिवृत्त बैंक कर्मचारी को 12.27 लाख रुपये का अवकाश नकदीकरण मिला और 2020 में 3 लाख रुपये की छूट का दावा किया, लेकिन सरकार ने बाद में 2023 में सीमा बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दी; आईटीएटी चेन्नई पूर्ण कर छूट की अनुमति देता हैरिपोर्ट में कहा गया है कि यह विशेष रूप से प्रासंगिक था क्योंकि इस तरह के विकल्प के आधार पर ग्रेच्युटी से इनकार करने के मुद्दे की बाद में इलाहाबाद उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय दोनों ने आधिकारिक रूप से जांच की थी।अदालत ने कहा कि एक बार किसी कर्मचारी को निर्धारित सेवानिवृत्ति की आयु से अधिक सेवा में रहने की अनुमति देने के कानूनी निहितार्थों की जांच की गई थी, और यह माना गया था कि इस तरह का विस्तार, विचार की गई परिस्थितियों में, ग्रेच्युटी से इनकार को उचित नहीं ठहरा सकता है, संस्थान को उस कानूनी स्थिति के अनुसार सेवानिवृत्त शिक्षक के दावे का आकलन करने की आवश्यकता है।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ग्रेच्युटी को पात्र कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए एक लाभकारी योजना के रूप में मान्यता देने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, इस सिद्धांत को मजबूत करते हुए कि इसका लाभ उन लोगों को दिया जाना चाहिए जो इसे प्राप्त करने के हकदार हैं।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि शिक्षिका को 31 मार्च, 2019 तक सेवा में बने रहने की अनुमति दी गई थी, जब वह 62 वर्ष की हो गईं, और तदनुसार काम करना जारी रखा। उसके सेवानिवृत्ति लाभों का निपटान करते समय, संस्था उसकी विस्तारित सेवा से उत्पन्न होने वाले कानूनी परिणामों की उपेक्षा नहीं कर सकती थी।यह भी पढ़ें | अमेरिका में रहने वाली बेटी ने संपत्तियों में हिस्सा चाहने वाले माता-पिता के खिलाफ मामला दर्ज कराया; कर्नाटक HC ने उनके ‘पैतृक’ दावे को खारिज करते हुए कहा कि वे पिता की अलग संपत्ति थीं, सहदायिक संपत्ति नहींअदालत ने आगे कहा कि उसके ग्रेच्युटी दावे को खारिज करने के आदेश से यह नहीं पता चला कि संस्था ने लाभ के लिए उसकी पात्रता की स्वतंत्र रूप से जांच की थी। इसके बजाय, अस्वीकृति इस आरोप पर टिकी हुई थी कि उन्होंने 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने के विकल्प का प्रयोग नहीं किया था।लॉ फर्म क्लासिस लॉ के वकील मयंक पाराशर ने ईटी को बताया कि भारतीय श्रम कानूनों ने पारंपरिक रूप से कर्मचारियों के सामाजिक सुरक्षा हितों को केंद्र में रखा है।नए श्रम कोड और पहले के कानूनी ढांचे दोनों के तहत, जिन परिस्थितियों में ग्रेच्युटी से इनकार किया जा सकता है, वे प्रतिबंधित हैं। नियोक्ता की अनुमति के साथ सेवानिवृत्ति की आयु के बाद भी रोजगार में बने रहना, अपने आप में अयोग्यता का वैध आधार नहीं बनता है।पाराशर के अनुसार, सेवानिवृत्त महिला इसलिए सफल हुई क्योंकि उसकी ग्रेच्युटी रोकने के लिए बताए गए कारण को लागू कानून के तहत कानूनी रूप से वैध आधार के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी।हालाँकि यह निर्णय राज्य विनियमन के तहत संचालित एक मदरसे के एक कर्मचारी से संबंधित था, पराशर ने कहा कि इसका महत्व निजी क्षेत्र के नियोक्ताओं सहित अधिक व्यापक रूप से प्रतिष्ठानों तक फैला हुआ है। फैसला निर्णय लेने से पहले ग्रेच्युटी दावों का ठीक से आकलन करने की आवश्यकता पर जोर देता है।उन्होंने कहा कि ग्रेच्युटी या किसी अन्य सामाजिक सुरक्षा लाभ को रोकने या अस्वीकार करने से पहले नियोक्ताओं के पास स्पष्ट और कानूनी रूप से बचाव योग्य कारण होना चाहिए।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सेवानिवृत्त शिक्षिका के पक्ष में फैसला सुनाया, जिससे उन्हें 6% ब्याज के साथ बकाया ग्रेच्युटी प्राप्त करने का अधिकार मिला।