भूमि विवाद एक पेचीदा मामला है, खासकर जब उस संपत्ति की बात आती है जिसके बारे में एक व्यक्ति दावा करता है कि वह पैतृक है, और दूसरा व्यक्ति स्व-अर्जित है।ऐसे ही एक मामले में, एक बेटी ने उस संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा किया है जो उसकी दादी और पिता ने उसकी सौतेली माँ को उपहार में दी थी। मद्रास उच्च न्यायालय ने उनके दावे के खिलाफ फैसला सुनाया है।
मामला किस बारे में है
इस मामले में, एक व्यक्ति जिसके पास 2.5 एकड़ जमीन थी, ने 1953 में एक वसीयत निष्पादित की और संपत्ति अपनी पत्नी को जीवन भर के लिए छोड़ दी। हालाँकि, वसीयत ने उसके अधिकारों पर प्रतिबंध लगा दिया। वह न तो जमीन बेच सकती थी और न ही इसे किसी और को हस्तांतरित कर सकती थी क्योंकि संपत्ति अंततः उनके बेटे को देने का इरादा था।यह भी पढ़ें | अमेरिका में रहने वाली बेटी ने संपत्तियों में हिस्सा चाहने वाले माता-पिता के खिलाफ मामला दर्ज कराया; कर्नाटक HC ने उनके ‘पैतृक’ दावे को खारिज करते हुए कहा कि वे पिता की अलग संपत्ति थीं, सहदायिक संपत्ति नहींउस व्यक्ति ने जमीन सीधे बेटे को हस्तांतरित नहीं की क्योंकि वह अभी छोटा था और उस अवस्था में उसे संपत्ति को जिम्मेदारी से संभालने में असमर्थ माना जाता था। अंततः बेटे ने दो बार शादी की और उसके पांच बच्चे हुए।जब 2.5 एकड़ संपत्ति के स्वामित्व का सवाल उठा, तो बेटे और उसकी मां ने संयुक्त रूप से 1975 में एक उपहार निपटान विलेख निष्पादित किया। विलेख के माध्यम से, उन्होंने पूरी संपत्ति बेटे की दूसरी पत्नी को हस्तांतरित कर दी।ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, स्थानांतरण के बावजूद, वह व्यक्ति संपत्ति पर निवास करता रहा और 1986 में अपनी मृत्यु तक भूमि पर कब्ज़ा बनाए रखा।एक दशक बाद, 1996 में, उस व्यक्ति की दूसरी पत्नी ने 2.5 एकड़ की संपत्ति एक बाहरी व्यक्ति को बेच दी। बिक्री ने उस व्यक्ति की पहली शादी से उसकी बेटी के विरोध को प्रेरित किया। उसने दावा किया कि उसकी सौतेली माँ को ज़मीन बेचने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि, उसके अनुसार, संपत्ति पैतृक थी और इसलिए वह इसमें हिस्सेदारी की हकदार थी।बाद में बेटी ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और दलील दी कि उसके पिता के पास 2.5 एकड़ पैतृक संपत्ति थी और उसकी सौतेली मां ने इसे गैरकानूनी तरीके से बेच दिया था। लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने 8 सितंबर, 2026 को उनके मामले को खारिज कर दिया।यह भी पढ़ें | सेवानिवृत्त बैंक कर्मचारी को 12.27 लाख रुपये का अवकाश नकदीकरण मिला और 2020 में 3 लाख रुपये की छूट का दावा किया, लेकिन सरकार ने बाद में 2023 में सीमा बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दी; आईटीएटी चेन्नई पूर्ण कर छूट की अनुमति देता है
पोती क्यों हार गई केस?
मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि संपत्ति पैतृक नहीं बल्कि स्व-अर्जित थी। परिणामस्वरूप, हिंदू कानून के तहत, वह व्यक्ति और उसकी मां कानूनी रूप से उस व्यक्ति की दूसरी पत्नी के पक्ष में उपहार निपटान विलेख निष्पादित करने के हकदार थे, जो बाद में संपत्ति बेच सकती थी। अदालत ने माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(2) मामले पर लागू थी।हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) उन स्थितियों से संबंधित है जहां एक हिंदू महिला को अधिकार की मान्यता या भरण-पोषण के दावे के रूप में संपत्ति प्राप्त होती है।ऐसी परिस्थितियों में, कानून संपत्ति में उसके हित को स्वामित्व मानता है। दूसरी ओर, धारा 14(2) वहां लागू होती है, जहां एक हिंदू व्यक्ति उपहार विलेख या वसीयत जैसे उपकरणों के माध्यम से संपत्ति अर्जित करता है और हस्तांतरण रखरखाव या अन्य शर्तों के दावे से जुड़े बिना किया जाता है, ईटी की रिपोर्ट में कहा गया है।इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 14(2) लागू होती है क्योंकि वसीयत के तहत दिया गया जीवन भर का ब्याज भरण-पोषण के बदले प्रदान नहीं किया गया था। वसीयत में उसके भरण-पोषण के लिए अलग से प्रावधान किया गया था। इसलिए, उसके पक्ष में बनाया गया जीवन हित धारा 14(1) के तहत पूर्ण संपत्ति नहीं बन गया।यह भी पढ़ें | हाउसिंग सोसाइटी मुंबई के डॉक्टर को 1.42 लाख रुपये के रखरखाव बकाया और 18% ब्याज पर डिफॉल्टर करार देना चाहती थी; महाराष्ट्र कोर्ट ने उन्हें अंतरिम सुरक्षा क्यों दी है?2.5 एकड़ भूमि की प्रकृति तय करने में, मद्रास उच्च न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया सीएन अरुणाचल मुदलियार बनाम सीए मुरुगनाथ मुदलियारएआईआर 1953 एससी 495 में रिपोर्ट किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि संपत्ति का चरित्र वसीयत बनाने वाले व्यक्ति के इरादे से निर्धारित होता है।दूसरे शब्दों में, जहां एक वसीयत लाभार्थी को उसके पूर्ण आनंद के लिए संपत्ति देती है, उस संपत्ति को अलग या स्व-अर्जित संपत्ति के रूप में माना जाता है। हालाँकि, यदि वसीयत के पीछे का इरादा संपत्ति का विभाजन करना या न केवल लाभार्थी बल्कि उसके कानूनी उत्तराधिकारियों के लाभ के लिए इसे संरक्षित करना है, तो संपत्ति को संयुक्त परिवार की पैतृक संपत्ति माना जाएगा।इस सिद्धांत को लागू करते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि 2.5 एकड़ भूमि पिता की अलग संपत्ति बन गई क्योंकि दादा की वसीयत में यह इरादा दिखाया गया था कि संपत्ति अंततः उनके बेटे को मिलेगी।किंग स्टब और कासिवा के पार्टनर अदनान सिद्दीकी ने ईटी को बताया कि नतीजा हाई कोर्ट के तीन प्रमुख निष्कर्षों पर निर्भर था, जो सभी पोती के खिलाफ गए।पहला अदालत का निष्कर्ष था कि ज़मीन उसके दादा की स्व-अर्जित संपत्ति थी, न कि पैतृक संपत्ति। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि पोती और उसकी सौतेली माँ दोनों ने अपने-अपने साक्ष्य में एक ही स्थिति बताई थी।चूँकि संपत्ति स्वयं अर्जित की गई थी, दादाजी अपनी वसीयत के माध्यम से इसका निपटान करने के लिए स्वतंत्र थे। अदालत ने वसीयत की व्याख्या इस प्रकार की कि संपत्ति पूरी तरह से उसके बेटे को उसकी व्यक्तिगत क्षमता में हस्तांतरित कर दी गई है।दूसरी खोज वसीयत के तहत दादी को दिए गए ब्याज से संबंधित है। हालाँकि उसे केवल जीवन भर का हित प्राप्त हुआ और उसे विशेष रूप से संपत्ति बेचने का अधिकार नहीं दिया गया, अदालत ने माना कि वह और उसका बेटा संयुक्त रूप से जीवन-संपत्ति धारक और शेष व्यक्ति के रूप में संपत्ति का सौदा कर सकते हैं, जब इसमें कोई अन्य व्यक्ति न हो। उन्होंने दूसरी पत्नी के पक्ष में 1975 के समझौता विलेख को निष्पादित करके उस अधिकार का प्रयोग किया।तीसरी बात यह थी कि पोती ने खुद स्वीकार किया था कि समझौता पत्र निष्पादित हो चुका है। यह स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री भी नहीं थी कि उसके पिता ने विलेख निष्पादित होने के बाद 11 वर्षों तक जीवित रहने के दौरान कभी उसे चुनौती दी थी। चूँकि उसकी विधवा और बेटी ने उस व्यक्ति के माध्यम से अपना दावा प्राप्त किया था, वे उस अधिनियम को चुनौती नहीं दे सकते थे जिस पर उसने स्वयं विवाद नहीं किया था।उच्च न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि दूसरी पत्नी का विवाह स्थापित हो चुका है, जबकि विशेष रूप से इसकी कानूनी वैधता के प्रश्न को खुला छोड़ दिया गया है। बाद में दूसरी पत्नी ने 1996 में संपत्ति बेच दी और अदालत ने भी उस लेनदेन को बरकरार रखा।एक बार जब अदालत ने उपहार निपटान विलेख की वैधता को बरकरार रखा, तो 2.5 एकड़ संपत्ति की बाद की बिक्री को भी वैध माना गया।यह भी पढ़ें | 83 वर्षीय महिला को बेटे की मृत्यु के बाद 12.28 लाख रुपये मिले, लेकिन उन्होंने कॉलेज जाने वाली पोती से 15,000 रुपये का गुजारा भत्ता और बेटे की विधवा से पारिवारिक पेंशन का हिस्सा मांगा; केरल HC ने दोनों दावों को खारिज कर दिया