वैश्विक स्तर पर रहने वाले और भारत में निवेश करने वाले भारतीयों को कुछ मामलों में अस्पष्टीकृत आय के लिए कर नोटिस का सामना करना पड़ सकता है।ऐसे ही एक मामले में, एक महिला ने अपने पति के साथ एफसीएनआर टर्म डिपॉजिट में पैसा निवेश किया। इन दोनों को आयकर विभाग से अलग-अलग टैक्स नोटिस मिले करोड़ों की अस्पष्टीकृत आय के लिए।
मामला किस बारे में है
एक महिला, जो मूल रूप से ब्यावर की रहने वाली है, और अब दुबई, संयुक्त अरब अमीरात (यूएई) में रहती है, ने भारत में निवेश में पैसा लगाने का फैसला किया। उन्होंने अपने पति के साथ दो विदेशी मुद्रा गैर-निवासी (एफसीएनआर) सावधि जमा में 3.41 करोड़ रुपये का निवेश किया।पति का नाम दोनों जमाओं के पहले धारक के रूप में दिखाई दिया, महिला को दूसरे धारक के रूप में सूचीबद्ध किया गया। तदनुसार, धनराशि दुबई से भारत के एक बैंक में उसके अनिवासी बाहरी (एनआरई) खाते में स्थानांतरित कर दी गई।यह भी पढ़ें | शख्स ने आईटीआर दाखिल नहीं किया, टैक्स नोटिस मिला तो घोषित की 12.9 लाख रुपये आय; विभाग ने कर योग्य राशि पर 3.99 लाख रुपये का 200% जुर्माना लगाया, लेकिन आईटीएटी ने इसे रद्द कर दियापति ने जमा राशि को जापानी येन (जेपीवाई) में रखना चुना। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, 1.726 करोड़ जेपीवाई की पहली जमा राशि 14 अक्टूबर, 2017 को खोली गई थी, इसके बाद 21 फरवरी, 2018 को 1.658 करोड़ जेपीवाई की दूसरी जमा राशि खोली गई थी।एफसीएनआर जमा संयुक्त रूप से रखने के बावजूद, पति और उनकी पत्नी को आयकर अधिनियम की धारा 69ए के तहत अस्पष्ट धन का आरोप लगाते हुए अलग-अलग आयकर नोटिस प्राप्त हुए।यह लेख धारा 69ए के तहत जमा राशि को उसके हाथ में अस्पष्ट धन के रूप में मानने की मांग करने वाले नोटिस के खिलाफ महिला की कानूनी लड़ाई पर केंद्रित है।22 सितंबर, 2026 को महिला को आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) जयपुर से राहत मिली।
महिला ने ITAT में केस क्यों जीता?
आईटीएटी जयपुर ने नोट किया कि आयकर विभाग ने 9 नवंबर, 2022 को संबंधित बैंक को धारा 133(6) के तहत एक नोटिस जारी किया था, जिसमें लेनदेन के बारे में जानकारी मांगी गई थी। अपने जवाब में, बैंक ने लेनदेन की पुष्टि की और धन के स्रोत का विवरण प्रदान किया।ट्रिब्यूनल ने पाया कि प्रासंगिक जानकारी आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) के पास पहले से ही उपलब्ध थी। यह भी नोट किया गया कि विभाग ने न तो बैंक विवरण की प्रामाणिकता को चुनौती दी है और न ही महिला के पति के मामले में किए गए मूल्यांकन की शुद्धता पर विवाद किया है।यह भी पढ़ें | दक्षिण कोरिया में काम करता था शख्स, NRE खाते में मिली अमेरिकी डॉलर में सैलरी, आयकर विभाग ने भेजा नोटिस; आईटीएटी बैंगलोर ने मूल्यांकन को रद्द कर दिया और नए सिरे से समीक्षा का आदेश दियाआईटीएटी जयपुर ने एओ के मूल्यांकन में एक महत्वपूर्ण त्रुटि की पहचान की। अधिकारी ने गलती से जापानी येन (जेपीवाई) में दर्ज रकम को भारतीय रुपये में अंकित मान लिया था।विसंगति की ओर इशारा करते हुए, ट्रिब्यूनल ने कहा कि दोनों जमाओं का संयुक्त मूलधन JPY 3.384 करोड़ था, जिसमें JPY 1.726 करोड़ और JPY 1.658 करोड़ शामिल थे। हालाँकि, भारतीय मुद्रा में निवेश की गई समतुल्य राशि 2 करोड़ रुपये थी। एओ द्वारा की गई 3.41 करोड़ रुपये की बढ़ोतरी महिला के पास पाए गए रुपये में किसी भी राशि के अनुरूप नहीं थी।ट्रिब्यूनल ने बैंक विवरणों की जांच की और पाया कि दोनों एफसीएनआर जमाओं को संयुक्त रूप से आयोजित एनआरई बचत खाते से डेबिट के माध्यम से वित्त पोषित किया गया था। प्रत्येक डेबिट से पहले, खाते को बैंकिंग चैनल के माध्यम से 1 करोड़ रुपये का क्रेडिट प्राप्त हुआ था। लेन-देन विवरण में महिला के पति और जमा राशि के पहले धारक का नाम था।आईटीएटी जयपुर ने कहा: “तत्काल स्रोत की पहचान बैंक के अपने रिकॉर्ड से की जाती है और पहले धारक की ओर इशारा किया जाता है। आयकर विभाग ने यह आरोप नहीं लगाया है, दिखाया तो बिल्कुल नहीं कि ये धनराशि भारत में किसी स्रोत से उत्पन्न हुई है।”ट्रिब्यूनल ने बताया कि धारा 69ए तब लागू होती है जब किसी व्यक्ति के पास पैसा पाया जाता है लेकिन वह इसकी प्रकृति और स्रोत के बारे में स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, या ऐसा स्पष्टीकरण देता है जो संतोषजनक नहीं है।यह भी पढ़ें | शख्स के पास बैंक में 2 करोड़ रुपये जमा थे और उसने आईटीआर दाखिल नहीं किया, तो 2.51 करोड़ रुपये अतिरिक्त टैक्स का सामना करना पड़ा; आयकर विभाग द्वारा 6 साल की समय सीमा 5 दिन चूक जाने के बाद आईटीएटी चेन्नई ने पुनर्मूल्यांकन रद्द कर दियाहालाँकि, इस मामले में, महिला एफसीएनआर जमा की दूसरी धारक थी, जबकि उसका पति पहला धारक था। चूंकि जमा में धन का स्रोत उसके पति द्वारा समझाया गया था, ट्रिब्यूनल ने पाया कि उसी धन को महिला के हाथ में अस्पष्ट धन के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि वह दूसरी धारक थी।आईटीएटी जयपुर ने महिला की आवासीय स्थिति से संबंधित रिकॉर्ड में विसंगति पर भी विचार किया। सीआईटी (ए) ने उसकी स्थिति एक अनिवासी के रूप में दर्ज की थी, जो उसके दुबई के पते और बैंक विवरणों में दर्शाए गए एनआरई और एफसीएनआर खातों के अनुरूप थी।हालाँकि, एओ के मूल्यांकन आदेश ने उस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए कोई निष्कर्ष दर्ज किए बिना उसे निवासी के रूप में वर्गीकृत किया। इसलिए ट्रिब्यूनल ने महिला को अनिवासी माना।आयकर अधिनियम की धारा 5(2) के तहत, एक अनिवासी द्वारा अर्जित आय भारत में केवल तभी कर योग्य है यदि वह भारत में प्राप्त हुई हो या प्राप्त मानी गई हो, या अर्जित हुई हो या उत्पन्न हुई हो, या देश में अर्जित या उत्पन्न हुई मानी गई हो। आईटीएटी जयपुर ने पाया कि विभाग ने महिला के मामले में इन शर्तों को पूरा करने वाली किसी भी आय की पहचान नहीं की है।राहुल जैन, खेतान एंड कंपनी&comma में भागीदार; ईटी को बताया गया कि एक अनिवासी भारतीय (एनआरआई) की भारतीय कर देनदारी कितनी है? आम तौर पर इसका विस्तार केवल भारत में अर्जित या देश में प्राप्त आय तक होता है। हालाँकि, भारतीय बैंक के एनआरई खाते में रखे गए धन पर अनिवासी द्वारा अर्जित ब्याज विशेष रूप से भारतीय आयकर से मुक्त है। एनआरई खाते में जमा की गई मूल राशि पर भी भारत में आम तौर पर कर नहीं लगता है।इस मामले में, कर अधिकारियों ने एनआरई खाते में रखी पूरी राशि, जिसमें मूलधन और ब्याज दोनों शामिल हैं, को अस्पष्टीकृत धन माना और आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 69ए के तहत इस पर कर लगाने की मांग की।यह भी पढ़ें | बहनों ने हिंदू उत्तराधिकार कानून के तहत माता-पिता की संपत्ति में हिस्सा मांगा; मद्रास उच्च न्यायालय ने निष्कासन पर भाई के लिए माँ की भूमि पर, लापता पक्षों पर पिता की संपत्ति पर अधिकार का नियम बनाया हैधारा 69ए करदाता के स्वामित्व वाले धन, सर्राफा, आभूषण या अन्य मूल्यवान वस्तुओं से संबंधित है, जिसके लिए व्यक्ति या तो अधिग्रहण की प्रकृति और स्रोत की व्याख्या करने में विफल रहता है या ऐसा स्पष्टीकरण प्रदान करता है जो कर अधिकारियों को संतोषजनक नहीं लगता है।अपील के दौरान, महिला ने बताया कि उसका पति विवादित एफसीएनआर जमा का पहला धारक था और यह पैसा उसी बैंक के साथ एक अन्य संयुक्त रूप से रखे गए एनआरई खाते से आया था। उसने अपने स्पष्टीकरण के समर्थन में संबंधित बैंक विवरण भी प्रस्तुत किए।एक अन्य महत्वपूर्ण कारक यह था कि उसी क्षेत्राधिकार कर अधिकारी ने उन्हीं जमाओं के संबंध में उसके पति के स्पष्टीकरण की जांच की थी और उसे स्वीकार कर लिया था। इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, सीआईटी (ए) ने महिला के पक्ष में फैसला सुनाया और कर अधिकारी द्वारा की गई अतिरिक्त राशि को हटा दिया।मामला बाद में आईटीएटी जयपुर के सामने आया, जिसने पाया कि कर अधिकारियों ने महिला द्वारा प्रस्तुत बैंक विवरण की प्रामाणिकता को चुनौती नहीं दी थी।परिणामस्वरूप, आईटीएटी जयपुर ने उनके पक्ष में सीआईटी (ए) के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कथित अस्पष्ट धन से संबंधित कर जोड़ को हटाने की पुष्टि की गई।