आप जल्दी सेवानिवृत्त होने और वीआरएस के लिए अपनी कंपनी से धन प्राप्त करने का विकल्प चुनते हैं। लेकिन आप गलती से इसे अपने आयकर रिटर्न में गलत तरीके से दर्ज कर देते हैं। फिर क्या होता है?ऐसे ही एक मामले में एक व्यक्ति ने अपने नियोक्ता द्वारा संचालित विनिर्माण संयंत्र के बंद होने के बाद स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति योजना (वीआरएस) के तहत सेवानिवृत्त होने का विकल्प चुना। हालाँकि, जिस तरह से उन्होंने शुरुआत में अपने आयकर रिटर्न (आईटीआर) में इस राशि का खुलासा किया, उससे आयकर विभाग के साथ लंबे समय तक विवाद चला। अंततः उन्हें आईटीएटी स्तर पर राहत मिली।
मामला किस बारे में है
वह व्यक्ति औरंगाबाद में कार्यरत था। वित्त वर्ष 2018-19 के दौरान, उनके नियोक्ता ने अपना औरंगाबाद संयंत्र बंद कर दिया और अपने कर्मचारियों के लिए एक वित्तीय योजना शुरू की।यह भी पढ़ें | घर खरीदने वाले ने 1.24 करोड़ रुपये की संपत्ति के लिए 91 लाख रुपये का अग्रिम भुगतान किया, लेकिन पंजीकरण के बाद सर्कल मूल्य बढ़कर 1.46 करोड़ रुपये हो गया; आईटीएटी कोलकाता ने उसे कर राहत क्यों दी और 11.35 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि क्यों हटा दीउस व्यक्ति ने योजना के तहत स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुना और उसे कुल 65,21,105 रुपये का भुगतान प्राप्त हुआ। इस राशि में अनुग्रह/विच्छेद वेतन, प्रारंभिक बोली और समूह भागीदारी प्रोत्साहन और नोटिस अवधि के लिए भुगतान शामिल था।उन्होंने अपने आईटीआर में अग्रिम वेतन के रूप में 65.21 लाख रुपये की सूचना दी और आयकर अधिनियम की धारा 89 के तहत कर राहत की मांग की। चूंकि विभाग ने इस रिपोर्टिंग को गलत माना, इसलिए उसने उनके द्वारा दावा की गई राहत को खारिज कर दिया।बाद की कार्यवाही के दौरान, उस व्यक्ति ने एक अलग कानूनी तर्क सामने रखा। उन्होंने दलील दी कि इस रकम को पहली नजर में वेतन नहीं माना जा सकता। उनके अनुसार, यह उनके रोजगार के नुकसान से उत्पन्न पूंजीगत प्राप्ति थी और इसलिए कर योग्य नहीं थी।इसके बाद मामला सीआईटी (ए)/एनएफएसी के समक्ष गया, जिसने यह विचार किया कि यह राशि धारा 56(2)(xi) के तहत “अन्य स्रोतों से आय” के रूप में कर योग्य थी। अपीलीय प्राधिकारी इस निष्कर्ष पर इस आधार पर पहुंचे कि रोजगार की समाप्ति के संबंध में भुगतान प्राप्त हो गया था।भुगतान की सही प्रकृति पर विवाद अंततः पुणे आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के समक्ष आया।8 जून, 2026 के अपने फैसले में, पुणे आईटीएटी ने व्यक्ति के तर्क को स्वीकार कर लिया और माना कि 65.21 लाख रुपये एक गैर-कर योग्य पूंजी रसीद है।
उस व्यक्ति ने ITAT में केस क्यों जीता?
चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि पुणे आईटीएटी ने निर्धारण वर्ष 2019-20 के मामले का फैसला करते हुए अपील की अनुमति दे दी है। ट्रिब्यूनल ने माना कि उसे प्राप्त राशि एक पूंजीगत रसीद थी और इसलिए उस पर कर नहीं लगाया जा सकता था।पुणे आईटीएटी ने परिणामस्वरूप सीआईटी (ए)/एनएफएसी द्वारा पारित आदेश को पलट दिया और मूल्यांकन अधिकारी को तदनुसार मूल्यांकन को संशोधित करने का निर्देश दिया।पुणे आईटीएटी के समक्ष, उस व्यक्ति ने तर्क दिया कि भुगतान एक विशेष योजना के तहत स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति/इस्तीफा लेने के उसके निर्णय से उत्पन्न हुआ था और नियोक्ता द्वारा उसके रोजगार को समाप्त करने के परिणामस्वरूप किया गया भुगतान नहीं था।यह भी पढ़ें | टैक्स छापे में दिल्ली के व्यक्ति के घर से 1.12 करोड़ रुपये नकद और 4.34 लाख रुपये की विदेशी मुद्रा मिली; वह दो बार केस लड़ता है, भाभी के समझाने से जीजा को आईटीएटी की लड़ाई जीतने में मदद मिलती हैउन्होंने पुणे ट्रिब्यूनल के पहले के कई फैसलों का भी हवाला दिया, जिनमें उसी कंपनी के अन्य कर्मचारी शामिल थे, जिन्हें इसी तरह रखा गया था। उन मामलों में, उसी योजना के तहत प्राप्त भुगतान को पूंजीगत प्राप्तियों के रूप में माना गया था और उन पर कर नहीं लगाया गया था।उस व्यक्ति द्वारा दिया गया एक और तर्क यह था कि धारा 56(2)(xi) केवल तभी लागू होगी जब रोजगार की समाप्ति या रोजगार की शर्तों में संशोधन के संबंध में मुआवजा या कोई अन्य भुगतान प्राप्त हुआ हो।हालाँकि, योजना में विशेष रूप से कहा गया है कि योजना के तहत रोजगार की समाप्ति को इस्तीफा माना जाएगा, न कि कंपनी द्वारा छंटनी या समाप्ति के रूप में।पुणे आईटीएटी ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया। इसमें कहा गया है कि योजना के प्रासंगिक खंड के तहत, स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति चुनने वाले कर्मचारी औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत मुआवजे या नोटिस वेतन के हकदार नहीं थे।रोजगार से उनकी समाप्ति को स्पष्ट रूप से कंपनी द्वारा छंटनी या समाप्ति के बजाय इस्तीफे के रूप में वर्णित किया गया था।इसलिए ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 56(2)(xi) को लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि रोजगार की समाप्ति के संबंध में राशि प्राप्त नहीं हुई थी।सुराणा के अनुसार, पुणे आईटीएटी ने भी स्थिरता के सिद्धांत को लागू किया। ट्रिब्यूनल ने कहा कि, एक ही कंपनी के अन्य कर्मचारियों से जुड़े कई मामलों में, जिन्हें एक ही योजना के तहत समान भुगतान प्राप्त हुआ था, आयकर विभाग ने पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान प्राप्तियों को पूंजी प्रकृति के रूप में स्वीकार किया था। आईटीएटी की विभिन्न समन्वय पीठों ने भी समान पद वाले कर्मचारियों के पक्ष में फैसला सुनाया था।पुणे आईटीएटी ने माना कि निचले अधिकारियों ने लागू मिसाल का पालन नहीं किया था और तथ्यात्मक परिस्थितियाँ समान होने के बावजूद स्थिरता बनाए रखने में विफल रहे थे।इस प्रकार, वह व्यक्ति सफल हुआ क्योंकि ट्रिब्यूनल ने पाया कि भुगतान रोजगार की समाप्ति के बजाय स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति/इस्तीफे से हुआ था। राशि को रोजगार/आय के स्रोत के नुकसान से उत्पन्न पूंजीगत प्राप्ति के रूप में माना गया था। इसलिए धारा 56(2)(xi) को अनुपयुक्त माना गया, जबकि समान रूप से तैनात फाइजर कर्मचारियों से जुड़े पहले समन्वय पीठ के फैसलों ने भी उनकी स्थिति का समर्थन किया था।तदनुसार निर्धारिती के पक्ष में अपील स्वीकार की गई।यह भी पढ़ें | आधी रात को पंचर होने के बाद उन्होंने अपनी BMW को हाईवे पर लॉक करके छोड़ दिया, अगली सुबह वह जली हुई मिली; बीमाकर्ता ने दावा खारिज कर दिया, लेकिन उपभोक्ता आयोग ने 70 लाख रुपये और 7% ब्याज देने का आदेश दिया