क्या आपका बैंक लॉकर आपकी जानकारी के बिना सरेंडर किया जा सकता है? और क्या बैंक उस वस्तु के लिए उत्तरदायी है जिसके बारे में आप दावा करते हैं कि वह लॉकर में थी जिसे आपकी जानकारी के बिना सरेंडर कर दिया गया था?ऐसे ही एक मामले में, एक महिला जिसने संयुक्त लॉकर तक पहुंचने की कोशिश की थी, संबंधित बैंक ने उसे बताया कि लॉकर पहले ही सरेंडर कर दिया गया है।अब, दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बैंक को निर्देश दिया है कि वह उसके गायब हुए गहनों के लिए ब्याज, मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न और मुकदमे की लागत के साथ मुआवजा दे।आयोग ने पाया कि बैंक यह स्थापित करने वाले रिकॉर्ड प्रस्तुत करने में विफल रहा कि लॉकर को ठीक से सरेंडर कर दिया गया था या उसकी सामग्री वापस कर दी गई थी। इसने बैंक के इस दावे को खारिज कर दिया कि लॉकर को कई साल पहले सरेंडर कर दिया गया था, यह देखते हुए कि लॉकर का किराया वर्षों बाद भी डेबिट किया जाता रहा।
मामला किस बारे में है
एक महिला ने दिल्ली के एक बैंक में अपने ससुर के साथ संयुक्त लॉकर रखा था। शिकायत के अनुसार, लॉकर व्यवस्था 1998 की है। उनके ससुर, जिन्होंने 2005 में लॉकर संचालित किया था, 29 अगस्त 2010 को उनकी मृत्यु हो गई।1 सितंबर, 2018 को महिला ने लॉकर तक पहुंचने के लिए बैंक से संपर्क किया। उन्होंने आरोप लगाया कि बैंक ने उन्हें सूचित किया कि इसे 22 जनवरी 2015 को सरेंडर कर दिया गया था। उन्होंने कहा कि उन्होंने कभी भी इसे सरेंडर करने का अनुरोध नहीं किया था और उन्हें कोई सूचना नहीं मिली थी कि लॉकर बंद कर दिया गया है या किसी अन्य ग्राहक को आवंटित किया गया है।महिला का दावा है कि लॉकर से करीब 47 लाख रुपये की ज्वेलरी गायब है. बैंकिंग सेवाओं में कमी का आरोप लगाते हुए, उन्होंने 2019 में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसमें ब्याज के साथ आभूषण के मूल्य, मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी खर्च के मुआवजे की मांग की गई।बैंक ने उसके आरोपों का खंडन किया। अपने लिखित बयान में, इसने दावा किया कि लॉकर 21 मई, 2005 को सरेंडर कर दिया गया था। इसने लॉकर किराए की निरंतर कटौती को एक वास्तविक गलती बताया और तर्क दिया कि यह केवल खाली लॉकर स्वीकार करता है जब ग्राहक उन्हें सरेंडर करते हैं। इसने आयोग के अधिकार क्षेत्र को भी चुनौती दी और कहा कि शिकायत समय-बाधित थी।
आयोग ने लॉकर धारक के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया?
आयोग ने सबसे पहले बैंक की क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों को खारिज कर दिया। इसमें कहा गया है कि महिला ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत अपने आर्थिक क्षेत्राधिकार के तहत शिकायत लाते हुए कुल मुआवजे में 48 लाख रुपये का दावा किया था। बैंक की नारायणा विहार शाखा दिल्ली में थी, जिससे आयोग को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र भी मिल गया।मुख्य विवाद पर, आयोग ने बैंक रिकॉर्ड की जांच की, जिसमें दिखाया गया कि लॉकर का किराया 25 सितंबर, 2018 सहित महिला के खाते से डेबिट किया जाता रहा। यह पाया गया कि बैंक ने लॉकर के आत्मसमर्पण की पुष्टि करने वाली कोई रसीद पेश नहीं की थी।आयोग ने कहा: “भले ही विपक्षी पार्टी बैंक की ओर से गलती वास्तविक थी, विपक्षी पार्टी भी प्रश्न में लॉकर के आत्मसमर्पण की किसी भी रसीद को रिकॉर्ड में रखने में विफल रही है”।इस बात का भी कोई सबूत नहीं मिला कि महिला ने लॉकर सरेंडर करने का अनुरोध किया था। न ही बैंक ने कोई रसीद पेश की थी जिसमें दिखाया गया हो कि लॉकर बंद होने का दावा करते समय आभूषण या अन्य सामग्री सौंप दी गई थी।जैसा कि आदेश में कहा गया है: “इसके अलावा, शिकायतकर्ता और उसके मृत ससुर के लॉकर में विपक्षी पार्टी द्वारा उक्त लॉकर के कथित आत्मसमर्पण के समय प्रदान की गई वस्तुओं की कोई रसीद नहीं है”।उस आधार पर, आयोग ने बैंक के इस तर्क को खारिज कर दिया कि लॉकर 21 मई, 2005 को सरेंडर कर दिया गया था। यह निष्कर्ष निकाला कि बैंक यह स्थापित करने में विफल रहा कि महिला ने लॉकर सरेंडर कर दिया था या उसकी सामग्री वापस प्राप्त कर ली थी। आयोग ने माना कि “शिकायतकर्ता के सामान का विपक्षी पक्ष द्वारा दुरुपयोग किया गया था”।आयोग ने बैंक को 1 सितंबर, 2018 से 27 अक्टूबर, 2026 तक गणना की गई 6% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ 47 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, बशर्ते भुगतान 27 दिसंबर, 2026 तक किया गया हो। यदि बैंक उस समय सीमा तक भुगतान करने में विफल रहता है, तो राशि पर 1 सितंबर, 2018 से वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।बैंक को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए 3 लाख रुपये और मुकदमे की लागत के लिए 50,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया।भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वकील अमितराज कौशल के अनुसार, सुरक्षित जमा लॉकर पर आरबीआई के निर्देश एक निर्धारित प्रक्रिया निर्धारित करते हैं जिसका बैंकों को पालन करना चाहिए, जिसमें लॉकर समझौते को समाप्त करने या लॉकर खोलने से पहले पूर्व सूचना देना शामिल है।लॉकर सरेंडर करना आम तौर पर एक औपचारिक प्रक्रिया है जिसमें बैंक और ग्राहक दोनों शामिल होते हैं। इसके लिए आमतौर पर ग्राहक से लॉकर की चाबी की वापसी और हैंडओवर की पावती के साथ एक लिखित अनुरोध की आवश्यकता होती है।उन्होंने ईटी को बताया, “ग्राहक की चुप्पी सहमति नहीं है। आपको बताए बिना किए गए सरेंडर को सेवा में कमी के रूप में चुनौती दी जा सकती है।”“किराया अभी भी उसके खाते से डेबिट किया जा रहा था, जिससे पता चलता है कि लॉकर बैंक रिकॉर्ड में मौजूद था। आयोग ने इसे सेवा में कमी माना और माना कि बैंक द्वारा आभूषणों का दुरुपयोग किया गया था, ”अमृतराज कौशल ने बताया।
आपको अपने बैंक लॉकर के लिए कौन से दस्तावेज़ सुरक्षित रखने चाहिए?
वित्तीय लेनदेन और महत्वपूर्ण समझौतों का रिकॉर्ड रखना आवश्यक है, और बैंक लॉकर कोई अपवाद नहीं है। कौशल ने ग्राहकों को अपने लॉकर समझौते और किराए के भुगतान की सभी रसीदें अपने पास रखने की सलाह दी।“किराया डेबिट दिखाने वाले बैंक विवरणों पर इस मामले में आयोग द्वारा भरोसा किया गया था, इसलिए उन्हें भी बचाएं।”ग्राहकों को साल में कम से कम एक बार अपने लॉकर देखने का भी ध्यान रखना चाहिए और प्रत्येक विजिट का रिकॉर्ड रखना चाहिए। कीमती सामान अंदर रखने से पहले, उन्हें तारीख वाली तस्वीरें लेनी चाहिए और खरीद चालान या मूल्यांकन दस्तावेजों को लॉकर में रखने के बजाय घर पर रखना चाहिए।यदि संयुक्त लॉकर धारक की मृत्यु हो जाती है, तो बैंक को लिखित रूप में सूचित किया जाना चाहिए और आवश्यक औपचारिकताएं तुरंत पूरी की जानी चाहिए। इसी तरह, लॉकर सरेंडर करने वाले किसी भी व्यक्ति को बैंक द्वारा हस्ताक्षरित सरेंडर रसीद प्राप्त करनी चाहिए, सुनिश्चित करें कि इसमें तारीख का उल्लेख है और बाद में सत्यापित करें कि लॉकर का किराया अब नहीं काटा जा रहा है।