एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि केवल महिला कर्मचारी का वेतन और पदनाम जारी रखने से मातृत्व सुरक्षा पूरी नहीं मानी जा सकती। वैधानिक सुरक्षा उपाय उसके काम की प्रकृति, कार्यात्मक स्थिति, रिपोर्टिंग संरचना, पर्यवेक्षी भूमिका के साथ-साथ उसके मूल्यांकन और पदोन्नति की संभावनाओं को भी कवर करते हैं।31 अगस्त, 2026 को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने कहा कि मातृत्व अवकाश के बाद काम फिर से शुरू करने वाली महिला को आम तौर पर उसी पद पर वापस रखा जाना चाहिए, जिस पर वह छुट्टी पर जाने से ठीक पहले थी।जहां वह विशेष पद प्रामाणिक और स्पष्ट संगठनात्मक कारणों से उपलब्ध नहीं हो गया है, नियोक्ता को उसे एक ऐसी भूमिका प्रदान करनी चाहिए जो वेतन, ग्रेड, स्थिति, जिम्मेदारियों, भूमिका, प्रबंधकीय अधिकार और कैरियर में उन्नति के अवसरों के मामले में पहले वाले के जितना करीब हो सके।
मामला किस बारे में है
यह फैसला चार्टर्ड अकाउंटेंट राखी बिष्ट द्वारा दायर एक याचिका पर आया। उसने आरोप लगाया कि अपने नियोक्ता को अपनी गर्भावस्था के बारे में सूचित करने और बाद में मातृत्व अवकाश से लौटने के बाद उसे पेशेवर नुकसान का सामना करना पड़ा।2022 में जब उन्हें 2.60 लाख रुपये का मासिक वेतन मिलता था, तब उन्हें प्रबंधक, लेखा नियुक्त किया गया था, तब उनके पास लगभग 14 साल का पेशेवर अनुभव था।उनके मामले के अनुसार, उन्होंने मई 2023 में प्रबंधन को अपनी गर्भावस्था का खुलासा किया और उसके बाद उन्हें दूसरी टीम में ले जाया गया। एएनआई की रिपोर्ट के मुताबिक, वह दिसंबर 2023 में मातृत्व अवकाश पर चली गईं और जुलाई 2024 में काम फिर से शुरू किया।जब बिष्ट काम पर लौटीं, तो उन्हें सूचित किया गया कि उनकी पिछली स्थिति अब उपलब्ध नहीं है और उन्हें ट्रेजरी विभाग में रखा गया है। उन्होंने दावा किया कि उन्हें सौंपी गई जिम्मेदारियां उनके द्वारा पहले संभाले गए प्रबंधकीय लेखांकन कार्य से काफी कमतर थीं। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि अब उनके पास रिपोर्टिंग करने वाला कोई स्टाफ नहीं है और उन्हें प्रबंधकीय बैठकों से बाहर रखा जाता है।नियोक्ता ने इन आरोपों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसके पदनाम, स्तर, वेतन या वरिष्ठता में कोई बदलाव नहीं हुआ है। इसमें कहा गया है कि वह संगठनात्मक पुनर्गठन के बाद समान प्रबंधकीय स्तर पर निवेश लेखांकन और मुद्रा पुनर्मूल्यांकन कार्य कर रही थी।
हाई कोर्ट ने क्या कहा
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 की धारा 12(1), जो एक नियोक्ता को किसी महिला की वैधानिक रूप से संरक्षित अनुपस्थिति के दौरान उसके नुकसान के लिए सेवा की शर्तों को बदलने से रोकती है, का दायरा रोजगार की समाप्ति को रोकने से कहीं अधिक व्यापक है।न्यायालय के अनुसार, “सेवा की शर्तें” शब्द में किसी व्यक्ति के रोजगार के महत्वपूर्ण पहलू शामिल हैं। इसमें कर्मचारी को सौंपे गए कर्तव्य, उसका ग्रेड और कार्यात्मक स्थिति, रिपोर्टिंग पदानुक्रम जिसके तहत वह काम करती है, पर्यवेक्षी जिम्मेदारियां और क्या उसे मूल्यांकन और पदोन्नति के लिए माना जाता है, शामिल है।न्यायालय ने कहा, “समान पदनाम और पारिश्रमिक को बनाए रखना आवश्यक है, लेकिन अपने आप में पर्याप्त नहीं है” जहां रोजगार के अन्य पहलुओं को कर्मचारी के नुकसान के लिए बदल दिया जाता है।न्यायालय ने आगे कहा कि एक नियोक्ता किसी कर्मचारी के वेतन और पदवी को बरकरार रखते हुए, सार्थक जिम्मेदारियां, अधिकार या भविष्य के कैरियर के अवसरों को छीनकर पूरी तरह से औपचारिक तरीके से कानून का पालन नहीं कर सकता है। इस तरह की प्रथा की अनुमति देने से नियोक्ता प्रभावी रूप से अप्रत्यक्ष रूप से कुछ ऐसा पूरा करने में सक्षम हो जाएगा जिसे कानून स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है।न्यायालय ने कहा कि इस तरह की व्याख्या, धारा 12 को औपचारिकता से कुछ अधिक में बदल देगी और मातृत्व कानून के उद्देश्य को कमजोर कर देगी। यह प्रावधान मातृत्व, आर्थिक सुरक्षा और एक महिला की पेशेवर स्थिति से जुड़ी गरिमा की रक्षा के लिए है।इसलिए न्यायालय ने माना कि, एक सामान्य नियम के रूप में, मातृत्व अवकाश से लौटने वाली महिला उस पद पर बहाल होने की हकदार है, जिस पद पर वह छुट्टी पर जाने से पहले थी।यदि किसी कर्मचारी की पिछली स्थिति वास्तव में प्रामाणिक और स्पष्ट संगठनात्मक कारणों से अनुपलब्ध हो गई है, तो नियोक्ता उसे उसी वेतन पर कोई भूमिका नहीं सौंप सकता है। ग्रेड, स्थिति, भूमिका, जिम्मेदारियों, प्रबंधकीय अधिकार और कैरियर की प्रगति की संभावनाओं सहित प्रतिस्थापन स्थिति काफी हद तक तुलनीय होनी चाहिए।नियोक्ता को महिला को काम पर लौटने से पहले यह समझाना भी आवश्यक है कि उसका पिछला पद अब उसे क्यों नहीं दिया जा सकता है। इसमें ग्रेड, पारिश्रमिक, रिपोर्टिंग संरचना और इससे जुड़े कर्तव्यों सहित वैकल्पिक भूमिका का विवरण भी निर्धारित करना होगा।यदि महिला प्रस्तावित व्यवस्था पर आपत्ति उठाती है, तो नियोक्ता को उसकी चिंताओं की जांच करनी चाहिए और कारणों के साथ लिखित रूप में अपना निर्णय बताना चाहिए।कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि मातृत्व अवकाश से लौटने वाली महिला स्वयं अपने कर्तव्यों, काम के घंटों, कार्यस्थल, कार्य पैटर्न में बदलाव या वैकल्पिक भूमिका के लिए पूछ सकती है।हालाँकि, इस तरह के अनुरोध को बाद में उसकी सेवा शर्तों में कमी के लिए उसकी सहमति या उसके लिए उपलब्ध वैधानिक सुरक्षा की छूट के रूप में नहीं माना जा सकता है। न ही इस तथ्य को कि उसने अपने मूल्यांकन, वेतन वृद्धि या पदोन्नति पर विचार करते समय ऐसी व्यवस्था की मांग की थी, उसके विरुद्ध नहीं ठहराया जा सकता।नियोक्ता ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 226 के तहत याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता क्योंकि विवाद एक निजी रोजगार संबंध और सेवा की संबंधित संविदात्मक शर्तों से उत्पन्न हुआ है।हाई कोर्ट ने इस दलील को नहीं माना. यह माना गया कि बिष्ट न्यायालय से किसी संविदात्मक प्रावधान को लागू करने के लिए नहीं कह रहे थे। उनका दावा मातृत्व लाभ अधिनियम की धारा 12 के तहत प्रदान की गई वैधानिक सुरक्षा को लागू करने के लिए था।न्यायालय ने यह भी बताया कि अधिनियम की धारा 27 इसके प्रावधानों को एक अधिभावी प्रभाव देती है जहां वे रोजगार अनुबंध की शर्तों के साथ टकराव करते हैं। नतीजतन, कोई नियोक्ता केवल इस आधार पर कानून द्वारा लगाए गए दायित्व से बच नहीं सकता है कि वह एक निजी इकाई है।उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया कि बिष्ट को वैकल्पिक वैधानिक उपाय अपनाना चाहिए। यह देखा गया कि इस मामले ने समानता, गरिमा और मातृत्व सुरक्षा से जुड़े मौलिक अधिकारों और संवैधानिक चिंताओं से संबंधित प्रश्न उठाए। न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि सामाजिक सुरक्षा संहिता, 2020 के तहत विचार किए गए नियम और योजनाएं अभी तक तैयार नहीं की गई हैं।याचिकाकर्ता की ओर से पारुल सिंह, कुणाल खेर और हर्षिता जैन उपस्थित हुए। वकील संजीव महाजन ने एमिकस क्यूरी के रूप में अदालत की सहायता की, वकील सिमरन राव ने उनकी सहायता की।आशीष दीक्षित, सीजीएससी को अधिवक्ता उमर हाशमी, गौतम यादव और इकरा शेख द्वारा सहायता प्रदान की गई। प्रतिवादी संख्या की ओर से अधिवक्ता मुमताज भल्ला और प्राप्ति अल्लाघ उपस्थित हुए। 2.हालाँकि, न्यायालय ने नियोक्ता की अपनी दलीलों और संचार में विसंगतियाँ पाईं। इसमें कहा गया है कि नियोक्ता ने स्वीकार किया था कि बिष्ट का पिछला पद किसी अन्य कर्मचारी को सौंपा गया था जिसे तब पदोन्नत किया गया था जब वह दूर थी। न्यायालय ने एक आंतरिक संचार का भी उल्लेख किया जिसमें बिष्ट के लौटने पर उसे केवल “व्यस्त रखने” के लिए गतिविधियाँ सौंपने की संभावना पर चर्चा की गई थी।उच्च न्यायालय ने कार्यात्मक क्रेच की कमी के संबंध में बिष्ट की शिकायत पर भी विचार किया।सितंबर 2024 में, उसने सुविधा के संबंध में नियोक्ता से संपर्क किया था और बताया गया था कि यह उस समय उपलब्ध नहीं थी। नियोक्ता ने बाद में यह रुख अपनाया कि क्रेच अस्तित्व में था, लेकिन प्रश्न के दिनों में कार्यात्मक नहीं था।न्यायालय ने माना कि केवल क्रेच सुविधा होना पर्याप्त नहीं है यदि आवश्यकता पड़ने पर किसी कर्मचारी द्वारा वास्तव में इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने कहा, एक सुविधा जो तब गैर-कार्यात्मक थी जब बिष्ट ने उस तक पहुंच की मांग की थी, उसे मातृत्व लाभ अधिनियम की धारा 11-ए के तहत वैधानिक आवश्यकता के अनुपालन के रूप में नहीं माना जा सकता है।न्यायालय ने प्रतिवादी सं. 2 को बिष्ट को 10 लाख रुपये का मुआवजा और लागत के लिए 1.5 लाख रुपये का भुगतान करना होगा। मुआवजे का निर्धारण करते समय, चार्टर्ड अकाउंटेंट के रूप में उनकी पेशेवर स्थिति, उनके लगभग 14 वर्षों के अनुभव और उनके 2.6 लाख रुपये के मासिक वेतन पर विचार किया गया। न्यायालय ने कहा कि यह राशि उसके वेतन के लगभग चार महीने के बराबर है।मुआवज़ा और लागत का भुगतान आठ सप्ताह के भीतर किया जाना चाहिए। यदि उस अवधि के भीतर भुगतान नहीं किया जाता है, तो निर्णय की तारीख से भुगतान होने तक राशि पर 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।उच्च न्यायालय ने व्यापक निर्देश भी जारी किए जो निजी नियोक्ताओं को प्रभावित कर सकते हैं, और भारत संघ से मातृत्व सुरक्षा के प्रभावी कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए नियमों या योजनाओं को तैयार करने या उचित निर्देश जारी करने के लिए सामाजिक सुरक्षा संहिता, 2020 की धारा 149, 150 और 154 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करने के लिए कहा।न्यायालय ने अंततः माना कि मातृत्व कानून के साथ-साथ अनुच्छेद 14, 15, 21 और 42 के तहत गारंटीकृत संवैधानिक सुरक्षा का मतलब है कि गर्भावस्था या मातृत्व को पेशेवर नुकसान की अनुमति नहीं दी जा सकती है।इन घोषणाओं, मुआवज़े और निर्देशों के अनुसार बिष्ट की याचिका का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने न्याय मित्र संजीव महाजन और सीजीएससी आशीष दीक्षित द्वारा प्रदान की गई सहायता के लिए अपनी सराहना भी दर्ज की।