आपका बिल्डर घर खरीदते समय आपको पार्किंग की जगह देता है, लेकिन बाद में हाउसिंग सोसायटी नियम बदल देती है। फिर क्या होता है?ऐसे ही एक मामले में, महाराष्ट्र राज्य सहकारी अपीलीय न्यायालय ने दो घर खरीदारों के पार्किंग अधिकारों की रक्षा की है, क्योंकि उनकी हाउसिंग सोसाइटी ने नई पार्किंग नीति पेश करने की अपनी योजना का हवाला देते हुए, बिल्डर द्वारा उन्हें आवंटित पार्किंग स्थान वापस लेने की मांग की थी।
मामला किस बारे में है
यह विवाद एक जोड़े से संबंधित है, जिन्होंने 2009 में एक हाउसिंग प्रोजेक्ट के चरण-1 में सीधे बिल्डर से एक फ्लैट खरीदा था। खरीद के समय, उन्हें पार्किंग स्थान संख्या जीओ/26 आवंटित किया गया था।हाउसिंग सोसायटी के गठन के बाद, इसने इस तथ्य का हवाला देते हुए एक साल के भीतर एक नई पार्किंग नीति पेश करने का निर्णय लिया कि उपलब्ध पार्किंग क्षेत्र पूरी तरह से व्यस्त हो गया है। चरण-1 सोसायटी ने उपनियम संख्या पर भरोसा करके ‘पहले आओ, पहले पाओ’ प्रणाली शुरू की। 78(ए) और (बी)।प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, सोसायटी ने सभी घर खरीदारों से अपने पार्किंग आवंटन पत्र जमा करने के लिए कहा।लगभग उसी समय, अज्ञात कारणों से, दंपति सहित कई घर खरीदारों ने अपने-अपने पार्किंग स्थानों को अपने आवंटित नंबरों से रंग दिया। ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, सोसायटी ने बाद में उन्हें एक पत्र जारी कर स्पष्टीकरण मांगा।इसके बाद मामला ट्रायल कोर्ट में पहुंचा, जिसने जोड़े को अंतरिम सुरक्षा दी और निर्देश दिया कि विवाद सुलझने तक उनकी पार्किंग की जगह सुरक्षित रहेगी। हालाँकि, अंतर्निहित विवाद अधिक जटिल निकला।फेज-1 सोसायटी ने दावा किया कि जिस इलाके में यह जोड़ा अपनी कार पार्क कर रहा था, वह सोसायटी का है। हालाँकि, बिल्डर ने एक अलग रुख अपनाते हुए कहा कि यह जगह इमारत के खुले क्षेत्र का हिस्सा है जहाँ उसने एक मनोरंजन मैदान विकसित करने का प्रस्ताव रखा है।विवाद में एक और परत जोड़ते हुए, उसी परिसर में फेज-2 हाउसिंग सोसायटी ने दावा किया कि यह क्षेत्र फेज-1 सोसायटी के बजाय उसके 18 पार्किंग स्थानों में से एक था।
कोर्ट ने क्या कहा
महाराष्ट्र सहकारी अपीलीय न्यायालय ने पाया कि, प्रथम दृष्टया, विवाद में 18 पार्किंग स्थलों के साथ-साथ प्रस्तावित मनोरंजन मैदान को लेकर फेज़-1 सोसायटी, फेज़-2 सोसायटी और बिल्डर शामिल प्रतीत होते हैं।अदालत ने कहा: “प्रतिद्वंद्वी नंबर 1 (फेज-1 सोसायटी) उक्त पार्किंग स्लॉट पर अपना दावा कर रही है; फेज-2 सोसायटी इसे अपना होने का दावा कर रही है। प्रतिद्वंद्वी नंबर 2 डेवलपर (बिल्डर) मनोरंजन मैदान पर अपना अधिकार का दावा कर रहा है।”परिणामस्वरूप, दंपति पार्किंग क्षेत्र के स्वामित्व और उपयोग को लेकर एक बड़े विवाद में उलझ गए, जिसके कारण अदालती कार्यवाही शुरू हो गई।3 सितंबर, 2026 को अपने अंतरिम फैसले में, महाराष्ट्र सहकारी अपीलीय न्यायालय ने घर खरीदारों के पार्किंग अधिकारों की रक्षा की। इसने चरण-1 सोसायटी को यह भी निर्देश दिया कि वे अपने पार्किंग स्थान को प्रभावित करने वाली कोई भी कार्रवाई तब तक न करें जब तक कि ट्रायल कोर्ट यह निर्धारित न कर दे कि विवादित क्षेत्र सोसायटी का है या मनोरंजन क्षेत्र का हिस्सा है।महाराष्ट्र राज्य सहकारी अपीलीय न्यायालय ने चरण -1 हाउसिंग सोसाइटी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और 3 सितंबर, 2026 के अपने अंतरिम फैसले के माध्यम से, विवाद हल होने तक जोड़े के पार्किंग अधिकारों के लिए सुरक्षा जारी रखी।अदालत ने पाया कि उसके सामने प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ों ने यह प्रश्न खुला छोड़ दिया कि स्वामित्व और परिसर के संदर्भ में विवादित पार्किंग स्थान वास्तव में कहाँ स्थित था। यह संभावित रूप से चरण-1 समाज, चरण-2 समाज या किसी में भी नहीं आ सकता है। चरण-1 सोसायटी की अपनी योजना में विंग्स एच और आई सहित प्रस्तावित बिल्डिंग नंबर 2 से जुड़े क्षेत्र में उक्त घर खरीदारों को आवंटित जीओ/26 सहित पार्किंग स्थान दिखाया गया है।अदालत ने चरण-1 सोसायटी द्वारा बनाए गए मिनटों पर भी विचार किया, जिसमें पार्किंग स्थान और खुले क्षेत्र के संबंध में चरण-2 परियोजना के साथ विवाद दर्ज किया गया था।इसमें आगे कहा गया है कि चरण-1 सोसायटी, डेवलपर और चरण-2 सोसायटी प्रत्येक खुले क्षेत्र, मनोरंजन मैदान और 18 पार्किंग स्लॉट पर प्रतिस्पर्धी दावे कर रहे थे। इन परस्पर विरोधी स्थितियों को देखते हुए, अदालत ने कहा कि वह अंतरिम चरण में यह निर्धारित नहीं कर सकती है कि पार्किंग स्थान GO/26 चरण -1 हाउसिंग सोसायटी का है।
घर खरीदने वालों को अंतरिम सुरक्षा कैसे मिली?
रजनी एसोसिएट्स की सीनियर पार्टनर आराधना भंसाली ने ईटी को बताया कि घर खरीदार, जो सोसायटी का सदस्य था, को कई आधारों पर अंतरिम सुरक्षा दी गई थी। ये हैं:घर खरीदने वालों ने 14 मई 2008 का पार्किंग आवंटन पत्र प्रस्तुत किया, जिसके तहत डेवलपर ने पार्किंग स्थान नंबर आवंटित किया था। उनके फ्लैट के संबंध में उनसे GO/26 संपर्क करें। सोसायटी ने बाद में इस आवंटन को भी स्वीकार कर लिया।10 नवंबर, 2024 को हुई सोसायटी की आम सभा की बैठक के विवरण और पक्षों के बीच हुए पत्राचार से पता चला कि सोसायटी, डेवलपर और वीणा संतूर फेज-2 सोसायटी के बीच 18 पार्किंग स्थानों, गेट और मनोरंजन/खुले क्षेत्र को लेकर विवाद जारी है।अदालत के समक्ष रखी गई सामग्री, जिसमें सोसायटी द्वारा स्वयं पर भरोसा की गई योजनाएं भी शामिल थीं, ने प्रथम दृष्टया मामले का संकेत दिया कि विवादित पार्किंग स्थान चरण -2 परिसर का हिस्सा था। इसका मतलब यह था कि विवादित पार्किंग क्षेत्र को विनियमित करने का चरण-1 सोसायटी का अधिकार स्वयं विवाद का विषय था।भंसाली कहते हैं: “इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पाया कि सुविधा और अपूरणीय पूर्वाग्रह के जोखिम का संतुलन घर खरीदारों के पक्ष में था और तदनुसार अंतरिम निषेधाज्ञा की पुष्टि की गई।”हालाँकि, निर्णय केवल पार्किंग स्थान के संबंध में अंतरिम सुरक्षा प्रदान करता है। यह अंततः GO/26 पर स्वामित्व या स्वामित्व का निर्धारण नहीं करता है, क्योंकि परीक्षण कार्यवाही अभी भी जारी है।