जब आय और कराधान की बात आती है, तो दस्तावेज़ और मनी ट्रेल प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होते हैं। यह विशेष रूप से तब महत्वपूर्ण है जब आपकी किसी भी स्रोत से आय नकद में हो। ऐसे ही एक मामले में, एक मकान मालिक को किराये की आय के कारण नकद जमा के कारण आयकर जांच का सामना करना पड़ा।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की बेंगलुरु पीठ ने हाल ही में माना कि आयकर अधिकारियों को पहले ही बताई गई किराये की आय को बाद की तारीख में बैंक खाते में जमा की गई नकदी के एक पहचान योग्य स्रोत के रूप में माना जा सकता है।यहां तक कि जहां कोई मकान मालिक नकद में किराया एकत्र करने का दावा करता है, उस पैसे की बाद की जमा राशि को केवल इसलिए नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है क्योंकि किराये की कमाई पर पहले ही कर लगाया जा चुका है।इस मामले में, ट्रिब्यूनल ने स्पष्ट किया कि करदाता के नकदी प्रवाह की जांच करते समय प्रकट किराये की रसीदों पर विचार किया जाना चाहिए।
मामला किस बारे में है
बेंगलुरु में एक व्यक्ति के पास ऐसी संपत्ति थी जिसे वह किराये पर देता था और किराया नकद में वसूल करता था। उन्हें किराये की अग्रिम राशि के रूप में भी पर्याप्त धनराशि प्राप्त हुई, लेकिन फिर से नकद में। नोटबंदी के दौरानजब 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोट वैध मुद्रा बंद हो गए, तो इस मामले में मकान मालिक ने अपने बैंक खाते में 14.96 लाख रुपये नकद जमा किए।उस व्यक्ति की आय तीन स्रोतों से थी: वेतन, गृह संपत्ति और अन्य स्रोत। 9 नवंबर से 30 दिसंबर 2016 के बीच उन्होंने अपने बैंक खाते में 14.96 लाख रुपये जमा किए। इससे आयकर विभाग सतर्क हो गया नकदी के स्रोत को स्थापित करने के लिए जांच के लिए उसके रिटर्न का चयन करना।कोरमंगला के मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने बाद में एक कर नोटिस जारी किया, जिसमें उनसे यह बताने के लिए कहा गया कि जमा की गई नकदी कहां से आई है।व्यक्ति ने अपनी ओर से कहा कि जमा राशि उस धन के कारण थी जो उसने विभाग को पहले ही बताए गए आय स्रोतों से एक अवधि में जमा किया था।उनकी नकदी स्थिति में वित्तीय वर्ष के दौरान किराये की आय, किरायेदारों से प्राप्त अग्रिम, बैंक निकासी और अन्य प्राप्तियों के अलावा, 1 अप्रैल 2016 को 10,05,793 रुपये का प्रारंभिक शेष शामिल था।उन्होंने नकदी बहियों, बैंक विवरणों, नकदी-प्रवाह विवरणों, वित्तीय विवरणों और रिकॉर्डों के साथ अपने स्पष्टीकरण का समर्थन किया, जिसमें दिखाया गया था कि समय के साथ नकदी कैसे स्थानांतरित हुई। एओ आश्वस्त नहीं रहा और धारा 69ए के तहत 14,96,500 रुपये की पूरी जमा राशि को ‘अस्पष्टीकृत धन’ के रूप में वर्गीकृत किया।कर अधिकारी ने उस व्यक्ति के स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया, जिसके बाद उसने बैंगलोर आईटीएटी के समक्ष फैसले को चुनौती दी।आयकर आयुक्त (अपील), या सीआईटी (ए) ने भी वृद्धि को कायम रखा।निर्णय के पीछे की चिंताओं में उस व्यक्ति द्वारा दावा किया गया पर्याप्त नकद शेष, उसकी तुलनात्मक रूप से मामूली घरेलू निकासी और विमुद्रीकरण से कुछ समय पहले दर्ज की गई कुछ रसीदें शामिल थीं।मकान मालिक अंततः अगस्त 2026 में ट्रिब्यूनल के समक्ष सफल हो गया।
मकान मालिक ने केस कैसे जीता?
आईटीएटी बैंगलोर ने धारा 69ए के तहत किए गए 14,96,500 रुपये के पूरे जोड़ को हटाने का आदेश दिया। उस अतिरिक्त को हटा दिए जाने के साथ, राशि पर धारा 115बीबीई लागू करने का मुद्दा भी अप्रासंगिक हो गया। तदनुसार व्यक्ति की अपील स्वीकार कर ली गई।चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि एओ द्वारा नोटबंदी के दौरान जमा की गई नकदी के बारे में उनके स्पष्टीकरण को स्वीकार करने से इनकार करने के बाद उस व्यक्ति को धारा 69ए के तहत ‘अस्पष्टीकृत नकदी’ नोटिस का सामना करना पड़ा।रिकॉर्ड की जांच के बाद बेंगलुरु आईटीएटी ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। इसमें पाया गया कि उस व्यक्ति ने नकदी की उपलब्धता को प्रदर्शित करने के लिए एक सतत पथ स्थापित किया था।उनके नकदी-प्रवाह विवरण में 1 अप्रैल, 2015 तक 4.72 लाख रुपये का प्रारंभिक शेष दर्शाया गया था, इसके बाद किराए, बैंक निकासी और अन्य प्रकट स्रोतों के माध्यम से प्राप्त नकदी शामिल थी। इन लेनदेन के परिणामस्वरूप 1 अप्रैल, 2016 को 10.05 लाख रुपये का नकद शेष था। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, अप्रैल से अक्टूबर 2016 की अवधि के लिए अतिरिक्त नकदी प्रवाह का भी दस्तावेजीकरण किया गया था।सुराना कहते हैं: “इस प्रकार, स्पष्टीकरण विमुद्रीकरण से ठीक पहले अचानक नकदी प्रविष्टि पर आधारित नहीं था, बल्कि पिछले वित्तीय वर्ष से चल रहे नकदी प्रवाह पर आधारित था।”सुराणा ने कहा कि उस व्यक्ति के पक्ष में एक प्रमुख विचार यह था कि मूल्यांकन अधिकारी ने गलत धारणा पर मूल्यांकन किया था कि नकदी जमा व्यापारिक लेनदेन या “नकद बिक्री” से हुई थी।उस व्यक्ति ने कभी नहीं बताया था कि वह इस तरह के व्यवसाय में लगा हुआ है। उनका स्पष्टीकरण यह था कि यह पैसा किराये की वसूली, किरायेदारों से प्राप्त अग्रिम, बैंक निकासी और कर अधिकारियों को पहले ही बताए गए अन्य स्रोतों से जमा हुआ था।इसलिए, आईटीएटी बैंगलोर ने पाया कि उनके स्पष्टीकरण को खारिज करना क्योंकि वह नकद बिक्री स्थापित नहीं कर सके या व्यावसायिक किताबें तैयार नहीं कर सके, उनके द्वारा बताए गए धन के वास्तविक स्रोत से संबंधित नहीं है।
क्या आप मानते हैं कि अधिकारियों द्वारा नकद किराये की आय पर नज़र रखी जानी चाहिए?
आज 3k+ उपयोगकर्ताओं ने राय साझा की
आज 5k+ उपयोगकर्ता पहले ही मतदान कर चुके हैं
आज 3k+ उपयोगकर्ताओं ने राय साझा की
राय साझा करें
सुराना ने कहा कि ट्रिब्यूनल इस तर्क से भी असहमत है कि किराये की कमाई को बैंक जमा के स्रोत के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि उन पर पहले से ही “हाउस प्रॉपर्टी से आय” के तहत कर लगाया जा चुका है।ITAT ने जो कहा उसका महत्वआईटीएटी ने स्पष्ट किया कि क्या कोई रसीद कर योग्य है और क्या यह नकदी की उपलब्धता की व्याख्या कर सकती है, ये दो अलग-अलग मुद्दे हैं। जहां कर अधिकारियों को घोषित किराया वास्तव में नकद में एकत्र किया गया था, उन रसीदों को बाद में बैंक खाते में जमा किया जा सकता था।सुराणा कहते हैं: “इसी तरह, ऐसी कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं थी कि किसी व्यक्ति को तुरंत नकद रसीदें बैंक में जमा करनी पड़े क्योंकि आयकर विभाग नकदी में रखी गई राशि को अधिक मानता था।”दूसरे शब्दों में, करदाता द्वारा जमा की गई नकदी की मात्रा पर संदेह, अपने आप में, किसी अतिरिक्त राशि को उचित नहीं ठहरा सकता।सुराणा ने कहा कि जब कोई करदाता धन के स्रोत की पहचान करता है और सहायक दस्तावेजों के साथ नकदी-प्रवाह विवरण प्रस्तुत करता है, तो विभाग को सामग्री का निष्पक्ष मूल्यांकन करना चाहिए। इसे यह स्थापित करने के लिए सकारात्मक साक्ष्य भी प्रस्तुत करना होगा कि करदाता का स्पष्टीकरण गलत क्यों है।इस मामले में, यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि नकदी-प्रवाह विवरण मनगढ़ंत था, कि घोषित किराये की रसीदें वास्तव में एकत्र नहीं की गई थीं, कि किराये की अग्रिम राशि फर्जी थी या उसके पास उपलब्ध नकदी का उपयोग पहले ही अन्य उद्देश्यों के लिए किया जा चुका था।सुराणा ने कहा कि आईटीएटी बेंगलुरु ने माना कि उस व्यक्ति के स्पष्टीकरण को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि कर अधिकारियों ने उसके संचित नकद शेष को असामान्य रूप से बड़ा माना था।करदाता सफल हुआ क्योंकि उसने धन की उत्पत्ति और इसकी निरंतर उपलब्धता दोनों को समझाते हुए एक विश्वसनीय और सुसंगत मार्ग का प्रदर्शन किया। इसके विपरीत, उनके स्पष्टीकरण को अस्वीकार करने का विभाग का निर्णय काफी हद तक संदेह और धारणाओं पर आधारित था, जिसमें उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए रिकॉर्ड का खंडन करने वाले सबूत नहीं थे।