आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), मुंबई बेंच ने मुंबई के एक करदाता को आंशिक राहत दी है, जिनसे उनके आयकर रिटर्न में बताए गए 67.39 लाख रुपये के आभूषणों के बारे में स्पष्टीकरण मांगा गया था। ट्रिब्यूनल ने आयकर अधिनियम की धारा 69ए के तहत किए गए पूरे जोड़ को यह पता लगाने के बाद हटा दिया कि कर विभाग ने काफी हद तक इस अनुमान पर भरोसा किया था कि आभूषण बेचे गए होंगे क्योंकि करदाता ने संपत्ति कर रिटर्न दाखिल करना बंद कर दिया था।हालाँकि, उसी समय, ट्रिब्यूनल ने एक एचयूएफ को भुगतान की गई ब्रोकरेज से संबंधित 12 लाख रुपये की अलग से अस्वीकृति को बरकरार रखा। इसमें पाया गया कि जिस व्यक्ति के बारे में कहा गया था कि उसने ब्रोकरेज सेवा प्रदान की थी, उसी संपत्ति लेनदेन के लिए उसकी व्यक्तिगत क्षमता में पहले ही 12 लाख रुपये का भुगतान प्राप्त हो चुका था।आकलन वर्ष 2021-22 के लिए अंजनी अशोक पारिख बनाम आयकर अधिकारी, वार्ड 34(1)(1), मुंबई के मामले में 1 सितंबर, 2026 को आदेश पारित किया गया था।यह भी पढ़ें | किरायेदार मालिक के भाई द्वारा हस्ताक्षरित अपंजीकृत किराया समझौते के तहत बेदखली से सुरक्षा का दावा करता है; मद्रास उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि वह किरायेदारी साबित करने में विफल रहे और गैरकानूनी कब्जेदार थे
मामला किस बारे में है
महिला ने आकलन वर्ष 2021-22 के लिए अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया, जिसमें कुल 10.21 करोड़ रुपये की आय घोषित की गई। वर्ष के दौरान, उन्होंने और दो अन्य सह-मालिकों ने मुंबई में 106 करोड़ रुपये में एक अचल संपत्ति बेची।महिला के पास एक तिहाई हिस्सेदारी थी, जिससे उसे बिक्री से 35.33 करोड़ रुपये मिले। आयकर अधिनियम की धारा 54ईसी और 54 के तहत कटौती का दावा करने के बाद, उन्होंने लगभग 9.85 करोड़ रुपये के शुद्ध दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ की घोषणा की।हालाँकि, मूल्यांकन ने आयकर विभाग के दृष्टिकोण से दो अलग-अलग मुद्दे सामने रखे।पहला संबंध 67,39,949 रुपये के आभूषण से है, जिसका खुलासा महिला ने अपने आयकर रिटर्न की अनुसूची एएल में किया था। यह पहली बार था जब उसने ऐसा खुलासा किया था क्योंकि उसकी आय 50 लाख रुपये की सीमा को पार कर गई थी जिसके लिए शेड्यूल प्रस्तुत करना आवश्यक था।मूल्यांकन अधिकारी ने उनसे आभूषणों के लिए खरीद बिल, वाउचर और बैंक स्टेटमेंट पेश करने के लिए कहा। हालाँकि, महिला ने बताया कि आभूषण कई वर्षों में जमा हुए थे और इसमें वे आभूषण भी शामिल थे जो उसे अपने पूर्वजों और परिवार एचयूएफ से विरासत में मिले थे। इसलिए, उन्होंने कहा कि उनके लिए दशकों पुराने खरीद दस्तावेज़ तैयार करना मुश्किल था।उन्होंने आकलन वर्ष 1997-98 के लिए अपने संपत्ति-कर रिटर्न, मूल्यांकन रिपोर्ट और पैतृक संपत्ति और एचयूएफ से संबंधित संपत्ति-कर कामकाज सहित पुराने रिकॉर्ड जमा किए। उन्होंने एक पंजीकृत मूल्यांकनकर्ता की रिपोर्ट के साथ, 2015 में कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच पैतृक आभूषणों के वितरण को दर्ज करते हुए एक पारिवारिक घोषणा भी पेश की।हालाँकि, मूल्यांकन अधिकारी आश्वस्त नहीं थे। मुख्य कारणों में से एक यह था कि महिला ने आकलन वर्ष 1997-98 के बाद संपत्ति कर रिटर्न दाखिल नहीं किया था। अधिकारी ने अनुमान लगाया कि उसकी संपत्ति संबंधित सीमा से नीचे आ गई होगी और इससे यह निष्कर्ष निकला कि पहले बताए गए आभूषण बेचे गए होंगे या अन्यथा निपटा दिए गए होंगे।यह भी पढ़ें | नोटबंदी के दौरान उन्होंने 14.96 लाख रुपये नकद जमा किये; मकान मालिक को धारा 69ए के तहत अस्पष्ट धन कर नोटिस का सामना करना पड़ा, लेकिन आईटीएटी बैंगलोर ने किराये की आय के कारण अतिरिक्त राशि को हटा दियापरिणामस्वरूप पूरे 67.39 लाख रुपये को धारा 69ए के तहत अस्पष्ट धन माना गया।दूसरे विवाद में महिला द्वारा आवासीय फ्लैट के अधिग्रहण के संबंध में दलाली के रूप में भुगतान किए गए 12 लाख रुपये शामिल थे। उसने कुल 30 लाख रुपये की दलाली का दावा किया था, जिसमें एक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से 12 लाख रुपये, उस व्यक्ति के एचयूएफ को 12 लाख रुपये और दूसरे व्यक्ति को 6 लाख रुपये का भुगतान शामिल था।मूल्यांकन अधिकारी ने अन्य भुगतान स्वीकार कर लिए लेकिन एचयूएफ को भुगतान किए गए 12 लाख रुपये को अस्वीकार कर दिया। एओ ने तर्क दिया कि दलाली में व्यक्तिगत विशेषज्ञता और प्रयास शामिल थे, जबकि जिस व्यक्ति के माध्यम से एचयूएफ ने काम किया था, उसे पहले ही उसी लेनदेन के लिए अलग से 12 लाख रुपये का भुगतान किया गया था।
महिला को पुश्तैनी गहनों के लिए क्यों मिली राहत?
आभूषण मुद्दे पर, ITAT ने पाया कि विभाग के तर्क में बहुत सारी धारणाएँ शामिल थीं।ट्रिब्यूनल ने कहा कि अधिकारियों ने प्रभावी ढंग से तर्क दिया था कि चूंकि महिला ने संपत्ति कर रिटर्न दाखिल करना बंद कर दिया था, इसलिए पहले के वर्षों में घोषित आभूषण बेच दिए गए होंगे। न्यायाधिकरण ने तर्क की उस श्रृंखला को स्वीकार नहीं किया।इसमें बताया गया है कि संपत्ति-कर रिटर्न दाखिल नहीं करने से केवल यह स्थापित होता है कि करदाता की कर योग्य संपत्ति लागू सीमा से कम थी। यह, अपने आप में, यह स्थापित नहीं करता है कि आभूषण की एक विशेष वस्तु बेची गई थी या अन्यथा उसका निपटान कर दिया गया था।ट्रिब्यूनल ने कहा कि ऐसा कोई स्वतंत्र सबूत नहीं है जो दर्शाता हो कि आभूषण वास्तव में बेचे गए थे या महिला को ऐसी किसी बिक्री से लाभ मिला था।यह भी पढ़ें | आदमी ने गुड़गांव के फ्लैट के लिए चुकाए 1.73 करोड़ रुपये, कब्जे के बिना एक दशक तक किया इंतजार; बिल्डर का आरोप है कि घर खरीदने वाले ने व्यावसायिक लाभ के लिए इसे खरीदा, उपभोक्ता आयोग ने 12% ब्याज और 4 लाख रुपये के साथ रिफंड का फैसला सुनायाइससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि ट्रिब्यूनल ने पाया कि महिला ने कई दशकों पुरानी एक डॉक्यूमेंट्री बनाई थी। इसमें पुरानी मूल्यांकन रिपोर्ट, उसका संपत्ति-कर रिटर्न, पैतृक संपत्ति और एचयूएफ से संबंधित रिकॉर्ड, 2015 पारिवारिक वितरण घोषणा और बाद में पंजीकृत मूल्यांकनकर्ता की रिपोर्ट शामिल थी।ट्रिब्यूनल ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की: जब दशकों पहले आभूषण खरीदे गए थे, तो मूल खरीद बिल और बैंक विवरण की अनुपस्थिति स्वचालित रूप से करदाता के स्पष्टीकरण को अस्वीकार्य नहीं बना सकती थी यदि अन्य स्वतंत्र ऐतिहासिक रिकॉर्ड स्वामित्व और वंश का समर्थन करते थे।ट्रिब्यूनल ने कहा, “धारा 69ए की आवश्यक आवश्यकता यह है कि निर्धारिती आभूषण का मालिक पाया जाए और इसकी प्रकृति और स्रोत के बारे में कोई स्पष्टीकरण या असंतोषजनक स्पष्टीकरण न दे।”अंततः यह निष्कर्ष निकला कि जोड़ पर्याप्त साक्ष्य के बजाय अनुमान पर आधारित था। इसलिए 67,39,949 रुपये की अतिरिक्त राशि हटा दी गई।चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा का कहना है कि आईटीएटी मुंबई ने पाया कि महिला लगभग तीन दशकों का एक वृत्तचित्र स्थापित करने में सक्षम थी।सुराणा ने ईटी को बताया, “वर्ष 1997-98 के लिए उनके संपत्ति-कर रिटर्न में 19.55 लाख रुपये के आभूषण दर्ज किए गए, जबकि ऐतिहासिक मूल्यांकन रिपोर्ट और संपत्ति-कर रिकॉर्ड ने पैतृक आभूषणों का समर्थन किया।”कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच आभूषणों के वितरण का दस्तावेजीकरण करने वाला 2015 का एक पारिवारिक घोषणा पत्र भी था। इसके अलावा, पंजीकृत मूल्यांकनकर्ता ने पुष्टि की कि पहले के रिकॉर्ड में दर्शाई गई राशि की तुलना में आभूषणों की मात्रा में कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं हुआ है।यह भी पढ़ें | टैक्स छापे में दिल्ली के व्यक्ति के घर से 1.12 करोड़ रुपये नकद और 4.34 लाख रुपये की विदेशी मुद्रा मिली; वह दो बार केस लड़ता है, भाभी के समझाने से जीजा को आईटीएटी की लड़ाई जीतने में मदद मिलती है
दलाली के मुद्दे पर वह क्यों हार गईं
ट्रिब्यूनल ने यह भी जांच की कि क्या एचयूएफ को भुगतान किया गया 12 लाख रुपये वास्तविक ब्रोकरेज खर्च का प्रतिनिधित्व करता है, जबकि उसी व्यक्ति, एचयूएफ के कर्ता/सहदायिक को उसी लेनदेन के लिए पहले ही 12 लाख रुपये मिल चुके थे।इसमें किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत सेवाओं के लिए पारिश्रमिक और एचयूएफ के फंड से होने वाली आय के बीच अंतर से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का उल्लेख किया गया है। इस मामले में, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि ब्रोकरेज कमाने के लिए किसी एचयूएफ फंड या संपत्ति को तैनात किया गया था।ट्रिब्यूनल ने कहा कि संपत्ति की पहचान करना, दौरे की व्यवस्था करना और कीमत पर बातचीत जैसी सेवाएं ब्रोकर द्वारा की गई थीं और उन सेवाओं के लिए पहले ही 12 लाख रुपये का भुगतान किया जा चुका था। ट्रिब्यूनल ने माना कि एचयूएफ के माध्यम से किया गया एक और समान भुगतान, उसके समक्ष मौजूद साक्ष्यों के आधार पर, एचयूएफ द्वारा प्रदान की गई एक अलग वास्तविक सेवा के रूप में नहीं माना जा सकता है।तथ्य यह है कि एचयूएफ ने धन प्राप्त करने की पुष्टि की थी और उस पर कर लगाने की पेशकश की थी, इससे परिणाम नहीं बदला। ट्रिब्यूनल ने कहा कि केवल यह स्थापित करने से कि एचयूएफ ने राशि प्राप्त की और घोषित की, यह स्थापित नहीं होता कि उसने स्वयं कोई अतिरिक्त सेवा प्रदान की है।सुराना कहते हैं: “वही व्यक्ति जिसके माध्यम से एचयूएफ ने कथित तौर पर काम किया था, उसे पहले ही लेनदेन के लिए व्यक्तिगत रूप से 12 लाख रुपये मिल चुके थे।”सुराणा का कहना है: “दावा विफल हो गया क्योंकि वह विशेष तथ्यों पर एचयूएफ द्वारा विशिष्ट सेवाएं स्थापित नहीं कर सकीं।”परिणामस्वरूप, 12 लाख रुपये की अस्वीकृति बरकरार रखी गई।