कुवैत में काम करने वाले और मूल रूप से अहमदाबाद के रहने वाले एक भारतीय को भारत में अपने बैंक खातों में एक करोड़ से अधिक रुपये भेजने के बावजूद आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल करने में विफल रहने के बाद आयकर नोटिस मिला।वह व्यक्ति मीना अल-अहमदी के तेल क्षेत्रों में काम करने के लिए कुवैत चला गया था और अच्छा वेतन कमा रहा था। वहाँ रहते हुए, उन्होंने भारत में एक बीमा पॉलिसी खरीदी और अपने परिवार को घर वापस भेजना शुरू कर दिया।उनका वेतन नेशनल बैंक ऑफ कुवैत में उनके खाते में जमा किया गया था, जहां से उन्होंने एनआरई और एनआरओ खातों सहित भारत में अपने आईसीआईसीआई और एचडीएफसी बैंक खातों में धनराशि स्थानांतरित की थी। ये लेनदेन निर्दिष्ट वित्तीय लेनदेन (एसएफटी) रिपोर्टिंग प्रणाली के माध्यम से आयकर विभाग के रडार पर आए।बैंकों को आयकर विभाग को निर्दिष्ट लेनदेन की रिपोर्ट करना आवश्यक है, और विभाग की एसएफटी/इनसाइट प्रणाली से पता चला है कि, 31 दिसंबर, 2018 तक, उनके पास एचडीएफसी बैंक के साथ 2.49 करोड़ रुपये, आईसीआईसीआई बैंक के साथ 1.09 करोड़ रुपये और आईसीआईसीआई प्रूडेंशियल लाइफ इंश्योरेंस कंपनी के साथ 3.77 लाख रुपये की बीमा पॉलिसी थी।
मामला किस बारे में है
मूल आईटीआर का अभाव एक प्रमुख मुद्दा बन गया। हालाँकि विभाग को उसके भारतीय खातों में रखी गई बड़ी रकम के बारे में जानकारी थी, लेकिन उनकी प्रकृति और स्रोत को बताने वाला कोई टैक्स रिटर्न रिकॉर्ड पर नहीं था।इसके बाद अहमदाबाद में अंतर्राष्ट्रीय कराधान विंग के आयकर निर्धारण अधिकारी ने एक नोटिस जारी कर उनसे अपने बैंक खातों और बीमा पॉलिसी में मौजूद पैसे के बारे में स्पष्टीकरण देने को कहा।बाद में उस व्यक्ति ने शून्य आय बताते हुए आईटीआर दाखिल किया। कर अधिकारी ने तब विस्तृत जानकारी मांगी, जिसमें उनके एनआरई और एनआरओ बैंक विवरण, सावधि जमा का विवरण, एसएफटी आंकड़ों का स्पष्टीकरण और बैंकों द्वारा रिपोर्ट की गई राशि का मिलान शामिल था।उस व्यक्ति ने केवल सीमित जानकारी प्रदान की, मुख्य रूप से उसका एनआरई खाता विवरण। उन्होंने रिपोर्ट की गई शेष राशि की व्याख्या करने के लिए आवश्यक संपूर्ण दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए, न ही उन्होंने यह दिखाते हुए कोई समाधान प्रदान किया कि संचयी एसएफटी आंकड़ों की गणना कैसे की गई थी।इसलिए एओ ने एसएफटी के माध्यम से रिपोर्ट किए गए पूरे 3.63 करोड़ रुपये को धारा 69ए के तहत अस्पष्टीकृत धन माना। चूँकि एओ के समक्ष ऐसे कोई दस्तावेज़ नहीं थे जो यह स्थापित करते हों कि धनराशि विदेशी प्रेषण, संचित बचत या किसी अन्य पहचान योग्य स्रोत का प्रतिनिधित्व करती है, राशि पर धारा 115बीबीई के तहत कर लगाया गया था। परिणामस्वरूप उनकी अनुमानित आय 3.63 करोड़ रुपये निर्धारित की गई।
अपील में क्या हुआ?
व्यक्ति ने मूल्यांकन को चुनौती दी और अपीलीय कार्यवाही के दौरान, अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने की मांग करते हुए नियम 46ए के तहत एक आवेदन दायर किया।दस्तावेजों में उनके नेशनल बैंक ऑफ कुवैत खाते के विवरण, उनके नियोक्ता से वेतन विवरण, भारतीय एनआरई खाते के विवरण और अन्य रिकॉर्ड शामिल थे, जिनका उद्देश्य उनकी कुवैत की कमाई को उनके भारतीय खातों में स्थानांतरित करना स्थापित करना था।अपील आयुक्त (सीआईटी ए) ने एओ से रिमांड रिपोर्ट मांगी। रिमांड कार्यवाही के दौरान, एओ ने अतिरिक्त सबूतों की जांच की और एसएफटी-रिपोर्ट किए गए आंकड़ों को सत्यापित करने के लिए आईसीआईसीआई बैंक, एचडीएफसी बैंक और आईसीआईसीआई प्रूडेंशियल लाइफ इंश्योरेंस कंपनी को धारा 133(6) के तहत नोटिस जारी किए।रिमांड कार्यवाही से यह स्थापित हुआ कि वह व्यक्ति कुवैत में अच्छा वेतन कमा रहा था। उनका वेतन उनके नेशनल बैंक ऑफ कुवैत खाते में जमा किया गया और बाद में आईसीआईसीआई बैंक और एचडीएफसी बैंक के साथ उनके एनआरई खातों में उचित बैंकिंग चैनलों के माध्यम से भारत भेज दिया गया। इसने कुछ जमाओं, विशेष रूप से आईसीआईसीआई बैंक में सावधि जमाओं के स्रोत की व्याख्या की।हालाँकि, SFT आंकड़े वास्तविक बैंक विवरणों से पूरी तरह मेल नहीं खा सके। उस व्यक्ति ने अपने प्रत्युत्तर में तर्क दिया कि यदि एओ स्वयं आंकड़ों का मिलान नहीं कर सका, तो उससे ऐसा करने की अपेक्षा करना अनुचित है।सीआईटी (ए) ने आईसीआईसीआई बैंक खाते और बीमा पॉलिसी से संबंधित अतिरिक्त राशि को हटा दिया, लेकिन 2.49 करोड़ रुपये एचडीएफसी बैंक की अतिरिक्त राशि और 5.52 लाख रुपये को अस्पष्ट धन के रूप में बरकरार रखा।इसके बाद मामला आईटीएटी अहमदाबाद तक पहुंच गया। एसएन दिवातिया और समीर वोरा ने आईटीएटी अहमदाबाद डी बेंच के समक्ष उस व्यक्ति का प्रतिनिधित्व किया, जिसमें श्रीमती अन्नपूर्णा गुप्ता, लेखाकार सदस्य और श्री सिद्धार्थ नौटियाल, न्यायिक सदस्य शामिल थे। ट्रिब्यूनल ने 24 अप्रैल, 2026 को आंशिक राहत देते हुए अपना आदेश पारित किया।
आईटीएटी अहमदाबाद ने आंशिक रूप से उनके पक्ष में फैसला क्यों सुनाया?
ट्रिब्यूनल ने गुजरात उच्च न्यायालय के दो फैसलों पर भरोसा किया, अनिलकुमार रामाभाई पटेल बनाम आईटीओ [2025] 178 टैक्समैन.कॉम 634 (गुजरात) और नितिन मावजी वेकारिया बनाम आईटीओ [461 ITR 18 (Guj.)]. इन निर्णयों का सिद्धांत यह है कि जहां एनआरई खाते में धनराशि विदेशी कमाई से उत्पन्न हुई दिखाई जाती है, धारा 69ए को उन निधियों को अस्पष्टीकृत धन के रूप में मानने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।चार्टर्ड अकाउंटेंट सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि उस व्यक्ति की एनआरआई स्थिति, कुवैत में उसका रोजगार और उसके एनआरई खाते निर्विवाद थे। इस बात के भी सबूत हैं कि उनका विदेशी वेतन पहले उनके नेशनल बैंक ऑफ कुवैत के खाते में जमा किया गया और फिर बैंकिंग चैनलों के माध्यम से भारत भेजा गया।
5.52 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि क्यों हटाई गई?
ट्रिब्यूनल ने पाया कि आईसीआईसीआई बैंक से संबंधित 5.52 लाख रुपये की बढ़ोतरी संचयी एसएफटी आंकड़े को वास्तविक बैंक रिकॉर्ड के साथ मिलाने में असमर्थता के कारण हुई।आयकर विभाग ने यह स्थापित करने के लिए स्वतंत्र साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया था कि यह राशि अघोषित आय का प्रतिनिधित्व करती है या किसी अस्पष्ट स्रोत से आई है। चूँकि उसी खाते का एक बड़ा हिस्सा पहले ही विदेशी वेतन प्रेषण से उत्पन्न हुआ मान लिया गया था, ट्रिब्यूनल को शेष 5.52 लाख रुपये को अस्पष्ट मानने के लिए पर्याप्त आधार नहीं मिला।इसलिए जोड़ हटा दिया गया.
2.50 करोड़ रुपये की अतिरिक्त राशि क्यों नहीं हटाई गई?
ट्रिब्यूनल ने एचडीएफसी बैंक के संबंध में रिपोर्ट किए गए लगभग 2.50 करोड़ रुपये के मामले में एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। यह नोट किया गया कि जोड़ संचयी एसएफटी आंकड़े पर आधारित था, बिना लेनदेन-वार विवरण या सहायक सामग्री के यह स्थापित करने के कि राशि का प्रतिनिधित्व किया गया था।सुराना कहते हैं: “धारा 133(6) के तहत जारी नोटिस के बावजूद, एचडीएफसी बैंक ने आवश्यक जानकारी प्रदान नहीं की, और यहां तक कि मूल्यांकन अधिकारी भी रिपोर्ट किए गए आंकड़े के आधार का पता नहीं लगा सके या उसका समाधान नहीं कर सके।”इसलिए जोड़ का आधार असत्यापित रहा। हालाँकि, ट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि उस व्यक्ति ने स्वयं पूर्ण एक-से-एक सुलह प्रस्तुत नहीं की थी।इसके परिणामस्वरूप उसने एचडीएफसी बैंक के मुद्दे को सीधे तौर पर हटाने के बजाय नए सत्यापन के लिए मूल्यांकन अधिकारी को वापस भेज दिया। ट्रिब्यूनल ने निर्देश दिया कि यदि धनराशि भारत को भेजी गई विदेशी आय या बाद में उन निधियों के पुनर्वितरण का प्रतिनिधित्व करती पाई जाती है तो कोई अतिरिक्त राशि नहीं दी जानी चाहिए।इस प्रकार अपील को सांख्यिकीय उद्देश्यों के लिए आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी। 5.52 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि हटा दी गई, जबकि एचडीएफसी बैंक की लगभग 2.50 करोड़ रुपये की अतिरिक्त राशि को नए सिरे से जांच के लिए भेज दिया गया।