क्या नाबालिग बच्चे की ब्याज आय से पिता को आयकर नोटिस मिल सकता है? आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) दिल्ली ने माना है कि एक पिता पर धारा 270ए के तहत 12.83 लाख रुपये का जुर्माना नहीं लगाया जा सकता है, जब उसके आईटीआर में घोषित आय अंततः मूल्यांकन की गई आय के समान है, और एकमात्र विवाद भारत-संयुक्त अरब अमीरात (यूएई) डीटीएए के तहत कर लाभ के लिए उसकी पात्रता से संबंधित है।यह फैसला नई दिल्ली में एक व्यक्ति से जुड़े कर विवाद पर आया। उन्होंने 4 नवंबर, 2022 को अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया, जिसमें कुल आय 8.43 करोड़ रुपये बताई गई।बाद में 22 मार्च, 2025 को झंडेवालान में आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) द्वारा मामले को फिर से खोला गया। अधिकारी ने व्यक्ति के नाबालिग बच्चे द्वारा अर्जित ब्याज आय के 1.17 करोड़ रुपये पर लागू कर की दर को बदल दिया और उस आय को लालवानी की अपनी आय के साथ जोड़ दिया। समायोजन करते समय, एओ ने उस व्यक्ति को भारत-यूएई संधि के तहत दावा की गई कम कर दर से भी वंचित कर दिया।एओ ने आगे टीडीएस में 2.62 लाख रुपये जमा करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि संबंधित किराये की आय को कर योग्य आय में शामिल नहीं किया गया था।परिणामस्वरूप एओ ने 22 मार्च, 2025 को धारा 270ए लागू की और आय की कथित कम रिपोर्टिंग के लिए 12.83 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। अपील आयुक्त (सीआईटी ए) ने जुर्माने को बरकरार रखा।इसके बाद उस व्यक्ति ने आईटीएटी दिल्ली के समक्ष आदेश को चुनौती दी। 28 जुलाई, 2026 को ट्रिब्यूनल ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
क्या नाबालिग बच्चे की आय को पिता की आय के साथ जोड़ा जा रहा है?
आय को क्लब करना आयकर अधिनियम के तहत एक प्रावधान है जिसके तहत निर्दिष्ट परिस्थितियों में किसी अन्य व्यक्ति की आय को करदाता की कुल आय में शामिल किया जाता है। इसका उद्देश्य किसी अन्य व्यक्ति को आय के हस्तांतरण के माध्यम से कर से बचाव को रोकना है।ये क्लबिंग प्रावधान व्यक्तियों पर लागू होते हैं, न कि करदाताओं की अन्य श्रेणियों जैसे फर्मों, एचयूएफ या कंपनियों पर।ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, एक सामान्य नियम के रूप में, एक नाबालिग बच्चे की आय को उसके माता-पिता की आय के साथ जोड़ दिया जाता है, जिनकी कुल आय अधिक होती है। हालाँकि, कुछ अपवाद भी हैं, जिनमें नाबालिग द्वारा शारीरिक श्रम या विशेष ज्ञान के उपयोग से अर्जित आय भी शामिल है।एक बार क्लब हो जाने पर, नाबालिग की आय पर माता-पिता के हाथ में लागू दर से कर लगाया जाता है। इससे कुल कर देनदारी बढ़ सकती है जहां आय उस व्यक्ति को स्थानांतरित कर दी जाती है जो अन्यथा कम कर दायरे में आता है।कानून में यह भी प्रावधान है कि बेटे की पत्नी को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हस्तांतरित संपत्ति से उत्पन्न आय उस व्यक्ति के हाथों कर योग्य है जिसने हस्तांतरण किया है।
आय को क्लब करने के अपवाद
ऐसी कुछ स्थितियाँ हैं जिनमें आय को दूसरे करदाता की आय के साथ नहीं जोड़ा जाता है:
- व्यक्तिगत कौशल या मैन्युअल कार्य के माध्यम से अर्जित आय: जीवनसाथी द्वारा अपने व्यक्तिगत कौशल या मैन्युअल कार्य के माध्यम से अर्जित आय क्लबिंग प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आती है।
- नाबालिग बच्चे की आय: जहां नाबालिग की आय क्लबिंग के अधीन है, धारा 10(32) के तहत प्रति बच्चे 1,500 रुपये की छूट उपलब्ध है।
- स्वतंत्र फंड से पति या पत्नी की आय: अपने स्वयं के स्वतंत्र फंड का उपयोग करके खरीदी गई संपत्ति से पति या पत्नी द्वारा अर्जित आय को क्लब नहीं किया जाता है।
करदाता ने आईटीएटी दिल्ली के समक्ष केस कैसे जीता?
आईटीएटी दिल्ली के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 270ए के तहत जुर्माना लगाया जा सकता है जब करदाता द्वारा घोषित आय और कर अधिकारी द्वारा मूल्यांकन की गई आय समान थी। मामले में मुख्य असहमति भारत-यूएई डीटीएए के तहत कुछ आय पर लागू कर दर को लेकर थी।ट्रिब्यूनल ने अंततः करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया और 12.83 लाख रुपये का जुर्माना हटाने का आदेश दिया।आईटीएटी के समक्ष व्यक्ति का तर्क था कि उसके आईटीआर में दिखाई गई आय और मूल्यांकन के दौरान निर्धारित आय के बीच कोई अंतर नहीं है। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया, आय की कोई कम रिपोर्टिंग नहीं थी जिस पर धारा 270ए लागू हो सके।उन्होंने आगे तर्क दिया कि 1.17 करोड़ रुपये से संबंधित विवाद भारत-यूएई संधि के तहत लागू कर की दर तक सीमित था। उनके मुताबिक मामला आय छिपाने या न बताने का नहीं है।ITAT ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया। इसमें कहा गया है कि धारा 270ए आय की कम रिपोर्टिंग या गलत रिपोर्टिंग से जुड़ी स्थितियों से संबंधित है। इस मामले में, विवादित आय का खुलासा उनके रिटर्न में पहले ही कर दिया गया था और बाद में इसे मूल्यांकन आय में भी शामिल किया गया था।सुराणा ने ईटी को बताया, “मूल्यांकन ने केवल रियायती संधि दर को अस्वीकार करके कर उपचार को बदल दिया। तदनुसार, आईटीएटी दिल्ली ने इस विवाद को आय की मात्रा या प्रकटीकरण के बजाय कर की दर से संबंधित विवाद माना।”ट्रिब्यूनल ने अतिरिक्त टीडीएस क्रेडिट से संबंधित मुद्दे की भी जांच की। करदाता के स्पष्टीकरण की समीक्षा करने के बाद, जैसा कि मूल्यांकन आदेश में दर्शाया गया है, आईटीएटी को इसमें कोई बड़ी खामी नहीं मिली। नतीजतन, इस मुद्दे को भी करदाता के आचरण को कम रिपोर्टिंग या गलत रिपोर्टिंग के रूप में चिह्नित करने के लिए धारा 270 ए के तहत जुर्माना लगाने के लिए पर्याप्त नहीं माना गया था।सुराणा के अनुसार, करदाता सफल हुआ क्योंकि रिटर्न में बताई गई आय मूल्यांकन की गई आय के समान थी, 1.17 करोड़ रुपये की ब्याज आय का खुलासा पहले ही किया जा चुका था, और मुख्य विवाद भारत-यूएई संधि के तहत कर की दर को लेकर था।कर योग्य आय मौजूद है या इसकी मात्रा, इस पर असहमति और उस आय पर लागू कर की दर पर विवाद, जिसका पहले ही पूरी तरह से खुलासा किया जा चुका है, के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है।