आपका आयकर रिटर्न जांच के दायरे में आता है और आपको आईटीएटी के समक्ष अपना मामला पेश करने का मौका दिया जाता है क्योंकि आप अपनी अपील के तहत पेड़ लगाने का प्रस्ताव रखते हैं। हरियाणा के एक निवासी, जिसने आकलन वर्ष 2017-18 के लिए अपने आयकर रिटर्न (आईटीआर) में 1,79,160 रुपये की आय के साथ-साथ 3 लाख रुपये की कृषि आय की सूचना दी थी, उसके रिटर्न को जांच के लिए चुने जाने के बाद 11.22 करोड़ रुपये की अतिरिक्त आय का सामना करना पड़ा।आयकर विभाग ने मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान वैधानिक नोटिस जारी किए, लेकिन मूल्यांकन आदेश के अनुसार, करदाता ने आवश्यक जानकारी या सहायक दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए। मूल्यांकन के परिणामस्वरूप आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143(3) के तहत कुल आय 11,23,87,670 रुपये निर्धारित की गई।करदाता को अब अपने मामले को साबित करने और 11.22 करोड़ रुपये की अतिरिक्त राशि का मुकाबला करने का एक दुर्लभ अवसर प्राप्त हुआ है।
मामला किस बारे में है
मूल्यांकन अधिकारी ने करदाता के वित्तीय लेनदेन की जांच की और पर्याप्त नकदी जमा, करोड़ों रुपये के असुरक्षित ऋण और 3 लाख रुपये की कृषि आय की पहचान की, जो सहायक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थी।मूल्यांकन कार्यवाही ने निम्नलिखित लेनदेन को कर अधिकारी के ध्यान में लाया:
- नोटबंदी के दौरान करदाताओं के बैंक खातों में 85.93 लाख रुपये नकद जमा हुए। करदाता इन जमाओं का स्रोत बताने में असमर्थ था।
- असुरक्षित ऋण की राशि 9,25,90,050 रुपये है।
- 1,07,25,456 रुपये के विविध लेनदार। करदाता ने इन राशियों के समर्थन में पुष्टि या अन्य दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराए।
ईटी की रिपोर्ट के मुताबिक, मूल्यांकन अधिकारी ने रकम को अस्पष्ट क्रेडिट या आय के रूप में माना। करदाता की आय में कुल 11.22 करोड़ रुपये की ये बढ़ोतरी की गई, जिससे आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143(3) के तहत उनकी कुल अनुमानित आय 11.23 करोड़ रुपये हो गई।डीएमडी एडवोकेट्स के पार्टनर करनजोत सिंह खुराना ने ईटी को बताया कि मूल्यांकन आदेश यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि रिटर्न को जांच के लिए क्यों चुना गया था। हालाँकि, उन्होंने कहा कि मामले की परिस्थितियाँ स्वयं जाँच के लिए एक विशिष्ट ट्रिगर का प्रतिनिधित्व करती हैं।“यह अनुमान लगाया जा सकता है कि विमुद्रीकरण विंडो में लगभग 86 लाख रुपये की नकद जमा के मुकाबले 1.79 लाख रुपये की आय और 3 लाख रुपये की कृषि आय की घोषणा करने वाला रिटर्न और 9.26 करोड़ रुपये के असुरक्षित ऋण वाली बैलेंस शीट को जांच मूल्यांकन के लिए CASS में चिह्नित किया जा सकता है।”
क्या आईटीएटी चंडीगढ़ शासन
पहली अपील में आय वृद्धि की पुष्टि होने के बाद, करदाता ने सीआईटी (ए), गुड़गांव से संपर्क किया। उस प्राधिकारी के समक्ष उनकी चुनौती सफल नहीं हुई, जिसके बाद उन्होंने आईटीएटी चंडीगढ़ के समक्ष एक और अपील दायर की।हालाँकि, इस बार, करदाता ने ट्रिब्यूनल से संपूर्ण आय वृद्धि को हटाने के लिए नहीं कहा। इसके बजाय, उन्होंने मूल्यांकन अधिकारी के समक्ष आवश्यक साक्ष्य रखने और अपने मामले को साबित करने के लिए एक अंतिम अवसर मांगा।उनके प्रतिनिधि ने ट्रिब्यूनल को बताया कि करदाता बेंच द्वारा उचित समझी जाने वाली किसी भी शर्त का पालन करने के लिए तैयार है। प्रस्ताव के हिस्से के रूप में, उन्होंने सामाजिक और पर्यावरणीय जिम्मेदारी के रूप में 500 पेड़ लगाने की भी पेशकश की।गैर सरकारी संगठन हरि यमुना सहयोग समिति की सहायता से यमुना बैंक, पानीपत, समालखा साइट पर वृक्षारोपण करने का प्रस्ताव था।प्रस्ताव में भूमि की तैयारी, श्रम व्यय और वृक्षारोपण की आवश्यकताएं शामिल थीं। ये गतिविधियाँ या तो निर्धारिती द्वारा स्वयं या एनजीओ की सहायता से की जा सकती हैं। इसके अलावा, वह एक वर्ष तक रखरखाव के लिए प्रति वर्ष प्रति पौधा 30 रुपये का भुगतान करने पर सहमत हुए।मामले के विवरण की जांच करने और दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, न्यायाधिकरण ने करदाता को उसके द्वारा अनुरोध किया गया अंतिम अवसर देने का निर्णय लिया। मामला कर निर्धारण अधिकारी के पास वापस भेज दिया गया, लेकिन केवल यह जांचने के सीमित उद्देश्य के लिए कि ट्रिब्यूनल द्वारा लगाई गई शर्त पूरी हुई है या नहीं।शर्त के तहत, निर्धारिती को ट्रिब्यूनल के आदेश की तारीख से एक महीने के भीतर निर्दिष्ट यमुना बैंक स्थान पर 500 पेड़ लगाने होंगे। वह उनके वृक्षारोपण, स्थापना, सुरक्षा और रखरखाव को सुनिश्चित करने के लिए भी जिम्मेदार है।यदि करदाता स्वयं वृक्षारोपण नहीं करने का विकल्प चुनता है, तो उसे उसी एक महीने की अवधि के भीतर निर्दिष्ट एनजीओ को सभी 500 पेड़ों के रोपण, स्थापना, सुरक्षा और रखरखाव के लिए आवश्यक राशि जमा करनी होगी या भुगतान करना होगा।आईटीएटी चंडीगढ़ ने कहा, “हालांकि, यह बिल्कुल स्पष्ट कर दिया गया है कि यह राहत सशर्त है।”ट्रिब्यूनल ने आगे यह स्पष्ट कर दिया कि वृक्षारोपण की आवश्यकता का पालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप सीआईटी (ए) का आदेश बहाल कर दिया जाएगा।दूसरे शब्दों में, इस स्तर पर कर विवाद का अंततः समाधान नहीं हुआ है। अस्पष्टीकृत धन को भी अभी तक स्थापित या स्पष्ट नहीं किया गया है। ट्रिब्यूनल ने करदाता को अस्पष्टीकृत नकदी के संबंध में अपने स्पष्टीकरण को साबित करने का एक और अवसर प्रदान किया है।आईटीएटी ने करदाता की 500 पेड़ लगाने की इच्छा को क्यों स्वीकार किया?करनजोत सिंह खुराना ने कहा कि करदाता के अनुरोध पर विचार करते समय तीन कारकों ने न्यायाधिकरण को प्रभावित किया है।पहला यह कि पेड़ लगाने का प्रस्ताव स्वयं करदाता द्वारा उत्पन्न किया गया प्रतीत होता है। आदेश इंगित करता है कि ट्रिब्यूनल ने एक उपक्रम को स्वीकार कर लिया है जो निर्धारिती द्वारा स्वेच्छा से पेश किया गया था।दूसरा, आयकर विभाग ने इस प्रस्ताव का कड़ा विरोध नहीं किया. इसका निवेदन अनिवार्य रूप से यह था कि, यदि कोई अन्य अवसर दिया गया था, तो करदाता को शर्तों का सख्ती से और एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर पालन करना होगा।तीसरा कारक निचले अधिकारियों द्वारा किए गए परिवर्धन का साक्ष्य आधार था। ये परिवर्धन उन प्राधिकारियों के समक्ष सहायक साक्ष्य के अभाव पर आधारित थे। जहां महत्वपूर्ण तथ्यात्मक दावों को पहली बार अतिरिक्त साक्ष्य के माध्यम से ट्रिब्यूनल के समक्ष समर्थित करने की मांग की जाती है, कर ट्रिब्यूनल आमतौर पर मामले को जांच के लिए निचले अधिकारियों को वापस भेजने पर विचार करेगा।