वंदे मातरम् के अनिवार्य गायन के विवाद में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप ने अंतःकरण की स्वतंत्रता पर ध्यान केंद्रित कर दिया है, जिसकी गारंटी संविधान के अनुच्छेद 25 में दी गई है। राष्ट्रीय गीत गाने पर संशोधित कानून के खिलाफ कर्नाटक गायक टीएम कृष्णा की चुनौती पर सुनवाई करते हुए अदालत ने संकेत दिया कि जो व्यक्ति सम्मानपूर्वक अंतरात्मा की आवाज पर गाने से इनकार करता है, उसे आपराधिक मुकदमे का सामना नहीं करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने बिजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य मामले में अपने 1986 के फैसले का हवाला दिया, जिसने उन स्कूली बच्चों की रक्षा की, जिन्होंने राष्ट्रगान के गायन के दौरान सम्मानपूर्वक खड़े होकर धार्मिक आधार पर इसे गाने से इनकार कर दिया था।
वह मिसाल इसलिए मायने रखती है क्योंकि वर्तमान विवाद अंततः इस बारे में नहीं है कि वंदे मातरम सम्मान का हकदार है या नहीं। भारत के इतिहास में इसका स्थान सुप्रतिष्ठित है। न ही न्यायालय यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहा है कि राष्ट्रीय गीत का कौन सा संस्करण या कितने छंद होने चाहिए। ये कार्यपालिका और विधायिका के लिए प्रश्न हैं। संवैधानिक प्रश्न संकीर्ण लेकिन मौलिक है: राज्य किसी व्यक्ति को देशभक्ति प्रदर्शित करने के लिए बाध्य करने में किस हद तक जा सकता है? किसी समारोह में भाग लेने से इनकार करने और उसमें बाधा डालने के बीच अंतर महत्वपूर्ण है। एक नागरिक जो जानबूझकर दूसरों को गाने से रोकता है, वह उस व्यक्ति से मौलिक रूप से अलग आचरण कर रहा है जो गाने से इनकार करता है। आपराधिक कानून को उस अंतर को सटीकता से पहचानना चाहिए, खासकर जब दंड शामिल हो। नागरिकों को यह स्पष्ट रूप से समझने में सक्षम होना चाहिए कि कौन सा आचरण अपराध बनता है। छंदों की संख्या, आधिकारिक प्रतिपादन या उपयुक्त प्रोटोकॉल पर असहमति मनमाने ढंग से प्रवर्तन का बहाना नहीं बननी चाहिए।
राष्ट्रीय प्रतीकों को अपनी ताकत साझा सम्मान से मिलती है, जिसे जबरदस्ती मजबूत करने की संभावना नहीं है। अपनी राष्ट्रीय पहचान में विश्वास रखने वाले लोकतंत्र में देशभक्ति की सामूहिक अभिव्यक्ति और अंतरात्मा की व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों के लिए जगह होनी चाहिए।