बिजनेसमैन ने पत्नी के कार्ड से विदेश यात्रा के लिए चुकाए 6.42 लाख रुपये, फिर चुकाए पैसे; कर अधिकारी ने इसकी अनुमति नहीं दी, आईटीएटी मुंबई का कहना है कि कानून में कुछ भी इस पर रोक नहीं लगाता है

आप अपनी पत्नी के क्रेडिट कार्ड पर व्यावसायिक खर्च उठाते हैं और उसकी प्रतिपूर्ति करते हैं। लेकिन टैक्स विभाग इस पर आपत्ति जताता है. ऐसा ही कुछ मुंबई स्थित एक व्यवसायी के साथ हुआ, जिसे तब आईटीएटी से आंशिक राहत मिली थी।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि वास्तविक व्यावसायिक यात्रा व्यय केवल इसलिए अस्वीकार्य नहीं हो जाते हैं क्योंकि शुरुआत में उनका भुगतान उनकी पत्नी के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करके किया गया था और बाद में उनकी प्रतिपूर्ति की गई थी।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) मुंबई ने एक व्यवसायी को आंशिक राहत प्रदान की है, क्योंकि आयकर विभाग ने उसके यात्रा खर्च के 6.42 लाख रुपये अस्वीकार कर दिए थे क्योंकि भुगतान उसकी पत्नी के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करके किया गया था।अपने फैसले में, चल्ला नागेंद्र प्रसाद, न्यायिक सदस्य और जीएम डॉस, लेखाकार सदस्य ने कहा कि किसी व्यक्ति द्वारा व्यावसायिक खर्चों को पूरा करने के लिए अपने पति या पत्नी के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करने और बाद में उन भुगतानों के लिए पति या पत्नी को प्रतिपूर्ति करने पर कोई कानूनी रोक नहीं है।

मामला किस बारे में है

यह फैसला मुंबई के एक निवासी से जुड़े कर विवाद से उत्पन्न हुआ। ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रस्तुत प्रस्तुतियों के अनुसार, उस व्यक्ति ने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए पेरिस, रूस और अन्य स्थानों की यात्रा की और यात्रा पर कुल 20.32 लाख रुपये खर्च किए।इस रकम में से 6.42 लाख रुपये का भुगतान उनकी पत्नी के क्रेडिट कार्ड से किया गया था. व्यक्ति ने कहा कि भारत लौटने के बाद उसने अपनी पत्नी को पैसे वापस कर दिए।हालाँकि, मूल्यांकन के दौरान व्यवस्था जांच के दायरे में आ गई। आयकर विभाग ने 6.42 लाख रुपये को अस्पष्ट माना, यह तर्क देते हुए कि उस व्यक्ति की पत्नी का उसकी व्यावसायिक यात्रा से कोई संबंध नहीं था और यह खर्च उसके क्रेडिट कार्ड के माध्यम से किया गया था। इसके परिणामस्वरूप मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने उस व्यक्ति के व्यवसाय व्यय से 6.42 लाख रुपये की अनुमति नहीं दी।एओ ने व्यवसायी के यात्रा खर्च के दूसरे हिस्से पर भी सवाल उठाया। चूंकि 1.49 लाख रुपये नकद में भुगतान किए गए थे, इसलिए अधिकारी ने इस खर्च का 20% इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि खर्च पूरी तरह से सत्यापित नहीं किया जा सका।12.4 लाख रुपये के शेष विदेश यात्रा खर्च पर 20% की अतिरिक्त छूट दी गई। एओ ने कहा कि उस व्यक्ति ने विदेश यात्रा का पर्याप्त विवरण नहीं दिया था, जिसमें यात्रा करने वाले लोगों और उनके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बारे में जानकारी भी शामिल थी।

किताबों और फॉर्म 26एएस के बीच आय का बेमेल होना

मूल्यांकन ने करदाता द्वारा बताई गई आय से संबंधित एक अलग मुद्दा भी उठाया।एओ के अनुसार, फॉर्म 26एएस में उस व्यक्ति की आय 79.87 लाख रुपये दिखाई गई, जबकि उसके खाते की किताबों में 75.51 लाख रुपये की आय दिखाई गई। अंतर 4,36,400 रुपये का निकला, जिसे एओ ने कर के दायरे में लाना चाहा।इसलिए कर अधिकारियों के समक्ष विवाद में दो अलग-अलग मुद्दे शामिल थे:

व्यक्ति ने सबसे पहले अपील आयुक्त (सीआईटी ए) के समक्ष मूल्यांकन को चुनौती दी, लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई।इसके बाद उन्होंने आईटीएटी मुंबई से संपर्क किया। ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, 31 अगस्त, 2026 को ट्रिब्यूनल ने उन्हें अपनी पत्नी के क्रेडिट कार्ड के माध्यम से भुगतान किए गए यात्रा व्यय से संबंधित अस्वीकृति पर आंशिक राहत दी।हालाँकि, इसने अंततः फॉर्म 26AS और खाते की किताबों के बीच 4,36,400 रुपये के अंतर से संबंधित मुद्दे का फैसला नहीं किया। इसके बजाय, ट्रिब्यूनल ने उस मामले को सत्यापन के लिए मूल्यांकन अधिकारी के पास वापस भेज दिया।

उस व्यक्ति ने ITAT मुंबई में केस कैसे जीता?

प्रांशु गोयल, अशोक प्रांशु एंड कंपनी में पार्टनर., ईटी को बताया, आईटीएटी मुंबई ने यह पता लगाने के बाद उस व्यक्ति के पक्ष में फैसला सुनाया कि विवादित खर्च वास्तव में विदेशी व्यापार यात्रा के लिए किया गया था। तथ्य यह है कि भुगतान शुरू में उनकी पत्नी के क्रेडिट कार्ड के माध्यम से किया गया था और बाद में उन्हें प्रतिपूर्ति की गई, इससे व्यय की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं आया।ट्रिब्यूनल ने कहा कि कानून के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो करदाता को व्यावसायिक खर्चों को पूरा करने के लिए अपनी पत्नी के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करने से रोकता हो। प्रांशु ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रतिपूर्ति उस व्यक्ति की पत्नी द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए भुगतान का प्रतिनिधित्व करती है और इसलिए स्रोत पर कर कटौती की आवश्यकता है, क्योंकि उसने कोई स्वतंत्र सेवा प्रदान नहीं की है।प्रांशु ने कहा, व्यक्तिगत या अन्य खर्चों के लिए परिवार के किसी सदस्य के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करना एक आम बात हो सकती है, खासकर रिवॉर्ड पॉइंट, कैशबैक या यात्रा लाभ अर्जित करने के लिए। हालाँकि, उन्होंने करदाताओं को दस्तावेज़ों की अनदेखी के प्रति आगाह किया।प्रांशु सलाह देते हैं: “हालांकि, करदाताओं को यह साबित करने के लिए संपूर्ण दस्तावेजी निशान, उद्देश्य, चालान, कार्ड विवरण और प्रतिपूर्ति के प्रमाण को संरक्षित करना चाहिए कि व्यय व्यवसाय के उद्देश्य से है और व्यक्तिगत व्यय नहीं है।”उन्होंने यह भी बताया कि उच्च मूल्य वाले क्रेडिट कार्ड लेनदेन अब एआईएस/टीआईएस में रिपोर्ट और प्रतिबिंबित होते हैं। परिणामस्वरूप, कार्डधारक की घोषित आय से असंगत प्रतीत होने वाला खर्च कर विभाग की जांच का विषय हो सकता है, जब तक कि भुगतान के स्रोत और उसके बाद की प्रतिपूर्ति को उचित रूप से स्पष्ट नहीं किया जाता है।

आईटीएटी ने क्या कहा?

कार्यवाही के दौरान, व्यक्ति के चार्टर्ड अकाउंटेंट ने विदेशी व्यापार यात्रा का विवरण प्रदान किया। उन्होंने ट्रिब्यूनल को बताया कि उस व्यक्ति ने रूस में मेटल एक्सपो की यात्रा के लिए 3.97 लाख रुपये और इस्तांबुल, तुर्की में सीएनआर एक्सपो की यात्रा के लिए 4.94 लाख रुपये खर्च किए थे।ये खर्च कुल मिलाकर 8.91 लाख रुपये हुआ. सीए ने कहा कि इस खर्च का एक हिस्सा उस व्यक्ति की पत्नी के क्रेडिट कार्ड के माध्यम से भुगतान किया गया था। दावे के समर्थन में, उन्होंने अपनी पत्नी के बैंक खाते के विवरण के साथ व्यय विवरण प्रस्तुत किया।सीए ने गिरीश राघवन, आईटीए नंबर 6955/मम/2025, दिनांक 4 मार्च, 2026 के मामले में पिछले आईटीएटी मुंबई के फैसले का भी हवाला दिया।ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि व्यावसायिक खर्चों के लिए जीवनसाथी के क्रेडिट कार्ड का उपयोग करना कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है।“कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक निर्धारिती को अपने पति या पत्नी के क्रेडिट कार्ड के माध्यम से व्यावसायिक व्यय करने और उसके बाद उक्त व्यय की प्रतिपूर्ति पति या पत्नी को करने से रोकता है।”आईटीएटी मुंबई ने व्यावसायिक खर्चों को पूरा करने के लिए ऐसी व्यवस्था में कुछ भी अनुचित नहीं पाया।यह निष्कर्ष सीआईटी (ए) द्वारा अपनाए गए तर्क के भी विपरीत था। अपीलीय प्राधिकारी ने माना था कि यदि लेनदेन को उसकी पत्नी द्वारा स्वतंत्र रूप से प्रदान की गई सेवाओं के लिए भुगतान के रूप में माना जा रहा था, तो व्यक्ति को अपनी पत्नी को दिए गए भुगतान पर टीडीएस काटना चाहिए था।ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए उस व्याख्या को खारिज कर दिया:“श्रीमती शाह द्वारा प्रदान की गई किसी भी सेवा के लिए कोई भुगतान नहीं किया गया था; राशि केवल उन्हें प्रतिपूर्ति की गई थी क्योंकि उनके क्रेडिट कार्ड का उपयोग व्यय के लिए किया गया था। इसलिए, इस संबंध में कुछ जोड़ना अनुचित है और इसे हटाने का निर्देश दिया जाता है।”सीए द्वारा उद्धृत गिरीश राघवन मिसाल पर भरोसा करते हुए, ट्रिब्यूनल ने यात्रा व्यय से संबंधित तदर्थ अस्वीकृतियों को भी हटा दिया।फॉर्म 26एएस और खाते की किताबों में बताई गई आय के बीच अलग-अलग विसंगति का निर्णय अंततः आईटीएटी मुंबई द्वारा नहीं किया गया। इसके बजाय, ट्रिब्यूनल ने व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत सुलह बयान की जांच करने और निर्धारिती को सुनवाई का पर्याप्त अवसर देने के बाद कानून के अनुसार एक नया आदेश पारित करने के लिए मामले को मूल्यांकन अधिकारी के पास वापस भेज दिया।